ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-772/23

27 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Г.М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - М.Г.,

потерпевших - М.Ш. и Г.С.,

подсудимого - М.Д.,

его защитников - адвоката П.Д. представившей удостоверение № и ордер №; Б.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

М.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

М.Д. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, М.Д. подошел к инспектору ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, Г.С., старшему инспектору ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, М.Ш. и командиру 4 взвода батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, А.Н. (далее по тексту - сотрудники ДПС), находившимся на службе при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения возле <адрес>, и, проявляя явное неуважение к сотрудникам полиции, стал разговаривать с ними в пренебрежительном тоне, выражаясь при этом безадресно нецензурной бранью.

После чего сотрудники ДПС Г.С., М.Ш. и А.Н. решили проверить личность М.Д. и попросили у него предъявить документы удостоверяющие личность, однако, М.Д. отказался предъявлять документы удостоверяющие личность, стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и нарушать общественный порядок. В связи с чем инспектор ДПС М.Ш. сделал замечание М.Д., потребовал прекратить свои неправомерные действия, выражающиеся в нарушении общественного порядка и с целью установления его личности и сбора материала по факту совершения М.Д. административного правонарушения - мелкого хулиганства, потребовал от него проследовать с ним к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции.

Однако М.Д. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции М.Ш., продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, а также выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции и оказывать им сопротивление. После чего инспектор ДПС М.Ш., применив в отношении М.Д. в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» физическую силу, обхватил М.Д. руками за туловище со спины, поднял его и понес к патрульной автомашине, прибывшего по вызову на указанное место экипажа патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД РФ по <адрес>.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, М.Д., находясь на проезжей части дороги перед домом № по <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции М.Ш., умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения одного удара затылочной частью головы в лицо старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД М.Ш., находившегося в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, причинив этим М.Ш. физическую боль.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, М.Д., находясь на проезжей части дороги перед домом № по <адрес>, возле заднего отсека патрульной автомашины патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, припаркованной перед домом № по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, продолжил вести себя агрессивно, проигнорировав законные требования сотрудников ДПС Г.С., М.Ш., А.Н. и сотрудников патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, находившихся в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, о прекращении своих противоправных действий и прекращения оказания им сопротивления по доставлению в отдел полиции, с целью воспрепятствования исполнению законных требований сотрудников полиции, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения удара ногой в область живота старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД М.Ш., находившегося в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, причинив этим М.Ш. физическую боль.

Таким образом, М.Д. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Он же, совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, после применения М.Д. насилия в отношении сотрудника ДПС М.Ш. перед домом № по <адрес>, М.Д. сотрудниками патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД РФ по <адрес> был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для составления в отношении него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, М.Д., находясь в комнате для разбора на первом этаже административного здания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по составлению в отношении него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения одного удара головой в лицо инспектора ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД Г.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив Г.С. телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как легкий вред.

Таким образом, М.Д. совершил применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Д. свою вину по предъявленным обвинениям признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, и более ему сказать нечего.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого М.Д. в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он сидел с друзьями в пивном баре, расположенном на <адрес>, недалеко от <адрес> выпивал пиво. Уже поздней ночью, примерно после 2-х часов ночи, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения вышел на <адрес> прогуляться и зайти в круглосуточный магазин, прибрести пачку сигарет. Недалеко от данного круглосуточного магазина он увидел несколько ранее ему незнакомых сотрудников ДПС в форменной одежде. Он подошел к ним, чтоб поинтересоваться о том, знают ли они его знакомого сотрудника полиции по имени Алик, они сказали, что не знают такого. В эту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения и возможно он начал задавать им вопросы в грубой форме, они тоже ему что-то грубо ответили, деталей разговора он уже не помнит. Так, слово за слово, между ними произошел конфликт, они надели ему на руки наручники. Затем сотрудники ДПС вызвали наряд сотрудников 1ШСП и потребовали, чтоб он сел в патрульную машину для доставления в отдел полиции, он был в очень агрессивном состоянии, стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Затем, один из сотрудников ДПС, схватил его сзади, поднял и потащил к полицейской автомашине. В этот момент, когда он тащил его, он нанес этому сотруднику полиции удар затылком в область лица, затем, когда он дотащил его до заднего отсека патрульного УАЗа, он также стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции и не давал посадить себя в патрульную автомашину. Когда они находились возле патрульной автомашины, он нанес удар ногой в область живота этому же инспектору ДПС. Далее по уговорам сотрудников полиции он сел в патрульную автомашину и его отвезли в отдел полиции по <адрес>. По приезду сотрудники ДПС, с которыми у него случился конфликт, завели его в кабинет на первом этаже отдела полиции и стали составлять какие-то бумаги. Он все это время был в агрессивном состоянии, из-за выпитого им ранее спиртного, ругался с сотрудниками полиции и требовал, чтоб его отпустили домой. Несмотря на его буйное поведение, сотрудники полиции насилия к нему не применяли, просто удерживали его, чтоб он не убежал. Также, когда они находились в кабинете отдела полиции на первом этаже, он хотел выйти из кабинета, но ему преградил путь другой сотрудник ДПС, не тот которому он ранее наносил удары. От злости, что он не дает ему выйти из кабинета, М.Д. нанес ему удар головой в область лица. Свою вину в применении насилия в отношении сотрудников ДПС он полностью признает и в содеянном раскаивается. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, потому что он сам оказывал им сопротивление, а они вели себя корректно и выполняли свою работу. (л.д. 113-119)

Также по ходатайству гос.обвинителя оглашены его же показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме. Он действительно применил насилие, то есть ударил головой и ногой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> М.Ш., а также применил насилие, то есть ударил головой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> Г.С. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает и на них настаивает. (л.д. 173-179)

Вина подсудимого М.Д. по ч.1 ст.318 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается, данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего М.Ш., который показал, что он в наряде заступил на дежурство. В ночное время они остановились по дороге и решили выпить чай. К ним подошел незнакомый им гражданин в состоянии алкогольного опьянения и в наглой форме стал задавать вопросы о каком-то Алике. Они ему объяснили, что им Алик незнаком и попросили его не мешать. Подсудимый вел себя очень агрессивно, на их замечания не реагировал, предупреждали его, что они доставят его в отдел полиции, если не будет реагировать на замечания, будут вынуждены применить специальные средства, и будут вынуждены применить физическую силу. Ими была вызвана патрульная машина ППС. В момент, когда хотели его посадить в машину, подсудимый замахнулся и затылком задел его голову. Сотрудники ППС его удерживали, уговаривали его пройти в машину, но он нанес ему удар ногой в область живота, а Г.С. нанес удар головой в область верхней челюсти, после чего у Г.С. опухла верхняя губа, и появились кровоподтеки. Подсудимый был доставлен в наркологический диспансер, от прохождения освидетельствования он отказался. За помощью в медицинское учреждение он не обращался;

- потерпевшего Г.С., который показал, что он, его коллега ФИО1 и их командир находились на дежурстве и после рейда они решили остановиться попить чай. В это время к ним, а именно к командиру взвода подошел подсудимый и спросил: «ты Алика знаешь?», на что они все ответили, что такого сотрудника они не знают, был один, но он ушел на пенсию. Они попросили его отойти и не мешать их разговору, ему это не понравилось и начал выражаться неприличными словами. Они решили вызвать ППС и отвезти в отдел полиции. Подсудимый нанес удар ФИО1 в область паха ногой и головой, а в райотделе он ударил его головой в область губ;

- свидетеля А.Н., который показал, что, находясь на дежурстве, после рейда в полночь они заехали попить чай после рейда. К ним подошел подсудимый и спросил про кого-то. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, выражался матерными словами. Они хотели его посадить в свою машину и отвезти в отдел полиции. После его слов, что у него желтая карточка, что поломает им лобовое стекло в машине, на замечания не реагировал, в связи с чем, пришлось надеть на него наручники, решили вызвать ППС. Подсудимый нанес удар ногой в пах ФИО1. После доставления его в отдел полиции он и там продолжал ругаться матом, обзывался. Г.С. хотел встать, чтобы он не мешал ему писать рапорт, в этот момент он нанес Г.С. удар головой в губу, в результате чего последний был доставлен в травматологию.

Вина подсудимого, также подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Т.С., из которых следует, что с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции С.М. и сержантом полиции А.Д. заступил в наряд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на служебной безопасности на патрульной автомашине марки «УАЗ Патриот», за государственным регистрационным номером «В1810/05», позывной «Утес-130». В зону их патрулирования входили: <адрес> и прочие улицы. На период дежурства они были одеты в форменное обмундирование сотрудников ППСП, им было выдано огнестрельное оружие и спецсредства. Примерно в 03 часа 00 минут им поступил вызов от ДЧ «УРАЛ» о том, что по <адрес> №, инспекторам полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес>, необходима помощь. Прибыв на адрес: <адрес> №, они обнаружили служебную машину марки «Шкода Октавиа», возле которой сотрудники полиции держали М.Д., который оказывал сопротивление. Далее он вышел из машины и пошел в сторону сотрудников, которые вели М.Д. к заднему отсеку патрульной автомашины. По их просьбе сесть в задний отсек патрульной автомашины, задержанный отказался повиноваться законным требованиям сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции и оказывал сопротивление. Далее, сотрудник полиции М.Ш. подошел к М.Д. со спины, приподняв его, понес к заднему отсеку патрульной автомашины. Когда М.Д. пытались усадить в патрульную машину, последний оттолкнулся от заднего бампера патрульной автомашины с помощью ноги, в связи с чем, его не удалось посадить в отсек для задержанных. Он начал оказывать сильное сопротивление и оскорблять сотрудников полиции. В один момент, когда он удерживал его, он увидел, как он замахнулся ногой за его спину, в кого именно замахнулся, он не видел, так как стоял лицом к М.Д. и удерживал его. После чего он попросил снять с него наручники и сказал, что он сам сядет в отсек для задержанных, без оказания сопротивления. Они сняли с него наручники, и он сам сел в отсек для задержанных. Далее, они отвезли его в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. По пути в отдел полиции, находясь в отсеке для задержанных, М.Д. бил руками об железную обшивку внутри отсека. По прибытию в отдел полиции по <адрес>, они завели его в комнату разбора. Далее, он написал рапорт на имя Врио Начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> полковника юстиции Ш.А. (л.д. 140-143)

Кроме того, вина М.Д. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М.Ш., из которого следует, что был проведен осмотр места происшествия - асфальтированного участка дороги, возле <адрес>. Осмотром установлено, что <адрес> расположена с запада на восток, движение по автодороге двухстороннее. Ширина дорожного полотна примерно 8 метров, края дороги огорожены металлическим забором. С северной стороны дороги имеется продуктовый магазин с южной стороны кафе под названием «Dubai». По предложению следователя М.Ш. указал на место, где находился он и другие сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ, когда М.Д. к ним подошел. Далее по предложению следователя М.Ш. указал на место, где была припаркована патрульная автомашина «УАЗ Патриот», на которой приехал наряд ППСП, возле которой ДД.ММ.ГГГГ М.Д. нанес ему удар затылочной частью головы по лицу, а также удар ногой в область живота;

(л.д. 97-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля А.Н. в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а», была произведена выемка DVD-RW-диска с видеозаписями и фотоснимками, произведенными на месте происшествия, по адресу: <адрес> № и в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 151-155);

- протоколом осмотра DVD-RW-диск с видеозаписями и фотоснимками, произведенными на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осматриваемом DVD-RW-диске имеются видеозаписи и фотоснимки, снятые на мобильный телефон командира 4 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> А.Н. Для просмотра информации содержащейся в осматриваемом DVD-RW -диске, он был вставлен в DVD привод ноутбука, при открытии на экране отобразилось содержание корневого каталога осматриваемого DVD-RW -диска, в котором имеется 2 видеофайла под названиями: «-6№», размер файла 66,8 МБ; « 7№», размер файла 27,4 МБ; а также 2 фотоснимка формата «JPEG» с названиями: «СВР17442», размером 394 КБ; «EQHD0928», размером 436 КБ. В ходе осмотра были просмотрены указанные видеофайлы и фотоснимки. При просмотре видеофайла под названием «-6№» установлено, что звук на видеозаписи имеется, длительность видеозаписи 3 минуты 03 секунды. При воспроизведении указанного видеофайла появляется изображение М.Д. которого инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> М.Ш. пытается усадить в служебную автомашину марки «Шкода Октавиа», но М.Д. оказывает сопротивление, после чего М.Ш. и инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> Г.С. ведут М.Д. в патрульную машину, прибывшую к указанному месту. На 01 минуте 44 секунде из патрульной машины выходит полицейский ФИО2 и совместно с Г.С. начинает сопровождать М.Д. к заднему отсеку патрульной машины, на 02 минуте 10 секунде М.Д. начинает вести себя агрессивно и оказывать сопротивление, в связи с чем М.Ш. была применена физическая сила для того, чтобы усадить М.Д. в задний отсек патрульной машины. Далее, на 02 минуты 15 секунде М.Д. резко откидывает голову назад и попадает по М.Ш., который донеся его до заднего отсека патрульной машины уходит в сторону из-за агрессивного поведения и оказания сопротивления М.Д. в отношении М.Ш. На 02 минуте 52 секунде М.Д. совершает удар прямой ногой, при этом лицо в адрес которого направлен удар в объективе видеокамеры не видно. Далее, другие сотрудники полиции сдерживают М.Д. и пытаются успокоить его. На этом видео прерывается. При просмотре видеофайла под названием «-7№» установлено, что данная видеозапись снята с той же видеокамеры и указанное видео снято в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Звук на видеозаписи присутствует, длительность видеозаписи 1 минута 14 секунд. При воспроизведении указанного видеофайла появляется изображение М.Д. пытающего покинуть комнату разбора и видно инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> М.Ш., который просит его успокоиться и вести себя подобающе, на что М.Д. отказывается его слушать и продолжает вести себя так же агрессивно и оказывать сопротивление. На 00 минуте 30 секунде вмешивается инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> Г.С. и пытается успокоить М.Д., а также отодвигает его от входа в указанное помещение, чтобы он не сбежал. На 00 минуте 47 секунде видно, как М.Д. прямым ударом головы бьет по липу Г.С. Далее, сотрудник полиции М.Ш. удерживает М.Д. и отводит подальше от выхода из помещения, но М.Д. встает по середине помещения и на повышенных тонах разговаривает с сотрудником полиции. При просмотре фотоснимка под названием «EQHD0928» установлено, что данный фотоснимок снят в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. При открытии указанного файла появляется изображение инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> М.Ш. в темно-синей форменной одежде сотрудника полиции. Китель сотрудника полиции темно-синего цвета с короткими рукавами, рукава указанного кителя имеют ярко- зеленый цвет, на правом руке имеется шеврон, на плечах располагаются погоны темно-синего цвета. На форменной одежде, в области живота виднеются следы грязи, оставленные от подошвы обуви. При просмотре фотоснимка под названием «СВР17442» установлено, что данный фотоснимок снят в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. При открытии указанного файла появляется детальное изображение инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> М.Ш. в форменной одежде. На вышеуказанной форме имеются следы грязи, предположительно от удара нанесенным М.Д. в момент нахождения их по <адрес> № (л.д. 156-163);

- вещественным доказательством: DVD-RW-диск с видеозаписями и фотоснимками, произведенными на месте происшествия, по адресам: <адрес> № и в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. (л.д. 165-166)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина подсудимого М.Д. по ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается, данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего М.Ш., потерпевшего Г.С., свидетеля А.Н. и оглашенными показаниями свидетеля Т.С. (л.д. 140-143), письменными материалами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155); протоколом осмотра DVD-RW-диск с видеозаписями и фотоснимками, произведенными на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-163); вещественным доказательством: DVD-RW-диск с видеозаписями и фотоснимками (л.д. 165-166), приведенными выше в приговоре, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Г.С., из которого следует, что был проведен осмотр места происшествия - комнаты разбора, находящейся в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанная комната размером примерно 3.5 х 2.5 м. В указанном помещении имеются две металлические двери, расположенные напротив друг друга. Слева от входа в помещение, по центру стены расположенс окно с металлической решеткой, справа от входа имеются металлические стулья и деревянный стол. По предложению следователя, Г.С. указал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда М.Д. нанес ему удар головой в лицо и разбил ему губу (л.д. 103-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируется как легкий вред. (л.д. 69)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления по ч.2 ст.318 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что М.Д., применяя насилия в отношении представителя власти, продолжал вести себя агрессивно, проигнорировав законные требования сотрудников ДПС Г.С., М.Ш., А.Н. и сотрудников патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, находившихся на <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, о прекращении своих противоправных действий и прекращения оказания им сопротивления по доставлению в отдел полиции. С целью воспрепятствования исполнению законных требований сотрудников полиции, М.Д., умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения удара ногой в область живота старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД М.Ш., находившегося в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, причинив этим М.Ш. физическую боль.

Также судом установлено, что М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, после применения насилия в отношении сотрудника ДПС М.Ш. перед домом № по <адрес>, сотрудниками ППС <адрес> был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для составления в отношении него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, М.Д. с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по составлению в отношении него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения одного удара головой в лицо инспектора ДПС первого взвода второй роты батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД Г.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив Г.С. телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как легкий вред.

Переходя к анализу показаний потерпевших, свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд считает вину М.Д. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия М.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду, связанного с потерпевшим М.Ш., то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.2 ст.318 УК РФ по эпизоду, связанному с Г.С., то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного М.Д., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

М.Д. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, загладил вред, причинный потерпевшим, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

М.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, является инвали<адрес> группы, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, примирился с потерпевшими и извинился, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого М.Д. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.2 ст.318 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.Д. окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М.Д. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении М.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- DVD-RW-диск с видеозаписями и фотоснимками, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.М.