Решение по делу № 02А-0542/2022~МА-0281/2022 от 19.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-014689-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-542/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления о приводе незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по ИП от 6 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается на то, что 30 июня 2022 года административными ответчиками был сфальсифицирован факт привода административного истца 6 июня 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, зал 32, о чём было вынесено оспариваемое постановление.

Административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление подписано электронными подписями двух приставов – фио и фио, из которых видно, что подписи датированы 30 июня 2022 года. Также административный истец ссылается на то, что в действительности никакого привода не проводилось, адресом привода указан Пресненский районный суд адрес, где на указанное в постановлении о приводе время было назначено судебное заседание по делу № 2а-290/2022, по которому СПИ ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио являлся административным ответчиком; кроме того административный истец не уклонялся от явки к пристава, напротив, по собственной инициативе неоднократно приходил на прием в ОСП по адрес № 1 до вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу в ФССП России или в суд.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 июня 2022 года административными ответчиками был сфальсифицирован факт привода административного истца 6 июня 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, зал 32, о чём было вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлен привод, ввиду уклонения стороны от явки в органы, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и не находит оснований для признания их неосновательными.

При этом суд отмечает, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.