Дело 2-447/2022

УИД 32RS0027-01-2021-002966-11

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Брянску, Управлению судебного департамента в Брянской области, А.В.М., А.А.В., Г.О.А., Г.И.Ю., З.Т.Н., К.Е.В., М.Н.В., М.К.А., П.Н.С., П.О.Г., Р.Е.А., Х.Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках уголовного дела №...(2015) Советским районным судом города Брянска наложен арест на автомобиль Рено FLUENCE, государственный №..., VIN №..., 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО3 в отношении ФИО3 Советским районным судом г. Брянска вынесен приговор, которым она признана виновной по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима. Судом также разрешены вопросы относительно заявленных гражданских исков, а также судьбы вещественных доказательств. Вопрос относительно наложенного ареста на автомобиль ФИО3, сроке ареста, судом не разрешен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд освободить от ареста автомобиль Рено FLUENCE, государственный №..., VIN №..., 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО3, в отношении которого, в рамках уголовного дела №...(2015) Советским районным судом города Брянска наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения иска для участия в деле привлечены в качестве ответчиков УМВД России по г. Брянску, Управление судебного департамента в Брянской области, А.В.М., А.А.В., Г.О.А., Г.И.Ю., З.Т.Н., К.Е.В., М.Н.В., М.К.А., П.Н.С., П.О.Г., Р.Е.А., Х.Е.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, АО «РН Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по городу Брянску, М.К.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, и в рамках предварительного расследования. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данного рода иск является собой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9).

С целью правильного разрешения рассматриваемого спора по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия необходимо принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено FLUENCE/RENAULT 2014 года VIN №... номер двигателя №..., г/н №....

Следователем СЧ СУ УМВД России по городу на основании постановления от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску от ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от , в связи с наличием оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий, наложен арест на имущество ФИО2 – автомашину марки Рено FLUENCE/RENAULT 2014 года VIN №... номер двигателя №..., г/н №....

При этом, вопреки доводам истца, в приговоре Советского районного суда города Брянска от по уголовному делу №... в отношении ФИО2 указано, что арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомашину марки Рено FLUENCE/RENAULT 2014 года VIN №... номер двигателя №..., г/н №..., оставить без изменений, до полного исполнения гражданских исков по настоящему уголовному делу.

Указанным приговором суда, гражданские иски Г.И.Ю., З.Т.Н., Х.Е.А., К.Е.В., К.Е.В., М.К.А., ООО частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Г.И.Ю. - 78266 рублей, З.Т.Н. - 25000 рублей, Х.Е.А. - 25000 рублей, К.Е.В. - 97897 рублей, К.Е.В. - 28250 рублей, М.К.А. - 92680 рублей, ООО - 25640 рублей.

Приговор вступил в законную силу .

Согласно информации, представленной Советским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области №... от 06 мая 2022 года, на исполнении в Советском РОСП находились исполнительные производства №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска по делу №... о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу К.Е.В., М.К.А., К.Е.В., Г.И.Ю. в размере 297 093,00 руб. 30 ноября 2019 года указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю. На исполнении в Советском РОСП находятся исполнительные производства №...-ИП; №...-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска по делу №... о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Х.Е.А., З.Т.Н. в размере 50,000 рублей. Остаток долга по состоянию на 06 мая 2022 года составляет 50 000 рублей.

Кроме того, из справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области следует, что в указанном исправительном учреждении в отношении ФИО2 находились следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист №... от на сумму 97 897 рублей; погашено 6 286,80 рублей; остаток задолженности - 91 610,20 рублей.

- исполнительный лист №... от на сумму 92 680 рублей; погашено – 3 003,16 рублей; остаток задолженности – 89 676,84 рублей.

Учитывая, что арест на автомобиль наложен с целью защиты интересов гражданских истцов, требования которых в настоящий момент не исполнены, правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к УМВД России по городу Брянску, Управлению судебного департамента в Брянской области, А.В.М., А.А.В., Г.О.А., Г.И.Ю., З.Т.Н., К.Е.В., М.Н.В., М.К.А., П.Н.С., П.О.Г., Р.Е.А., Х.Е.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур