66RS0006-01-2022-003579-03
Дело № 2-3877/2022
мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 31 октября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.М.,
истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Союз Святого ФИО3» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 12.10.2020 работала в ООО «Союз Святого ФИО3» в должности заместителя директора магазина.
22.04.2022 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
В июне 2022 года службой безопасности работодателя проведены мероприятия на предмет хищения материальных ценностей с выявлением ущерба в размере около 500 руб., по результатам которых у нее потребовали написать объяснительную на предмет хищения материальных ценностей.
Ее обязали выплатить штраф в сумме 5000 руб. и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом было оказано давление, угрозы привлечения к уголовной ответственности, о чем имеется переписка в мессенджере. Истец была вынуждена написать заявление об увольнении по указанию работодателя.
Также истец находилась в состоянии беременности, о чем сообщила работодателю.
ФИО1 просила восстановить ее на работе в ООО «Союз Святого ФИО3» в должности заместителя директора магазина, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 03.08.2022 в сумме 54847 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Определением суда от 31.10.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе, производство в данной части по гражданскому делу прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, наставила на их удовлетворении. Пояснила, что директор магазина во время обеда сообщила, что желающие сотрудники могут забрать себе со склада списанные в связи с истечением срока годности макаронные изделия. Она себе не взяла ничего, а другие сотрудники, в том числе П.Е.Н. и Г. взяли, о чем ей не сообщили. На следующий день приехал инспектор службы безопасности по борьбе с хищениями и установил недостачу, потребовал объяснения. Когда она написала объяснения, он сказал, что не верно, нужно признать вину. Сотрудники, взявшие макаронные изделия, вернули товар, по требованию инспектора все заплатили штраф по 5000 руб. Инспектор оказывал на нее давление, сказал, что уволят по статье, привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем она испугалась остаться без работы и быть привлеченной к уголовной ответственности, поскольку на ее иждивении находятся двое детей, а также она находилась в состоянии беременности третьим ребенком. Она вынуждена была написать заявление на увольнение. После всех переживанию беременность сохранить не удалось. Она полагает, что увольнение было спровоцировано директором магазина, с которой у нее сложились конфликтные отношения, поскольку она переживала, что истец претендует на должность директора магазина. Также пояснила, что от требования о восстановлении на работе отказывается, поскольку с 03.08.2022 работает в должности товароведа в сети магазинов «Магнит» ООО «Агроторг», о чем предъявила сведения о трудовой деятельности в электронном виде для обозрения в судебном заседании.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что увольнение является незаконным, поскольку сотрудник уволен не по собственному желанию, инициатива исходила от работодателя, на работника было оказано давление, что отражено в переписке, приобщенной к материалам дела. Оснований для увольнения сотрудника по иным причинам у работодателя не имелось, поскольку служебная проверка не проводилась, также в материалы дела не представлены результаты инвентаризации.
Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что заявление на увольнение было написано истцом добровольно 10.06.2022, которое не отзывала. 15.06.2022 истец самостоятельно получила трудовую книжку. Доводы истца о вынужденности увольнения полагал необоснованными, поскольку работодателем истцу был предоставлен выбор увольняться по собственному желанию или в связи с привлечением к уголовной ответственности. Причастность истца к хищению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, размер следует снизить до 5000 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить.
Прокурор в заключении полагал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 12.10.2020 между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО3» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность оператора торгового зала 5 в структурное подразделение Магазины УФ/ Магазин < № > по адресу: г.Екатеринбург, <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу в размере 131 руб. 31 коп. с применением районного коэффициента 15%, начисляемого дополнительно. В связи с невозможностью по условиям труда соблюдения для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной раьботы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (л.д.46-48).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2020 с 01.12.2020 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 121 руб. 74 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно, а также персональная часовая надбавка в размере до 09 руб. 60 коп. (л.д. 49).
С соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2021 с 04.07.2021 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность оператора торгового зала. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 139 руб. 14 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 50).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2021 с 26.10.2021 по 09.11.2021 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 170 руб. 44 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 51).
Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2021 с 11.11.2021 по 13.11.2021 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 170 руб. 44 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 52).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2021 с 19.11.2021 по 20.11.2021 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 170 руб. 44 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 53).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2021 с 15.12.2021 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 170 руб. 44 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 54).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2022 с 01.05.2022 работник переводится в Уральский филиал / Магазины УФ / Магазин < № > на должность заместителя директора магазина. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата по часовому тарифу 170 руб. 44 коп. с применением районного коэффициента 15 %, начисляемого дополнительно (л.д. 55).
Также в материалы дела представлена копия приказа < № >с от 29.04.2022 о переводе работника на другую работу, из которого следует, что ФИО1 переведена с должности заместителя директора магазина < № > на должность заместителя директора магазина < № > (л.д.7).
29.04.2022 между ООО «Союз Святого ФИО3» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13-14).
Из должностной инструкции заместителя директора магазина следует, что заместитель директора магазина несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на объекте – п.2.11 (л.д. 82-84).
Согласно объяснительной оператора торгового зала П.Е.Н. от 09.05.2022 ФИО1 попросила вынести макароны и на следующий день хотела приехать за ними ко мне домой (л.д. 80).
В соответствии с объяснительной ФИО1 от 10.06.2022 А. предложила взять макароны, Т.А. взяла себе макароны, количество не видела, П.Е.Н. сложила макароны в коробку и унесла в кабинет. Макароны вернули. Признаю вину, что не предотвратила кражу макарон (л.д. 81).
10.06.2022 ФИО1 подписано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.06.2022 (л.д.85).
В соответствии с приказом < № > от 14.06.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Согласно выкопировке из книги учета трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку лично 15.06.2022 (л.д. 86).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратился 10.06.2022 и просила уволить ее по собственному желанию с 13.06.2022 (л.д.85).
Вместе с этим, в исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что желания увольняться у нее не было, написание заявления было вынужденным, совершенным под влиянием инспектора службы безопасности по борьбе с хищениями, который угрожал истцу тем, что если она не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то может быть привлечена к уголовной ответственности, указанные доводы истца подтверждаются перепиской в мессенджере, представленной в материалы дела (л.д.18-23), содержание которой представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства тому, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, а также тому, что заявление на увольнение по собственному желанию было подано работником не добровольно, а под влиянием инспектора службы безопасности по борьбе с хищениями, поскольку из анализа переписки следует, что в качестве альтернативы истцу было предложено написание заявления об увольнении по собственному желанию либо подача работодателем заявления в правоохранительные органы по факту кражи группой лиц по предварительному сговору (л.д.18).
Кроме того, в материалы гражданского дела представлены доказательства тому, что на момент написания заявления об увольнении 10.06.2022 истец ФИО1 находилась в состоянии беременности (л.д. 17).
Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявляла, альтернативный источник дохода у нее отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве, на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, что затрудняло поиск новой работы, в том числе учитывая состояние беременности истца.
Ответчиком не представлены доказательства тому, что ФИО1 были разъяснены последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление, установленный для этого сроки.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация в связи с обнаружением в магазине недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно объяснениям истца инициатива присвоения сотрудниками магазина товарно-материальных ценностей исходила от директора магазина, она не участвовала в хищении, предприняла меры, благодаря которым товарно-материальные ценности были возвращены, уплатила штраф.
При этом, со стороны работодателя не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому что на предприятии была проведена инвентаризация либо иным образом был установлен факт хищения или утраты товарно-материальных ценностей, в том числе по вине истца.
Напротив, в дополнении к отзыву на иск от 25.10.2022 представителем работодателя указано на то, что по указанному факту служебное расследование не проводилось, заявление в полицию подано не было.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, также о вынужденности написания заявления об увольнении свидетельствует и факт обращения ФИО1 за оказанием юридической помощи к ФИО5 15.06.2022, то есть в день получения трудовой книжки (л.д.24).
Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по приказу < № > от 14.06.2022.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
При указанных обстоятельствах, с учетом отказа истца ФИО1 от исковых требований о восстановлении ее на прежней работе, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 15.06.2022 (дня, следующего за днем увольнения) по 02.08.2022 (день, предыдущий трудоустройству в ООО «Агроторг») в сумме 52250 руб., исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 15 указанного Постановления при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
- ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;
- премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
- вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Таким образом, период, за который подлежит расчету средний заработок истца составляет с 01.06.2021 по 31.05.2022, размер дохода в котором составил 318046 руб.
Согласно представленным в материалы дела графикам учета рабочего времени (л.д. 109-121) в указанный период истцом отработано 1445, 95 часов, в связи с чем среднечасовой заработок составил 220 руб., исходя из расчета:
318046 руб. : 1445,95 час. = 220 руб.
В соответствии с представленными графиками учета рабочего времени график работы истца составлял 2 через 2, по 9,5 часов, следовательно, согласно расчету:
9,5 х 25 смен (в период вынужденного прогула с 15.06.2022 по 02.08.2022) х 220 руб. = 52250 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 02.08.2022 в сумме 52250 руб.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой работы и источника дохода, учитывая нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей, а также состояние беременности истца на момент расторжения трудового договора. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы истца о том, что причиной прерывания беременности 13.07.2022 явилось расторжение трудового договора, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями в материалы гражданского дела истцом не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направления пакета документов в суд общей юрисдикции, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, получение на руки судебного акта. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 30000 руб. (л.д. 24)
В соответствии с распиской от 15.06.2022 ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства 30000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.06.2022 (л.д.25).
Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО2, в связи с чем, понесла расходы на оплату представительских услуг в сумме 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности, завышенности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает сумму 30000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2067 руб. 50 коп., из которых 1 767 руб. 50 коп. – материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, 300 руб. за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 02.08.2022 в сумме 52250 руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину 2067 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.