УИД 77RS0016-02-2022-033039-08
Дело № 2-1729/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ФИО2 о признании права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ФИО2 с требованием признать право собственности на имущество, перечисленное в приложении № 10 к исковому заявлению, а именно:
Наименование имущества
Количество, штук
Стоимость, рубли на 05.06.2022 года
Комментарии
Выключатели и розетки фирмы Schneider electric серии Merten Antique с механизмами серии D-life, цвет бежевый, приобретены в 2013 году
99 054,00
Цены приложены с официального сайта официального дилера фирмы Schneider electric
Розеткив комнате + 2 розетки для ТВ аппаратуры (в комнате и на кухне)
1 розетка для компьютера
9 *766
2 * 2 103
1 * 2 582
13 682,00
Рамки для розеток и выключателей в комнате, включая ТВ розетки
3 двойных
1 одинарная
1 четверная
1 тройная
3 * 2 297
1 * 1 083
1 * 5 922
1 * 4 124
18 020,00
Выключатель 2-клавишный в комнате
1-клавишный
1 * 1 548
1 * 1 048
2 596,00
Розетки на кухне
8 * 766
6 128,00
Выключатели на кухне
1 двухклавишный
1 одноклавишный
1 * 1548
1 * 1 048
2 596,00
Розетки на кухне с заземлением
6 * 766
4 596,00
Рамки для розеток и выключателей на кухне
5 двойных
2 тройных
1 одинарная
5 * 297
2 * 4 124
1 * 1083
20 816,00
Выключатели в коридоре, ванной и гардеробной
2 двухклавишных
1 одноклавишный
2 * 1 548
1 * 1048
4 144,00
Розетки в коридоре, ванной и гардеробной
5 с заземлением
2 с крышкой
1 розетка для стационарного телефона
5 * 766
2 * 2 297
1 * 1 487
9 911,00
Рамки для розеток и выключателей в коридоре, ванной и гардеробной
1 тройная
3 двойных
1 одинарная
1 * 4 124
3 * 2 297
1 * 1 083
12 098,00
Выключатели (терморегулятор) для теплового пола: 2 механических + 1 электронный
2 * 706
1 * 3055
4 647,00
Цены с фио
Люстра трехрожковая на кухне, польского производства
1 * 4 990
4 990,00
Фото с ценой приложено
Светильники точечные, приобретены в 2013 году
37 730,00
8 стеклянных потолочных светильников (комната)
8 * 2 740
21 920,00
Novotech, Венгрия, артикул 369879
4 светодиодных потолочных светильника (лоджия)
3 * 560
1 680,00
Novotech, Венгрия, артикул 369429
4 керамических потолочных светильника (коридор)
4 * 2 430
9 720,00
Novotech, Венгрия, артикул 370001
9 металлических потолочных светильников (ванная и гардеробная)
9 * 490
4 410,00
Novotech, Венгрия, артикул 369104
Ванная, приобретена в 2013 году
354 793,00
Тумба 2 185 мм длиной (0,55 см глубиной, 900 высотой) с пластиковой столешницей под розово-песочный мрамор, глянец, и 4-мя раздвижными дверцами на роликах, отделанные материалом в бежевом цвете, плинтус из искусственного камня
1
82 000,00
Чертеж прилагается
Раковина фирмы Ideal со смесителем, раковина Ideal Standart Oceane W306301 встраиваемая, габариты (Ш Г В):54х44х19 см. цвет белый
1
5 049,00
Белый, глянцевый (чертеж и фото приложены)
Унитаз фирмы Cielo, бренд Италия, размер 36*55, артикул SHVA+SHCM, фарфорово-керамический, цвет белый
1
150 511,00
Белый, глянцевый, моноблок, высотой 98 см (фото приложено)
Смеситель для душевой кабины фирмы Burlington с лейкой и гибким шлангом, бренд Великобритания
1
87 233,00
Хромированный, чертеж и фото приложены
Два светильника стекло + хром над зеркалом
2
15 000,00
Приблизительная оценка, исходя из текущей стоимости
Зеркало 1 800 * 85, со средней феской и гравировкой под рисунок на плитке
1
15 000,00
Приблизительная оценка. исходя из текущей стоимости, фото
Гардеробная, установлена в 2014 году
68 310,00
Сборная конструкция полок. ящиков, направляющих и держателей (гардеробная система Elfa)
1 850*2+1900*2=7,5 м * 5 200 = 39 000,00 + 2*2 500 = 5 000
2 * 4 700 = 9 400,00 6 000,00
монтаж 15 %
68 310,00
Стоимость рассчитана исходя из текущих цен
Прочее
58 452
Турка для кофе итальянского производства для индукционной плиты
1
4 304,00
Сайт Sbermarket, фото
Держатель для полотенец и два крючка, объединенных. Серия Madeliene (La boutique de fleurs, 9 Rue D`Alesia Paris)
2
5 000,00
Фото набора с примером рисунка прилагается
2 тарелки + 3 больших ложки + 1 маленькая ложка + 3 вилки + фарфоровая чайная чашка
1 000,00
Ориентировочная стоимость
Комплект банных полотенец Karsten (белые с коричневыми вставками)
1
2 500,00
Ориентировочная стоимость
Инструменты (долото, зубило, крестовая отвертка, шпатель, скребок по стеклу, молоток, стеклорез, лестница-стремянка алюминиевая)
10
10 000,00
Ориентировочная стоимость
Система защиты от протечки воды с двумя датчиками Neptun. приобретено в 2013 году
1
30 648,00
Фото с ценой приложено
Продукты в холодильнике (котлеты, сырники, квашеная капуста, красная икра, копченая колбаса)
-
10 000,00
Ориентировочная стоимость
Итого
сумма
Также, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП адрес материальный ущерб, причиненный неправомерным решением и действием (бездействием) должностного лица, в размере сумма, т.е. стоимость имущества, не включенного в опись, а именно:
- тумба в ванной - сумма;
- зеркало - сумма;
- два светильника над зеркалом (стекло и хром) - сумма;
- люстра трехрожковая - сумма;
- сборная конструкция для гардеробной Elfa - сумма;
- из раздела «Прочее» - сумма
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб (вред) по вине ответчика в размере сумма, вследствие не предоставления соответствующего возмещения за имущество: сантехническое оборудование (смесители, унитаз, раковина, осветительные приборы (потолочные светильники), электроустановочные изделия (механизмы для розеток, выключателей и рамок); взыскать с Российской Федерации в лице ФССП адрес компенсацию за причиненный моральный вред в сумме сумма, с ФИО2 - сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате процедуры ее банкротства, инициированной ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим с торгов в июне 2020 года была реализована ипотечная квартира по адресу: адрес. Победителем торгов был признан ФИО2, с которым 07.07.2020 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, а 10.07.2020 года подписан акт приема-передачи. Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.07.2021 года по делу № 2-4214/2021, вступившим в законную силу 08.11.2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 и снятии с регистрационного учета. Определением Зюзинского районного суда от 21.12.2021 года истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.07.2021 года по делу № 2-4214/2021 сроком на 1 год, т.е. до 21.12.2022 года. Однако, воспользоваться предоставленной отсрочкой истец не смогла, вследствие нарушений ведущим приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио ст. 36 Закона об исполнительном производстве в части сроков совершения исполнительных действий, которым на основании исполнительного листа серии ФС №039760654 от 16.12.2021 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу №2-4214/2021, было возбуждено исполнительное производство №182692/21/77032-ИП от 23.12.2021 года о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 21.01.2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 была выселена из жилого помещения, не уведомив истца о дате предстоящего выселения и необходимости присутствия в день выселения. В нарушение п. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель включил в опись только часть имущества, принадлежащего истцу, а взыскатель ФИО2 отказался отдавать истцу либо ее представителю и члену семьи фио не включенное в опись имущество., в результате чего истец неоднократно обращалась с жалобами в Зюзинское ОСП ГУФССП России по адрес, в прокуратуру и полицию. Несмотря на это, взыскатель и иные лица, находящиеся в квартире, продолжали пользоваться имуществом истца, не включенным в опись. На момент совершения исполнительных действий по выселению 21.01.2022 года в квартире находилась мать истца фио, зарегистрированная по адресу: адрес, которая на тот момент проживала с истцом. Однако, в процессе выселения она не была включена в число лиц, присутствующих при описи имущества должника как член семьи должника, ее вытолкали за дверь в одной ночной сорочке и составляли опись имущества самостоятельно. При этом, часть имущества истца в описи не была указана по неизвестным причинам, а часть имущества ФИО2 просто выкидывал за дверь квартиры. Вызванные сотрудники полиции присутствовали при этом. Кроме того, в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель оценил, к примеру, весь кухонный гарнитур с фасадами из шпонированного дерева в сумма, а оборудование в ванной комнате, гардеробной, холодильник вообще не включил в опись. Кроме того, в нарушение ст. 59 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель пригласил в качестве понятых заинтересованных лиц (фио и ФИО3), являющихся давними друзьями ФИО2, участие которых не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов должника в сохранении имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности. Не включение части имущества в опись истец считает незаконным, поскольку оно принадлежит ФИО1 на праве собственности и находилось в квартире на момент выселения, что подтверждается свидетельскими показаниями матери истца, которая участвовала в покупке данных вещей. Также, в подтверждение того, что в жилом помещении после выселения оставалось имущество, не включенное судебным приставом-исполнителем в опись, истец ссылается на постановление УУП ОМВД России по адрес от 17.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фиоД, зарегистрированному КУСП № 2886 от 15.02.2022 года, из которого следует, что должностными лицами службы судебных приставов была составлена отдельная опись имущества ФИО1, переходящего в пользование ФИО2 О данной описи истцу ничего не известно, однако, в нее включено именно то имущество, которое указано ФИО1 в заявлении о краже имущества от 05.02.2022 года. Это имущество в постановлении названо недвижимым, например, турка для варки кофе, зеркало, люстра, светильники и т.д. По мнению судебного пристава-исполнителя, встроенная тумба в ванной, оборудование Elfa в гардеробной и прочее оборудование почему-то подлежат передаче ФИО2 в безвозмездное пользование, тогда как в предмет договора купли-продажи квартиры входит исключительно жилое помещение, без ремонта, отделки и оборудования, т.е. реализованы только стены, отсюда и цена квартиры ниже рыночной. Истцом составлена опись незаконно отчужденного судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО2 имущества, с указанием его индивидуальных характеристик, размеров, фотографий, периодов изготовления/приобретения, рыночных цен на конец мая 2022 года, прочей информации, на сумму сумма Для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом была направлена претензия взыскателю ФИО2 и соответствующие жалобы в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес. Претензия не была получена ФИО2 и вернулась обратно, а должностными лицами Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес даны отписки на жалобы истца, не относящиеся в незаконному отчуждению ее имущества ведущим судебным приставом-исполнителем фио и взыскателем ФИО2, действия которых причинили истцу вред, как имущественного, так и морального характера. Нравственные и физические страдания истца выразились в ухудшении здоровья истца, являющейся инвалидом 2 группы, проходящей в момент выселения курс интенсивной терапии (химиотерапии). Также, действия ответчиков явились для истца тяжелой психологической травмой. Моральные и нравственные страдания истца выразились в осознании полной незащищенности инвалида и человека, страдающего неизлечимым заболеванием, перед органами государственной власти.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, с обоснованием возражений по заявленным требованиям, от Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства № 182692/21/77032-ИП.
Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами.
Из содержания данной статьи совершенно определенно вытекает, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий указанных органов и должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Таким образом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов; причинение вреда противоправными действиями государственных органов; наличие вины государственных органов; причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Заявляя требования о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (должностными лицами ФССП России), фиоД. ссылается на то, что данный вред причинен не включением в опись имущества, находящегося в квартире и принадлежащего истцу на праве собственности.
С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на государство обязанности возместить вред от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 года, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 18.12.2019 года по делу № А40-93879/19-88-102 «Ф» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и ФИО2 в лице фио, ФИО2 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
10.07.2020 года ФИО1 в лице финансового управляющего фио и ФИО2 в лице фио составлен и подписан акт передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор купли-продажи от 07.07.2020 года, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего фио и ФИО2 в лице фио исполнен, покупателем выплачены денежные средства, составляющие стоимость жилого помещения.
29.03.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное выше жилое помещение.
Между тем, после перехода права собственности на указанное жилое помещение покупателю ФИО2, бывший собственник ФИО1 спорную квартиру не освободила, добровольно выехать из квартиры, а также сняться с регистрационного учета отказывалась, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.07.2021 года по делу № 2-4214/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Установлено, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. Суд решил выселить ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства №182692/21/77032-ИП следует, что в Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист серии ФС №039760654, выданный Зюзинским районным судом адрес 16.12.2021 года по решению от 12.07.2021 года, вступившему в законную силу 08.11.2021 года, предмет исполнения: выселить фиоД из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ 23.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 182692/21/77032-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена.
В установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были.
28.11.2021 года ФИО1 обратилась в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 182692/21/77032-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10.01.2022 года ФИО1 отказано в продлении и приостановлении срока исполнения.
13.01.2022 года в адрес должника направлено требование № 77032/22/3871 об освобождении жилого помещения в срок до 17.01.2022 года, а также предупреждение № 77032/22/3872 о вскрытии помещения.
13.01.2022 года ФИО1 обратилась в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, обязать последнего производить действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а также соблюдать правила, установленные пп. 5 п. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 18.01.2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по требованиям неимущественного характера в размере сумма, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.01.2022 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022 года исх. № 77032/22/8916 было направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции ШПИ 11773768004035.
19.01.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем фио составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: адрес. На момент проверки исполнения требований исполнительного документа о выселении должник ФИО1 в квартире отсутствовала, в квартире находилась фио, которой для вручение должнику ФИО1 передано требование и постановление о взыскании исполнительского сбора. От подписи для передачи фио отказалась.
Таким образом, о предстоящем выселении 21.01.2022 года истец была извещена.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 20.01.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13.01.2022 года отказано, оснований для отсрочки исполнительного производства согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушений ведущим судебным приставом-исполнителем фио при исполнении своих должностных обязанностей не установлено.
Поскольку требования о вселении должником в установленный срок исполнены не были, 21.01.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес совершил исполнительные действия о выселении, о чем в присутствии понятых фио, фио составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому в период времени 11 час. 00 мин. - 12 час. 50 мин., в отсутствие должника ФИО1, произведено принудительное исполнение требования о выселении должника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; в ходе исполнительных действий по выселению должника из жилого помещения, указанного в исполнительном документе, освобождено от выселяемого - ФИО1, ее имущества; должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем описано 13 предметов, которые переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Также, взыскателю передано жилое помещение согласно исполнительному документу.
Акт выселения и описи имущества был направлен в адрес должника, которому судебный пристав-исполнитель разъяснил положения ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках хранения описанного имущества, а также предупредил о том, что в случае, если имущество должник не заберет в течение 2-х месяцев, судебный пристав-исполнитель передаст его на реализацию.
24.01.2022 года фио, действующей на основании нотариальной доверенности от ФИО1, от ФИО2 получено указанное в акте о выселении и описи имущества от 21.01.2022 года, переданное ему на ответственное хранение, в отсутствие претензий по сохранности данного имущества.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.01.2022 года исполнительное производство № 182692/21/77032-ИП окончено.
Неоднократно ФИО1 обращалась в адрес Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес с жалобами в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио при совершении исполнительных действий при выселении должника из занимаемого жилого помещения, которые рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей не установлено, действия признаны правомерными.
В судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий при выселении должника из занимаемого жилого помещения ФИО1 не оспаривались, незаконными не признавались.
Постановлением от 17.02.2022 года УУП ОМВД России по адрес по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 2886 от 15.02.2022 года) о принятии мер в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УПК РФ.
В ходе проведения проверки по материалу установлено, что ФИО1 была составлена опись, в которую входит неотъемлемое имущество жилого помещения, документов, подтверждающих стоимость и принадлежность указанной гарнитуры ничем не подтверждено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры исполнения исполнительного документа о выселении.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем была не в полном объеме произведена опись имущества, суд находит несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств нахождения какого-либо иного имущества в жилом помещении при выселении, не указанного в акте описи, истцом суду не представлено.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц ФССП, а также взыскателя, и их причинной связи с причинением убытков в виде не включения в опись имущества на сумму сумма, находившегося в квартире по адресу: адрес.
Истцом суду не представлены какие-либо допустимые доказательства наличия и стоимости всего имущества в количестве наименований, предоставленных истцом в приложении № 10 к исковому заявлению (доказательства приобретения, чеки, квитанции и пр.).
Доводы истца о том, что в акт описи имущества не было включено имущество, принадлежащее ФИО1, в частности, розетки, выключатели, рамки для розеток и выключателей, стеклянные, светодиодные и керамические потолочные светильники, раковина, ванная, унитаз, смеситель для душевой кабины, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку квартира является неделимой вещью (ст. 131 ГК РФ), ее конструктивные элементы, самостоятельными объектами права не являются, и суду не представлено бесспорных доказательств того, что возможное изъятие указанного имущества и санитарного оборудования не приведет к утере или снижению функциональных и потребительских свойств жилого помещения.
Довод истца со ссылкой на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил в акте о выселении и описи стоимость имущества, при этом, существенно занизив его стоимость, судом отклоняется, поскольку статьей 85 Закона об исполнительном производстве определен порядок проведения оценки арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, тогда как в рамках исполнительного производства № 1829662/21/77032-ИП судебным приставом-исполнителем производилось принудительное исполнение требования о выселении, и акт описи имущества составлен в целях сохранности имущества должника при передаче на ответственное хранение.
В указанном в акте от 21.01.2022 года перечне не имеется имущества, предусмотренного статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обнаружении которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки такого имущества.
Вышеназванным актом описи стоимость имущества, принадлежащего должнику, для целей его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не устанавливалась.
Имеющийся в материалах дела акт о выселении и описи имущества, составленный при проведении исполнительных действий, не может быть оценен в качестве доказательств наложения на спорное имущество ареста.
Таким образом, ничем не обоснованные доводы истца о неверном определении стоимости его имущества, включенного в опись, не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
В рамках настоящего дела истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что акт о выселении и описи имущества от 21.01.2022 года содержит заведомо недостоверные сведения относительно перечня и стоимости указанного в нем имущества.
Само по себе отсутствие в акте описи имущества отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, процент износа и т.д.) описываемого имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение решение суда, тем более, что данный акт не является актом о наложении ареста на имущество должника в целях его дальнейшей реализации имущества во исполнение решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества должника ФИО1 по акту о выселении и описи от 21.01.2022 года, при указанных выше обстоятельствах, законными и соответствующими вышеназванным положениям действующего законодательства.
Необходимо отметить, что часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
С учетом заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, в случае утраты такого имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю в процессе исполнения исполнительного документа о выселении должника из занимаемого жилого помещения, тогда как из материалов дела следует, что все имущество, указанное в акте описи, 24.01.2022 года получено представителем должника по нотариальной доверенности в отсутствие претензий по его сохранности.
При этом, доводы о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом.
Истцом в подтверждение иска представлены различные фотографии, распечатки каталогов товаров с Интернет-сайтов, планы розеток и освещения, однако, указанные документы не являются теми письменными доказательствами, которые в силу статьи 223 ГК РФ, являются доказательствами, подтверждающими право собственности, в виду следующего.
Пункт 1 статьи 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При совершении сделки купли-продажи должны присутствовать документы, подтверждающие факт оплаты соответствующей суммы за него.
Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно указанные предметы были установлены ФИО1 в спорной квартире и приобретены истцом за счет своих денежных средств. В данных документах отсутствуют сведения о продавце, периоде приобретения и, как сказано, документы об оплате данного товара, в том числе самой ФИО1
Довод ФИО1 о том, что судебный пристав допустил ущемление ее прав и законных интересов, войдя в квартиру без ее согласия, суд находит несостоятельным по следующим мотивам.
В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также, при необходимости, вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Как указывалось ранее, по договору купли-продажи от 07.07.2020 года ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Учитывая наличие у ФИО2 права собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу, а также вынужденного характера его отсутствия, в связи с наличием препятствий к доступу в жилое помещение со стороны бывшего собственника ФИО1, у него имелось право предоставления беспрепятственного доступа в помещение судебному приставу-исполнителю для целей исполнительного производства. При этом, обстоятельство отсутствия ФИО1 на дату проведения исполнительных действий по выселению при надлежащем уведомлении последней о совершении таких действий, не может ограничивать право доступа и беспрепятственного входа судебного пристава-исполнителя в помещение, которое должнику не принадлежит, для возможности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя в квартиру взыскателя при проведении мероприятий по выселению должника, надлежащим образом извещенного о дате проведения исполнительных действий, а также нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.
Напротив, ФИО1 о предусмотренном законом принудительном выселении была извещена неоднократно, в ходе судебного разбирательства не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ей была предоставлена.
В судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по выселению должником не оспаривались.
Доводы искового заявления о том, что не привлечен к составлению описи член семьи должника в качестве участника исполнительных действий по описи имущества должника, проживающего на тот момент в спорной квартире, а именно, мать истца фио, не аргументированы и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что ее мать была лишена возможности предоставить документы на имущество, внести замечания и комментарии в составленную опись, ничем не подтверждены и не являются относимыми к рассматриваемому спору.
Доводы о том, что при совершении исполнительных действий матери истца фио были нанесены телесные повреждения, в последующем часть имущества похищена, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства.
Ссылка истца на то, что определением Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2021 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.07.2021 года по гражданскому делу № 2-4214/2021 о ее выселении, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
ФИО1 имела право и возможность лично выразить свои возражения и замечания по поводу действий судебного пристава-исполнителя, в том числе возражения по невозможности предоставить доступ в жилое помещение, однако, указанным правом не воспользовалась.
При этом, судом учитывается отсутствие достаточных доказательств обращения истца с заявлением в суд с целью установления факта незаконного проникновения в жилище и оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что также подтверждает отсутствие незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов при проведении процедуры выселения и описи имущества должника.
Указанные выше доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть оценены судом в качестве доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав свобод и законных интересов истца.
Довод истца о заинтересованности понятых при проведении описи и ареста имущества должника носит предположительный характер и опровергается материалами дела.
Согласно положениям ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Как следует из акта о выселении и описи имущества от 21.01.2022 года, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в акте. При этом, каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц, их соответствии положениям ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и достоверности их подписей, суду не представлено.
Указание истца о привлечении при производстве исполнительных действий при выселении в качестве понятых заинтересованных лиц объективными доказательствами не подтверждено, соответствующих замечаний акт совершения исполнительных действий и описи имущества не содержит.
Таким образом, опись имущества, принадлежащего должнику ФИО1, при выселении и его передача на ответственное хранение взыскателю ФИО2, были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы искового заявления о нарушении порядка выселения, установленного ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В период принудительного исполнения судебного акта ФИО1 неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем о необходимости выселиться из квартиры добровольно, чего не делала. В связи с тем, что требования исполнительного документа по состоянию на 21.01.2022 года исполнены не были, ФИО1 в процессе принудительного исполнения с 23.12.2021 года неоднократно предупреждалась о необходимости выселения, однако, не выселялась самостоятельно, суд полагает, что ФИО1 своими действиями осуществляла препятствия к исполнению судебного акта. При этом, порядок ее выселения 21.01.2022 года нарушен не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством и отсутствии нарушений прав должника.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца об утрате принадлежащего ей имущества вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как должностного лица службы судебных приставов, так и взыскателя, и причинением убытков, на которые указывает истец, судом не установлена.
Кроме того, должнику было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 182692/21/77032-ИП о выселении, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ФИО1 не исполнены, жилое помещение от имущества не освобождено.
Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием неправомерных действий ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказан факт незаконных действий со стороны ответчиков, и, как следствие, причинения указанными действиями убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось именно поведение ответчиков.
Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, а также действиями взыскателя ФИО2 и причинением вреда, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является убытками, которую лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, и подлежащая возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда истцу.
Поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда, и ответственность за причиненный в результате незаконных действий ответчиков вред наступает при обязательном одновременном наличии всех признаков состава деликта, которые по делу не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.
При этом, истец не лишена возможности иным образом в установленном законом порядке защитить свои права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ФИО2 о признании права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева