Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре Тимушеве М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и, конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 345000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме 315 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю СУЗУКИ СВИФТ г/н <номер>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н <номер>. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, безосновательно заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю СУЗУКИ СВИФТ г/н <номер>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> ответчик провел осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273300 руб., с учетом износа – 166300 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 273300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг ноатриуса в размере 1830 руб.

<дата> ответчиком получено заявление (претензия) от истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления к ответчику, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявителем в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК» <номер>-А-2024.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-24-68764 с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-24-68764/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120377 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <номер> на сумму 152186 руб.

<дата> ответчиком получено заявление (претензия) от истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления ответчику.

<дата> ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-93208/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в СПАО «Ингосстрах», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии, согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от <дата> №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 345000 руб.

Судом установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста (убытки) выплачена истцу в полном объеме в размере 120377 руб. <дата> на основании решения суда от <дата>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата>, равный 406 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 273300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике по калькуляции ответчика) * 406 дней * 1 %, то есть в размере 1109598 руб.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплаченная истцу неустойка не должна превышать 400000 руб.

В связи с вышеизложенным размер неустойки рассчитывается следующим образом: 400000 руб. – 3177 руб. 16 коп. (оплаченные проценты ответчиком <дата>) = 396822 руб. 84 коп.

Истцом добровольно снижена неустойка до 345000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 345000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 3000 руб., расходы за составление обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, чеком от <дата> на сумму 3000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции по факту ДТП от <дата> неустойки, штрафа, судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 20000 руб., квитанцией <номер> на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела (дело не представляет большой сложности), удовлетворение истребований истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление претензии и обращения также подлежат взысканию в заявленном размере.

Почтовые расходы, в размере 315 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 11125 руб. (за требование имущественного характера 345000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер> удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<номер>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 345000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме 315 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

мотивированное решение составлено <дата>