К делу № 2-113/2023
УИД 23RS0033-01-2022-002659-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2023 пгт Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Платонова А.А.,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пинчук А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, а также упущенную выгоду в виде недополученного годового удоя молока в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31.10.2022 около 17.50 часов на 49 км + 600 м а/д Лабинск-Мостовской-граница КЧР, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21070, госномер <номер> совершил наезд на принадлежащую ей стельную корову с инвентарным номером 9682. В результате наезда корове были причинены повреждения, повлекшие её гибель. Часть мяса коровы на сумму 27 000 рублей истец реализовала, уменьшив причиненный ущерб, однако значительная часть туши коровы, имевшая повреждения, была утилизирована, что повлекло причинение ей ущерба на сумму 53 000 рублей (80 000 рублей – 27 000 рублей). Поскольку корова была стельная, то истец также просит взыскать стоимость молодняка в возрасте 1-3 суток в размере 10 000 рублей.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с недополученным годовым удоем молока.
В судебном заседании истца ФИО1 и её представитель Платонов А.А., подержали уточненные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. ФИО1 заявила, что при перегоне животных через проезжую часть действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагала, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является ответчик, который не учел требования дорожных знаков, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на корову, тем самым причинив ей материальный вред.
Ответчик ФИО2, считая себя невиновным в произошедшем ДТП иск не признал. Виновником данного ДТП считает истца, поскольку она нарушила правила перегона животных, за что была привлечена к административной ответственности. ПДД он сам не нарушал, ехал с небольшой скоростью, корова истца выскочила на проезжую часть неожиданно. Считает, что на основании ст.1083 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности.
Суд, выслушав стороны и их представителей, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов и пояснений сторон 31.10.2022 около 17.50 часов на 49 км + 600 м а/д Лабинск-Мостовской-граница КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21070, госномер <номер> под управлением ФИО2 и коровы, принадлежащей ФИО1
По факту ДТП инспектором взвода ДПС по Мостовскому району была проведена проверка, составлена схема, отобраны объяснения у участников ДТП и 31.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанная норма Закона предполагает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 сотрудниками ДПС не установлено, и 31.10.2022 в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.
Пунктом 25.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 осуществлялся прогон скота и его передвижение к месту личным сопровождением.
Суд считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 - водитель ВАЗ-21070, как владелец источника повышенной опасности, вина которого усматривается судом в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, о чем заявляет ответчик, что он двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте, сколько со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Кроме того, из материалов следует, что на участке дороги, где был наезд на корову до 1,3 км установлен предупреждающий знак 1.26 «Перего скота».
Как следует из объяснений ФИО2, он увидел в попутном направлении силуэты людей с фонариками, которые пытались его о чем то предупредить, но он переключил скорость на повышенную (с 3 на 4 передачу) и продолжил движение.
Учитывая, что ФИО2 не выбрал скорость являющейся оптимальной в данной ситуации, так как у него не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с коровой, то он, как владелец источника повышенной опасности не принял все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, чтобы предотвратить ДТП.
В связи с изложенным, суд усматривает вину ФИО2, в причинении ущерба истцу гибелью коровы и самому себе в причинении механических повреждений автомобилю.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Предоставленный истцом расчет ущерба за вычетом стоимости сданного мяса, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что корова истца была стельной, подтверждается справкой ИП <Ш.> от 01.11.2022.
Также истцом предоставлены сведения о заявленной стоимости живого веса коровы и молодняка в возрасте 1-3 суток согласно справке администрации МО Мостовский район №06-965/22 от 14.11.2022. Уточненная заявленная стоимость молока истцом указана согласно справке администрации МО Мостовский район №06-135/23 от 15.02.202. Возражений относительно указанных сведений ответчиком также не заявлено.
Факт того, что истец является сдатчиком молока, подтверждается справкой, выданной ИП <Д.> №01 от 13.02.2023.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом изложенных выше обстоятельств о том, что истец регулярно сдавала молоко и стоимости молока, суд считает, что истцом такие доказательства возможности извлечения упущенной выгоды представлены.
Между тем, согласно данному же пункту указанного Постановления должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, однако ответчиком о наличии таких сведений не заявлялось и они не были представлены суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому судебные расходы суд взыскивает с ответчика по оплате госпошлины в сумме 2 990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба 63 000 рублей, упущенную выгоду 30 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 2 990 рублей, а всего 95 990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023.
Председательствующий: