копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит в налоговом органе на учете и имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме № рублей, из которой:

- земельный налог с физических лиц за 2013 налоговый период в сумме № рублей;

- земельный налог с физических лиц за 2014 налоговый период в сумме № рубля;

- земельный налог с физических лиц за 2015 налоговый период в сумме № рубля;

- земельный налог с физических лиц за 2016 налоговый период в сумме № рубля;

- на имущество физических лиц за 2013 налоговый период в сумме № рублей;

- на имущество физических лиц за 2014 налоговый период в сумме № рублей;

- на имущество физических лиц за 2015 налоговый период в сумме № рублей;

- на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в сумме № рублей;

- пени по земельному налогу за 2014 год в сумме № рубль;

- пени по земельному налогу за 2015 год в сумме № рубль;

- пени по земельному налогу за 2016 год в сумме № рубль;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме № рубль;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме № рубля;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме № рубля.

Административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ годы, которые исполнены не были.

Просит суд восстановить срок для предъявления требования о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам; взыскать с ФИО1 задолженность в сумме № рублей, из которых: земельный налог с физических лиц за 2013 налоговый период в сумме № рублей; земельный налог с физических лиц за 2014 налоговый период в сумме № рубля; земельный налог с физических лиц за 2015 налоговый период в сумме № рубля; земельный налог с физических лиц за 2016 налоговый период в сумме № рубля; на имущество физических лиц за 2013 налоговый период в сумме № рублей; на имущество физических лиц за 2014 налоговый период в сумме № рублей; на имущество физических лиц за 2015 налоговый период в сумме № рублей; на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в сумме № рублей; пени по земельному налогу за 2014 год в сумме № рубль; пени по земельному налогу за 2015 год в сумме № рубль; пени по земельному налогу за 2016 год в сумме № рубль; пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме № рубль; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме № рубля; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме № рубля.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием недоимки налогоплательщику было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественным налогам в размере № рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественным налогам в размере № рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требования в адрес налогоплательщика направлялись заказными письмами.

На дату подачи административного искового заявления за ФИО1 числится сумма задолженности в размере № рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности с ФИО1 задолженности по имущественным налогам, полагая, что срок пропущен МИФНС России № по <адрес> по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ и 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В данном случае общая сумма налогов и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, что не превышает 10 000 рублей. В связи с чем срок для обращения в суд начал течь по истечении 6 месяцев с момента истечения 3-х летнего срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончанием данного срока для обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В порядке приказного производства мировым судьей вынесено определение о возврате заявления, поскольку административным истцом не соблюдены требования о подсудности.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение в суд о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Ссылка в исковом заявлении на то, что налоговый орган обратился в суд позже установленного законодательством срока, по причине большого объёма подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, в то время как штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности, ограничен, отклоняется, поскольку Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, а позже и с административным исковым заявлением со значительным пропуском срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется.

Заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду неуважительности причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявления о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика - административного ответчика ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд налоговым органом.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам за спорный период, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный Оренбургской области суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная