Дело №

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «РеСтор», с участием третьего лица ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 12 White 256 gb imei №, стоимостью 92 969 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток, смартфон перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатка, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по причине неточностей, обнаруженных в истории устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, на что также получил отказ в удовлетворении требований. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, а товар является непригодным для использования по его прямому назначению, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РеСтор», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 92 969 рублей, неустойку в размере 36 257,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования в части возврата стоимости товара в сумме 92 969 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей признал, в остальной части иска просил отказать. В обоснование указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, согласно которому в период действия моратория штрафные санкции по требованиям кредитора взысканию не подлежат. В связи с завышенным размером неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом признания исковых требований в части возврата стоимости товара, просил возложить на истца обязанность по возврату спорного товара, установив взыскание неустойки на случай не исполнения решения суда по настоящему делу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представил.

Информация о принятии искового заявления ФИО2, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом опубликована на официальном сайте Железнодорожного районного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, заключение судебной товароведческой экспертизы и обоснованность исковых требований ФИО2, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредствам заказа в интернет-магазине ООО «РеСтор» приобретен смартфон марки Apple iPhone 12 White 256 gb imei №, стоимостью 92 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон марки Apple, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя или более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне был обнаружен недостаток в виде отсутствие заряда от аккумулятора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатка.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонте заявленного товара ФИО2 отказано по причине обнаружения неточностей в истории устройства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, в случае невозможности его устранения расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные ранее за товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку согласно диагностики, проведенной ООО «РеСтор», недостатков, возникших по вине продавца, выявлено не было. Товар обладает признаками неточностей в истории устройства и гарантийному обслуживанию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению экспертов №, в заявленном товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки устройства через системный разъем Lighting, причиной возникновения которого является неисправность электронных компонентов основной платы устройства, что является производственным дефектом, заложенным на этапе производства товара. Следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации, либо внешнего воздействия на узлы сотового телефона экспертом установлено не было. Выявленный дефект признан экспертом устранимым посредствам замены основной платы в сборе с крышкой, стоимость ремонтных работ по устранению которого составляет 35 197 рублей.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, при этом заключение является полным, обоснованным, аргументированным и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в телефоне выявлен дефект в период срока гарантии, который является производственным, но устранимым, так как сумма устранения недостатка меньше 50 % от стоимости телефона.

Вместе с тем, из претензии истца направленной в адрес ответчика следует, что ФИО2 также просил отремонтировать аппарат, а в случае если ремонт не возможен, просил договор расторгнуть и вернуть сумму, оплаченную за товар в размере 92 969руб.

Однако, выявленный в товаре недостаток в 45 денный срок не был устранён, что в силу ст. 20 «О защите прав потребителей», дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства оплаченные за товар.

Кроме того, согласно результатам экспертного заключения следов вскрытия товара нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не установлено. При этом, экспертом в телефоне установлен недостаток «не заряжается», который также указан в претензии истца.

Более того, ответчик в возражениях признал, что спорный товар ненадлежащего качества, указав на признание иска в части взыскания стоимости неисправного товара в размере 92 969 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара в сумме 92 969 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ФИО2 возлагается обязанность передать спорный товар продавцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «РеСтор» - обязанность по принятию товара за счет собственных средств.

Суд находит обоснованным и требование ответчика о взыскании с ФИО2 судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара продавцу, поскольку обязательство ООО «РеСтор» по принятию товара напрямую зависит от выполнения истцом обязанности по возврату такого товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование ООО «РеСтор» о присуждении в его пользу судебной неустойки в случае нарушения ФИО2 обязательства по возврату товара в установленный судом срок, суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением сторон, не свидетельствующем о злоупотреблении процессуальными правами, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату товара, начиная со дня, следующим после истечения десятидневного срока, отведенного для возврата товара продавцу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установлено, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, в том числе в период действия моратория.

Между тем, с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, введения с ДД.ММ.ГГГГ моратория для юридических лиц, неустойка может быть начислена только по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда должна быть удовлетворена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет (92 969 рублей (стоимость товара) х 6 дней (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 5578,14 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требования потребителя, процессуальное поведение сторон, а также частичное признание ответчиком заявленных требований, полагает, что неустойка, начисленная по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, требования ФИО2 о возврате стоимости товара в установленный законом срок исполнения не были, суд полагает с ООО «РеСтор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также выплаченной компенсацией морального вреда ответчиком, в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (92969 + 3000 + 3000/2 = 49484,50), который по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с учетом требований разумности до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в материалы дела представлен оригинал договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий которого ФИО1 обязался оказать истцу услуги по оказанию юридической помощи на предмет возврата товара Apple iPhone 12 White 256 gb imei №.

Установлено, что услуги по настоящему договору ФИО1 оказаны, последним составлено исковое заявление, стоимость которого в соответствии с приложением к договору составляет 2 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, оказанные услуги оплачены, что подтверждается чеком об операции.

В этой связи, удовлетворяя основное требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер которых является разумным и обоснованным, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «РеСтор».

Взыскать с ООО «РеСтор» № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №ДД.ММ.ГГГГ по в ) денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 92 969 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 107 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по в ), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «РеСтор» № приобретенный товар смартфон - Apple iPhone 12 White 256 gb imei №, а ООО «РеСтор» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по передачи некачественного товара смартфона - Apple iPhone 12 White 256 gb imei №, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ № в ), в пользу ООО «РеСтор» № неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РеСтор» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий . С.Ю. Зеленина