Дело № 2-1504/2026
УИД 16RS0042-03-2025-014557-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,
при секретаре судебного заседания Насибуллиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.
... истец обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE S» 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., по замене патрубка радиатора, замены тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом № ... ....
После производственных работ ответчиком по ремонту транспортного средства, в ходе эксплуатации была вновь обнаружена течь патрубка системы охлаждения. Для устранения недостатков автомобиль оставлен у ответчика.
С ... на ... с территории автосервиса работниками данного автосервиса принадлежащего ответчику был совершён угон принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, в результате которого транспортного средства «PORSHE CAYENNE S», 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... получил технические повреждения.
... ФИО4 обратился в ОП ... «Комсомольский» УМВД России по ... с заявлением о привлечении работников автосервиса к уголовной ответственности.
Согласно экспертному заключению ...-ИП от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 246 243 рубля 13 копеек, рыночная стоимость самого транспортного средства без учета повреждений на дату оценки составляет 3 270 000 рублей.
... истцом направлена досудебная претензия, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 270 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, представитель ФИО1 – ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... истец обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE S», 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., по вопросу замены патрубка радиатора, замены тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом ... ....
После производственных работ ответчиком по ремонту транспортного средства, в ходе эксплуатации была вновь обнаружена течь патрубка системы охлаждения. Для устранения недостатков автомобиль оставлен у ответчика.
С ... на ... с территории автосервиса работниками данного автосервиса принадлежащего ответчику был совершён угон принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, в результате которого транспортного средства «PORSHE CAYENNE S» 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... получил технические повреждения.
... ФИО4 обратился в ОП ... «Комсомольский» УМВД России по ... с заявлением о привлечении работников автосервиса к уголовной ответственности.
Согласно экспертному заключению ...-ИП от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 246 243 рубля 13 копеек, рыночная стоимость самого транспортного средства без учета повреждений на дату оценки составляет 3 270 000 рублей.
... истцом направлена досудебная претензия, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ИП ФИО2, не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 1 637 500 рублей (3 270 000 + 5 000 x 50%).
При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет причиненного вреда имуществу в размере 3 270 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 637 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» М.Т. Сабирзанов
Мотивированное заочное решение изготовлено ...