Дело № 2-3518/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003987-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 (далее –истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, по вине которого и произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и согласно проведенной оценке ущерба, его размер составил 52 025 руб. 71 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 46 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1881 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавший на праве собственности истцу и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ответчик.

В связи с отсутствием каких-либо разногласий по обстоятельствам произошедшего столкновения транспортных средств оформление документов о ДТП его участниками было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений заднего бампера заднего правого грязезащитного щитка /брызговика/, усилителя заднего бампера, панели задка и заднего правого крыла ( в нижний части) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждения заднего правого крыла (в задней центральной части, под фонарем) не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могло быть образовано в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП по региональным ценам без учета износа составляет 46 300 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения, стоимость которого составляет 4 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 589 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Петроэксперт» стоимость проведения неоплаченной им судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер искового требования, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит возвратить денежные средства в сумме 292 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба деньги в сумме 46 300 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1589 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 292 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.