Решение по делу № 2А-438/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, устранении нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

56RS0006-01-2022-000586-17

дело № 2а-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Арьковой С.А.,

с участием: ответчика заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, устранении нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее- ООО МФК «Займер») обратился в Беляевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что является взыскателем по исполнительному документу -судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской, о взыскании с ФИО3, зарегистрированного по адресу: , задолженности в размере .

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ с заявлением взыскателя поступил в УФССП России по Оренбургской области на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. только спустя 6 дней был возвращен направлен зыскателю.

ООО МФК "Займер" считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку взыскателю, находящемуся в не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство и, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ с заявлением был направлен в УФССП по Оренбургской области.

Компетентным, уполномоченным на то должностным лицом, исполнительный документ был передан для исполнения в Беляевский РОСП УФССП по Оренбургской области.

В силу исключения, установленного п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, чем нарушаются права и законные интересы истца, как взыскателя.

Срок для обращения с настоящим иском в суд взыскателем не пропущен, т.к. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом получены взыскателем 30.07.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121,128 Закона, ст.ст.4,22,124-126,218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), административный истец просил суд:

Признать отсутствие контроля начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя-незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере в пользу ООО МФК «Займер».

Лица, участвующие в деле,- ООО МФК «Займер», УФССП России по Оренбургской области, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3-надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; представитель административного истца просил о его проведении в свое отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2. ФИО3 сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В порядке ст. 150 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона ( ч. 3 ст. 30 Закона ).

Согласно части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Исключением из правила, установленного п. 2 ч. 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве является случай, предусмотренный ч. 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, т.е. когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, и он направляет исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право взыскателя ООО МФК "Займер", находящееся в , обратилось в территориальное УФССП субъекта Российской Федерации-Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом- судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), выданным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3, зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере ., ввиду того, что ООО МФК "Займер" не было известно в каком именно подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Компетентным лицом УФССП России по Оренбургской области исполнительный документ, поданный взыскателем, направлен в Беляевский РОСП на исполнение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; и постановлено исполнительный документ направить в ООО МФК «Займер», копию настоящего постановления направить в ООО МФК «Займер», адрес 4205271785 ( тип доставки ЕПГУ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Беляеский РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительный документ поступил непосредственно из УФССП России по Оренбургской области (далее- Управление), а не от взыскателя, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отклоняет доводы заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель) о том, что обжалуемое постановление направлено ошибочно, не подлежит исполнению Беляевским РОСП, поскольку должник на территории Беляевского района не зарегистрирован, что подтверждается паспортными данными должника, и тем, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство ( в т.ч. на основании приговора), как несостоятельные, поскольку проверочные мероприятия в отношении места жительства, места регистрации и места нахождения имущества должника судебный пристав –исполнитель вправе была производить только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его копия должна была быть направлена взыскателю с приложением всех поступивших документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, его копия с приложением исполнительного документа направлена в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока; и получена им ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно, обжалуемое постановление было направлено с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, а срок для обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

Обжалуемое постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и его направление взыскателю с нарушением установленного срока создают ООО МФК «Займер», как взыскателю, препятствия на возбуждение исполнительного производства в Беляевском РОСП по исполнительному документу, направленному Управлением, на своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене решений судебных приставов – исполнителей наделен старший судебный пристав.

Данные разъяснения содержатся, также, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что нарушенное право административного истца должно быть восстановлено, на начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 надлежит возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 « Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и устранить допущенные нарушения путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3, зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере .

По общему правилу, по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС, решение суда обращается к исполнению судом в особом порядке - в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ,

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений части 9 статьи 227 КАС РФ на административном ответчике начальнике отделения –старшем судебном приставе – исполнителе Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 лежит обязанность в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда взыскателю ООО МФК "Займер" и в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В отношении требования истца о признании незаконным отсутствие контроля начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременностью направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа и осуществлять надзор за каждым действием судебного пристава- исполнителя по выполнению им своих полномочий.

Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, т.е. решение непосредственных задач исполнительного производства, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение задач исполнительного производства, в том числе возбуждения исполнительного производства и требований относительно направления исполнительного документа взыскателю ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленным документам, в период вынесения обжалуемого постановления старший судебный пристав ФИО2 находился в служебной командировке в Адамовском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отсутствие контроля начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременностью направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ООО МФК "Займер" удовлетворить частично.

Признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», вынесенное заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,- незаконным.

Обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и устранить допущенные нарушения путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3, зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере

Обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить в ООО МФК "Займер" и в Беляевский районный суд Оренбургской области об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МФК "Займер" - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.

Судья: К.В.Занездрова