Решение по делу № 2-58/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 663 684 рубля, пени в сумме 179 677 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 58RS0011-01-2025-000037-39

Производство № 2-58\2025

Решение

И е м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(заочное)

23 мая 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Денисовой Л.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 663 684 рубля, пени в сумме 179 677 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 663 684 рубля, пени за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 в сумме 179 677 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 06.02.2024 в сумме 112 145, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 663 684 рубля с 07.02.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № от 23 мая 2024 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши крытой стоянки гаража автомобильного парка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой. Цена работы согласно договору 1 663 684 рубля. В период с 23.05.2024 по 21.06.2024 истец в счет оплаты цены работ по договору выдал ответчику наличные деньги в сумме 1 663 684 рубля. Поскольку ответчик перешел на специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», истец не являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и не исполнял установленные законодательством обязанности налогового агента.

Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.06.2024.

Поскольку по состоянию на 31.07.2024 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустил отступления от договора, ухудшавшие результат работы, использовав при монтаже кровельного покрытия иной материал, отличный от предусмотренного сметой, истец направил ответчику претензию № от 01.08.2024 о незамедлительном и в полном объеме выполнении работы в соответствии с условиями договора, в частности, в срок не позднее 20 августа устранить выявленные истцом недостатки работ путем замены кровельного покрытия на предусмотренный сметой профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 и сдать результат истцу, а также выплатить истцу пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 61 556,31 рублей за период с 25.06.2024 по 31.07.2024. Ответчик свои обязательства в сроки, установленные в претензии, не исполнил, недостатки работы не устранил.

Письмом № от 28.08.2024 истец на основании ст. 450.1, п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также предложил незамедлительно выплатить ему неосновательное обогащение в размере 1 663 684 рубля, пени в размере 108 139,46 рублей за период с 25.06.2024 по 28.08.2024. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заказное письмо, которым было направлено указанное уведомление, 10.10.2024 было направлено для возврата отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, договор прекращен с 10.10.2024. Поскольку истец оплатил цену работы по договору, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченные денежные средства в размере 1 663 684 рубля подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, и ответчик обязан выплатить пени от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки согласно п. 6.3 договора, а также проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства в размере 1 663 684 рубля истцом ответчику были выплачены в качестве аванса, поскольку на момент их выплаты работы ответчиком не были сделаны по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, ответчик не обращался к истцу с заявлением о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и акт не предоставлял. Истец обнаружил, что при выполнении работ был использован материал, не предусмотренный сметой, ответчик обязан доказать, что им выполнены работы в соответствии с договором, однако таких доказательств им не представлено. После подачи иска в суд ответчик заявил о своем согласии выплатить истцу только 100 000 рублей, что является неприемлемым. В период рассмотрения дела судом ответчик направил истцу акт выполненных работ, однако он не может быть принят во внимание, поскольку договор уже расторгнут, истец отказался от исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Напротив, в заявлении указал о том, что просит не рассматривать дело в его отсутствие (л.д.126).

В письменном возражении на иск представитель ответчика адвокат Симакова М.Н.(л.д.70-71) указала на то, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически работы были закончены 24.06.2024, объект был осмотрен заказчиком, претензий к качеству работ не было выявлено, остаток суммы работ был выплачен истцом в размере 283 684 рубля 24.06.2024. Ответчик заменил материал, указанный в смете - профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 на профнастил С21 RAL 3005 0Ю45 цвет вишня по указанию директора МП го Саранск «Горэлектротранс» Б.Б.В. и главного инженера К.И.Ф. Использованный профнастил по своим характеристикам превосходит тот, который указан в смете (л.д.91-92).

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, касающееся неявки ответчика, и согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 663 684 рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В данном деле, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за его счет денежных средств в размере 1 663 684 рубля, что подтверждается расходными кассовым ордерами на выдачу ФИО2 денежных средств (л.д.26-42 от 23.05.2024 № в сумме 100000 рублей, от 24.05.2024 № в сумме 100000 рублей, от 25.05.2024 № в сумме 100000 рублей, от 30.05.2024 № в сумме 100 000 рублей, от 01.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 03.05.2024 № в сумме 100 000 рублей, от 04.06.2024 № в сумме 100 000 рублей, от 05.06.2024 № в сумме 100 000 рублей, от 06.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 07.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от10.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 11.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 14.06.2024 № в сумме 80 000 рублей, рот 18.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 19.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 20.06.2024 № в сумме 100000 рублей, от 21.06.2024 № в сумме 83684 рубля).

Согласно договору № от 23 мая 2024 года заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1 663 684 рубля без НДС в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. В течение 3 календарных дней после фактического завершения работ по настоящему договору подрядчик уведомляет об этом заказчика. В течение трех рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика представителями сторон производится приемка выполненных работ, о чем сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из локальной сметы к указанному договору следует, что выполнение работ капитального ремонта крыши крытой стоянки гаража автомобильного парка включает в себя не только монтаж кровельного покрытия из профилированного листа оцинкованного С21 – 1000 - 0,7, но и ремонт деревянных элементов конструкций крыш, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, огнебиоозащитное покрытие деревянных конструкций и другие работы (л.д.14-20).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что работы им выполнены в срок, установленный договором и в соответствии с условиями договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, ответчик истца не уведомлял о фактическом завершении работ по указанному договору. При таких обстоятельствах полученные им вышеуказанные денежные средства были авансовыми платежами, тем более в одном из расходных кассовых ордеров (от 26.05.2024 №) прямо указано, что платеж является авансовым. А поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, то полученная им денежная сумма от истца 1663 684 руля является неосновательным обогащением.

То есть доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающие его письменные возражения (л.д.91-92). Доводы ответчика о том, что использованный им профнастил толщиной 0,45 лучше, чем предусмотренный сметой профнастил оцинкованный толщиной 0,7, надлежащими, достаточными доказательствами не подтверждены. Ответчик ходатайство о назначении строительной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявлял, хотя на нем лежит обязанность доказать наличие законных оснований для получения от истца указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства в силу закона не подлежит возврату истцу, о чем разъяснялось его представителю при явке в суд.

Поскольку ответчиком не было направлено истцу уведомление о фактическом завершении работ, истец направил ему по адресу регистрации по месту жительства претензию № от 01.08.2024, в которой предложил выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора в срок не позднее 20 августа 2024, устранить выявленные недостатки, касающиеся кровельного покрытия и сдать результат работ истцу, выплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 61 556,31 за период с 25.06.2024 по 31.07.2024. Претензия возвращена истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 43, 46-47).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ общение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах претензия считается доставленной ответчику.

05.09.2024 почтовым отправлением истец направил ответчику претензию от 28.08.2024 №, в которой указал, что уведомление от него о фактическом завершении работ не поступило, нарушены сроки выполнения работ, выявленные недостатки не устранены, и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и о прекращении договора с момента получения указанного уведомления. Предложил ответчику выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 663 684 рубля, пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.06.2024 по 28.08.2024 в размере 108 139, 46 рублей.

Также как предыдущая претензия была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44, 49-53).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч.ч.1,2,3).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 684 рубля, пени в размере 179 677 рублей 87 копеек за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 за нарушение сроков выполнения работ по п. 1.3 договора, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки (сумма процентов за период с 11.10.2023 по 20.11.2024 составляет 37 591 рубль 99 копеек). Ключевая ставка Банка РФ за период с 11.10.2024 по 27.10.2024 составляла 19%, а в период с 28.10.2024 по 06.02.2025 - 21 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Иное не доказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты> с ФИО2, родившегося <данные изъяты>:

- неосновательное обогащение в сумме 1 663 684 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;

- пени в сумме 179 677 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек за период с 25.06.2024 по 10.10.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2024 по 20.11.2024, в сумме 37 591 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 663 684 рубля неосновательного обогащения, за период с 21.11.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Иссинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья-