УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании с собственника расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области, с учетом уточнения, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО8 в размере 56 291,48 рублей с апреля 2018 года по август 2020 года, процентов просрочки уплаты в размере 14 713,11 рублей за период с апреля 2018 года по февраль 2023 года; взыскании с ФИО9 в качестве долга за коммунальные услуги в размере 57 698 рублей за период с августа 2020г. по февраль 2023 года и размер процентов просрочки его уплату 6 707,81 рублей за период с августа 2020 года по февраль 2023 года; взыскании с ответчиков почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что жилое помещение общей площадью 186,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в период оплаты коммунальных платежей находилось в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доли ответчиков составляли 33/100. Размер оплаты за коммунальные услуги указан помесячно в приложенной к иску таблице расчетов. В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО5 и в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО6 коммунальные услуги не оплачивали, истцу денег для оплаты не предоставили. Во избежание неблагоприятных последствий для здания все счета на сумму 345 422,66 рублей оплатил истец, что подтверждается платежными квитанциями. Разделить счета за коммунальные услуги между собственниками не представлялось возможным, из-за нежелания ФИО5 оформлять права собственности, а потом из-за нежелания вообще интересоваться расходами по дому. Из-за подобной позиции возможно было отключить телефон по указанному адресу и приходилось осуществлять оплату за его пользование. Ответчик ФИО5 на протяжении длительного времени не оформляла право собственности на данное имущество, что не позволяло, в отсутствие записи в ЕГРН, точно определить ее, как надлежащего ответчика, что легло в основу отказа ФИО3 городского суда по делу № от <дата>. Регистрацию права ФИО10 осуществила только <дата>, что позволило определить ее как надлежащего ответчика за весь период. Сумма долга ответчика ФИО5 составляет 55 441,88 рублей. Сумма долга ответчика ФИО6 составляет 57 696,38 рублей. Ответчики знали, что право собственности на жилое имущество накладывает на них обязательство по оплате коммунальных платежей, что не требует дополнительных доказательств, так как это общее правило для всех жилых помещений, однако не предприняли никаких попыток для выяснения своей задолженности. Сумма начисленных процентов на сумму долга ответчика ФИО5 составляет 14 714,50 рублей. Сумма начисленных процентов на сумму долга ответчика ФИО6 составляет 6 707,76 руб. В ФИО3 выделено в сводное исполнительное производство дело по долгам ФИО5 №, перед кредиторами ФИО2 и ФИО4, где сумма задолженности ФИО5 на 31.05.2023г. составляет 3 099 925,91 рублей и по 22 исполнительным листам, не считая исполнительного сбора на сумму около 300 000 рублей и добровольно не погасила ни одной копейки. Все выплаты производятся через принудительное взыскание. Ранее в отношении ФИО5 судом принято решение о возврате в ее собственности части жилого дома с землей 33/100 доли дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 50/100 доли земля по адресу: <адрес> кадастровый №. И обращения взыскания на него нет.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО12 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика ФИО8 в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО8

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Ростелеком», АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

От представителя АО «Мособлгаз» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также поясняет, что по сведениям имеющимися в филиале АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» абонентом АО «Мособлгаз» по поставке природного газа в газоиспользующее оборудование расположенное в жилом помещении по адресу: <адрес> является ФИО2 (лицевой счет №). Договорные отношения по поставке природного газа между ФИО2 и АО «Мособлгаз» были оформлены в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Информации о наличии соглашения между собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за полученный природный газ у АО «Мосооблгаз» нет. По вышеуказанному адресу определение объема поставляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа. По состоянию на <дата> по лицевому счету № задолженность отсутствует, что подтверждается расчетом дебиторской задолженности /том 2 л.д. 58-59/.

От представителя ПАО «Ростелеком» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ПАО «Ростелеком» по договору с ФИО11 от <дата> № оказывает услуги телефонной связи (стационарная телефонная станция, индивидуальная абонентская линия) по адресу: <адрес>. Услуги связи в период с <дата> по <дата> год оказывались в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг от абонента не поступали. По данным ПАО «Ростелеком» услуги связи за указанный период оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует /том 2 л.д. 65/.

От представителя Управления Росреестра по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда /том 2 л.д. 88/.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО14 оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что для того чтобы попасть в спорный дом к ней никто не обращался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением ФИО3 городского суда <адрес> от 04.08.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании действий противоправными и умышленными, об аресте и обращении взыскания на наследственное имущество, о признании договоров дарения ничтожными, признании незаконным и недействительным перехода права собственности, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, о взыскании компенсации морального вреда и расходов в связи с рассмотрением дела в суде, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликатов ключей, признан недействительным Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО7, по которому ФИО5 подарила ФИО7 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН сведения о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО7. Прекращено право собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес> /том 1 л.д.177-201/.

Из представленных суду копий и подлинников квитанций следует, что оплата коммунальных услуг по газоснабжению по адресу: <адрес>, за период с апреля 2018г. по август 2020 г. были оплачены ФИО2

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО8 в её пользу в счет оплаты коммунальных платежей по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.04.2018г. по 01.08.2020г. включительно денежных средств в размере 31 532 рубля 91 копейку.

Во взыскании с ответчика ФИО9 суд отказывает, так как установлено, что ФИО9 не обладает правом долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года, ответчиком ФИО8 обязательства, заключающиеся в погашении суммы расходов по оплате услуг по газоснабжению, не исполнялись должным образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ответчика ФИО8 за период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года составляет 5096,19 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга в период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года, ответчиком ФИО8 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга в период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 5096,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по отправке искового заявления ФИО8 в размере 84,50 руб. /л.д. 3/, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца расходов по отправке искового заявления в размере 84,50 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании с собственника расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 01.08.2020 года в размере 31 532 рублей 91 копейки, проценты в размере 5 096,19 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24758 рублей 57 копеек, процентов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании расходов по коммунальным услугам в размере 57 698 рублей 00 копеек, процентов, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>