Решение по делу № 2-7847/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-7847/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000101-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч., ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада ВАЗ 212140 без гос. номеров, принадлежащем на праве собственности ФИО9, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив тем самым требования 8.4 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 чт.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения и утратил возможность движения.

Виновником ДТП является ФИО2, согласно административного материала.

Истица обратилась в свою страховую компанию, которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которогоДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчётный счет, согласно платежного поручения НОМЕР, страховой компанией была перечислена сумма в размере 400000 рублей, то есть максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО.

Истцом была произведена оценка ущерба, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта составила 628207 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65100 рублей.

В соответствии с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным учреждением ООО «НИСЭ», за производство экспертизы истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Для производства осмотра автомобиля истцом были оплачены услуги эвакуатора по доставке в автосервис в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации и кассовым чеком ИП ФИО5, а также услуги по снятию колеса и осмотру автомобиля на подъемнике, в размере 650 рублей, что подтверждается калькуляцией №ЦВ-574 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВКАР».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой в размере 228207 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65100 рублей, 11000 рублей за услуги по оценке, сумму за услуги эвакуатора 10000 рублей, сумму за услуги по снятие колеса в размере 650 рублей, госпошлину в сумме 6348 рублей, расходы по оплате ксерокопирования материалов для суда в сумме 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уменьшила заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой в размере 166041 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66924 рубля, 11000 рублей за услуги по оценке, сумму за услуги эвакуатора 10000 рублей, сумму за услуги по снятие колеса в размере 650 рублей, госпошлину в сумме 6348 рублей, расходы по оплате ксерокопирования материалов для суда в сумме 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (<данные изъяты>).

Представитель истца (по ордеру) адвокат ФИО6 (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, 3 лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч., ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада ВАЗ 212140 без гос. номеров, принадлежащем на праве собственности ФИО9(<данные изъяты>), двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив тем самым требования 8.4 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 чт.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Hyundai Creta гос.номер НОМЕР который получил механические повреждения и утратил возможность движения.

Виновником ДТП является ФИО2, согласно административного материала (<данные изъяты>).

Истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведена оценка ущерба.

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер НОМЕР, без учета эксплуатационного износа составляет 628200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос.номер НОМЕР составляет 65100 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер НОМЕР с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется рамной 566041 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, гос.номер НОМЕР составляет 66924 рубля (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил достоверность доводов экспертизы, пояснил, что материалы дела содержали все необходимые данные для дачи заключения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки Лада ВАЗ 212140 без гос. номера, ФИО2, и именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с получением механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Hyundai Creta, гос.номер НОМЕР.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом того, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 232965 рублей (566041 рубль + 66924 рубля - 400000 рублей).

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции НОМЕР истец оплатила услуги адвоката в размере 45000 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23440 рублей (почтовые расходы, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, расходы по услугам сервиса и автоподъемника в сумме 10650 рублей, расходы по копированию в сумме 1790 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5529 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 232965 рублей, судебные расходы в сумме 23440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО10