Дело №а-5542/2022
(УИД 26RS0№-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: прокурор <адрес>,
о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образование Администрации <адрес>» для оборудования классной доски в учебных кабинетах МБОУ СОШ № <адрес> дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле.
Как указывает административный истец, в соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства в отношении Администрации <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Вместе с тем административный истец отмечает, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем исключается как таковая возможность обращения исполнительного документа к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.
На основании изложенного, полагая свои имущественные права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 5 000 руб.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образование Администрации <адрес>» для оборудования классной доски в учебных кабинетах МБОУ СОШ № <адрес> дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Администрацией <адрес> копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора.
В связи с неисполнением Администрацией <адрес> требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 названного Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем – в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий.
В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В настоящем случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено.
В равной степени, вопреки доводу административного истца, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № до возбуждения исполнительного производства №-ИП.
Размер исполнительского сбора определен в оспариваемом постановлении в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания взыскания исполнительского сбора с должника имелись, в связи с чем требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как отмечено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку суд не связан основанием и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.
При таком положении суд не находит условий для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса Администрации <адрес>, являющейся органом местного самоуправления, суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4, то есть до суммы 37 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: прокурор <адрес>, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации <адрес> (ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 руб. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 руб. отказать.
В удовлетворении требования Администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>