ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД, помощнике судьи КЕМ,

с участием государственного обвинителя Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Павелкина В.Д. по требованию,

потерпевшего КНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обнаружив приложение «<данные изъяты>», установленное в ранее похищенном им во дворе <адрес>, сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ранее незнакомому ему КНН, с абонентским номером №, к которому через приложение «<данные изъяты>» подключена дебетовая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым на имя КДН в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании КНН, и, осознавая, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КНН с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя умышленно, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на его расчетном счете, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку в такси от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты КДН.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имя доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имя доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на такси от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имя доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на такси от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рубля была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате у <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на такси от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рубля была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате у <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты> установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате у <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на самокате от <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на такси от <адрес> до <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КНН и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, находясь у <адрес> через приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, оформил заявку на поездку на такси от <адрес>, при этом плата за проезд в сумме <данные изъяты> рублей была автоматически списана с расчетного счета банковской карты на имя КДН.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 причинил КНН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> незаконно изъяв вышеуказанные денежные средства с банковского счета последнего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по данному преступлению прекращено на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он нашел под лавочкой сотовый телефон с разбитым экраном и взял его себе, с целью чтобы продать его. На следующий день, обнаружив, что банковская карта привязана к телефону, он начал пользоваться данным сотовым телефоном, через приложение «<данные изъяты>» оплачивал с него поездки на самокате, сканируя QR код, также он с помощью данного сотового телефона вызывал такси, оплата которого проводилась автоматически, так как банковская карта была привязана к сотовому телефону.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.55-58, 93-96, т.2 л.д.1-2) которые он подтвердил в полном объеме следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, примерно в районе <адрес>. Он подобрал данный сотовый телефон и направился с ним домой. ДД.ММ.ГГГГ он его разблокировал через графический ключ, путем подбора, он отгадал пароль. Графический ключ был в виде цифры «<данные изъяты>». Через данный сотовый телефон он скачал приложение «<данные изъяты>», где можно было взять в аренду самокат. Он взял самокат в аренду, через данный сотовый телефон, где оплата происходила через банковскую карту неизвестного ему человека, которому принадлежал данный телефон. Аренда самоката была на сутки. В итоге самокат в аренду он брал несколько раз, примерная стоимость одного самоката составляла на сутки <данные изъяты> рублей, точную стоимость не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться такси <данные изъяты>, данное приложение уже было установлено в этом телефоне. Он заказал два такси, первое такси от <адрес>, до ЗАГСа, адрес не помнит и от ЗАГСа в детскую больницу, адрес не помнит и от больницы, он дошел домой пешком. В такси с ним была его гражданская супруга и сын. О том, что у него имеется чужой телефон, его супруга не знала, а также она не знала, что с данного телефона он заказывал такси. ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «<данные изъяты>» он продал во дворе незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей…Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды. В общей сложности с банковской карты неизвестного ему мужчины было потрачено <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего КНН, который показал, что он сидел с товарищем на лавочке, на сотовых телефонах смотрели видео ролики. Около <данные изъяты> он собрался идти домой, встав с лавочки, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, поискал его на земле, и поняв, что его нет пошел домой. Данный сотовый телефон он покупал за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, царапин и сколов не было. На следующий день, он поехал в магазин, купил себе новый сотовый телефон и восстановил сим-карты. Далее ему на остовый телефон стали поступать смс сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. первое снятие денежных средств было из <данные изъяты>.

Огласив показания потерпевшего т.1 л.д.17-19, 109-111, т.2 л.д.1-2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел из дома и направился к лавочке, которая расположена напротив <адрес>... С Д они находились на лавочке около <данные изъяты>, за это время к ним подходили другие граждане, как и мужчины, так и женщины, но данных он их никого не знает. Периодически он брал сотовый телефон, смотрел время, после чего сотовый телефон он убирал либо в задний карман джинс, либо сотовый телефон убирал на лавочку, возле себя. Спиртные напитки они не употребляли...Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, \обращаться в полицию он не стал, так как думал, что найдет сотовый телефон. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей в магазине… Сотовый телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. На сотовом телефоне не царапин, не сколов не было, сотовый телефон находился в чехле в виде книжки черного цвета, чехол был куплен за <данные изъяты> рублей, который является для него материальной ценностью, чек на чехол у него возможно не сохранился, на сотовом телефоне также находилась защитная гель пленка, которая была куплена за <данные изъяты> рублей, что тоже является для него материальной ценностью, чек на гель пленку у него возможно тоже сохранился, точно не знает, в телефоне находились две сим-карты, 1-я сим-карта МТС с абонентским номером №, а 2-я сим-карта связь «<данные изъяты>» абонентский №, сим-карты не являются для него материальной ценностью.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон на абонентский № стали поступать смс о снятии денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к мобильному банку к номеру телефона №. Первое снятие денежных средств было в приложении самокат в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, в этот день, были еще два снятия денежных средств с яндекс такси на сумму <данные изъяты> рубля, с адреса <адрес>, с адреса <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также были списания как с самоката, так и с такси на сумму <данные изъяты>, а всего за два дня <данные изъяты>..Общий ущерб составил <данные изъяты>, и за хищение его денежных средств с банковской карты на сумму <данные изъяты>... Также поясняет, что на сотовый телефон был установлен графический ключ в виде буквы <данные изъяты>Однако пользуется данной картой исключительно он, денежные средства, которые находятся на банковской карте также принадлежат ему. Сын лишь оформил данную банковскую карту на свое имя. На данную карту ему перечисляется его заработная плата. Карта ПАО «<данные изъяты>» привязана к абонентскому номеру №, который принадлежит ему. Однако пользуется данной картой исключительно он, денежные средства, которые находятся на банковской карте также принадлежат ему. Сын лишь оформил данную банковскую карту на свое имя. На данную карту ему перечисляется его заработная плата. Карта ПАО «<данные изъяты>» привязана к абонентскому номеру №, который принадлежит ему. Также добавляет, что в похищенном у него сотовом телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>» к данному приложению была привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>», все снятия денежных средств с его банковской карты, производились для оплаты поездок на автомобилях «<данные изъяты>», либо на «<данные изъяты>». При разговоре он просил водителя такси привезти пассажира к отделу полиции, пояснив при этом, что данный пассажир оплачивал поездку через похищенный у него сотовый телефон. Водитель пояснил мне, что он высадил данных пассажиров, это была семья, и вернуться за ними он не может, так как выполняет другой заказ. Также водитель пояснил ему, что у него есть запись на видеорегистраторе и что он может ее посмотреть. После этого он договорился с водителем встретится у отдела полиции. После того, как он и водитель встретились, водитель показал ему запись с видеорегистратора, на которой было видно, что в салоне автомобиля находится ранее неизвестный ему молодой человек, женщина и ребенок..» потерпевший пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением КНН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту утери сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета имей1: №, имей2: №. Утерю обнаружил по месту жительства. Сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. л.д. 4;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего КНН. т.1 л.д.34;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего КНН был изъят диск с записью с видеорегистратора. т.1 л.д.87-88;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном каб.№ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у потерпевшего КНН изъята выписка истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>». т.1 л.д.115-118;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>». т.1 л.д.123-137;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с видеорегистратора. т.1 л.д.162-165;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника согласно которому в ходе осмотра диска с записью с видеорегистратора ФИО1 опознал себя, как лицо в качестве пассажира. т.1 л.д.162-165;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>». т.1 л.д.248.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-12, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.171-175, 176-180, 181-185, 186-190, 191-195, 196-201, 202-205, 206-210, 211-215, 216-220 согласно которым ничего не изъято, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.150-154 и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.155-157 поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что, обнаружив сотовый телефон, забрал себе с целью его дальнейшей продажи. Разблокировав экран, обнаружив, что банковская карта привязана к приложению «<данные изъяты>», оплатил с привязанной банковской карты поездки на самокате и такси.

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждаются показаниям потерпевшего, из которых следует, что им был утерян его сотовый телефон. После того как он восстановил сим-карты, ему пришли смс-оповещения о списании с его банковской карты денежных средств через приложение «Яндекс».

Кроме этого, указанные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего, в котором он просит провести проверку по факту утери сотового телефона; рапорт, согласно которому установлено, что неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего КНН; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят диск с записью с видеорегистратора; протоколами осмотра документов, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с видеорегистратора, в том числе с участием подозреваемого и защитника; протоколом выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иными письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они последовательные, логичные, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять его показаниям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего не противоречат показаниям самого подсудимого и ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на его имя в «<данные изъяты>».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета КНН совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальных объяснениях ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, а также то обстоятельство, что при осмотре записи с видеорегистратора, ФИО1 опознал себя;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты> и то обстоятельство, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, учесть подсудимый и его защитник не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкции ч.3 ст.158 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты> суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ними, полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25; ч.3 ст.254; ст.299; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления ФИО1 предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос связанный с суммой подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- хранить при деле;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина