Дело № 2-102/2023 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002809-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.А., секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи по чеку (номер) от (дата); 2) обязать ответчика выплатить ему стоимость товара по чеку (номер) от (дата) - 53 599 рублей; 3) обязать ответчика выплатить пени за не предоставление подменного фонда за период с (дата) по (дата) в размере 4 288 рублей; 4) обязать ответчика выплатить пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 2 144 рублей; 5) обязать ответчика выплатить пени за нарушение срока для добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 45 024 рублей; 6) обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 7) взыскать с ответчика пени на будущее время по дату фактического исполнения обязательств; 8) взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы; 9) взыскать с ответчика разницу между ценой товара по договору купли-продажи и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда (средней ценой аналогичного товара) в размере 49 400 рублей, исходя из приведенного расчета.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) по чеку 0027 он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ...., стирально-сушильную машину (данные изъяты), уплатив за неё (данные изъяты) рублей. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, то есть, с (дата) по (дата). В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: 1) в режиме «хлопок» меняет время стирки самостоятельно при полной загрузке после включения режима стирки, то есть уже после блокировки двери; 2) в некоторых режимах сушки потребляет воду по несколько часов подряд вплоть до финального звукового сигнала, и на это нигде не указано; 3) при блокировке от детей при выборе режима стирки, после завершения цикла отключается и необходимо включить и отключить блокировку от детей, чтобы открыть дверцу; 4) отсутствует оптимальный режим сушки, и если ставить более 4-х часов одежда сухая и мятая при рекомендованной загрузке; 5) иногда не отжимает при полной загрузке в режиме «хлопок».
(дата) он подал претензию ответчику на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда. (дата) товар у него забрали и одновременно предоставили подменный фонд, о получении подменного фонда он выдал сотрудникам доставки расписку в одном экземпляре. Поскольку подменный фонд ему предоставили только (дата), считает, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить ему пени за нарушение срока предоставления подменного фонда за период с (дата) по (дата) (8 дней) в размере 1% от стоимости товара по чеку, что составляет 4288 рублей.
Кроме того, до настоящего времени не проведен гарантийный ремонт товара, и срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней, в связи с чем, (дата) он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую получил только после личного обращения примерно (дата). То есть, нарушен срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, который установлен Законом о защите прав потребителей в 10 дней, и за нарушение данного срока за период с (дата) по (дата) (дата обращения в суд) - 84 дня ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, размер которой составил 45 024 рубля. До настоящего времени товар находится у продавца на гарантийном ремонте. Поскольку его требования ответчиком не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4, 5).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения их основания; дополнительно суду пояснил, что после покупки стирально-сушильной машины примерно через два месяца проявился недостаток, а именно: при полной загрузке в режиме хлопок меняется время стирки, так же при длительной сушке машина потребляет воду, о чём не было заявлено при приобретении товара, не указано в инструкции и на сайте продавца, и данное обстоятельство являлось основанием для гарантийного ремонта. Ответ об отсутствии недостатков в стиральной машине имел место уже после истечения срока для гарантийного ремонта. То есть, сроки гарантийного ремонта нарушены. При принятии стирально-сушильной машины на гарантийный ремонт не был составлен акт о её состоянии, представленная в материалы видеозапись подтверждает отсутствие царапин. В заключении эксперта отражено наличие на товаре множества царапин, что, считает, исключает возможность передачи ему товара в таком состоянии. Кроме того, обращает внимание, что проведенную экспертизу нельзя считать объективной, так как при исследовании экспертом не была произведена максимальная загрузка стиральной машины. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчикапо доверенности ФИО2 (л.д.109) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, в обоснование которой указано, что в результате проверки качества стирально-сушильной машины сервисным центром заявленные истцом ФИО1 дефекты не подтвердились. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтверждает результат проверки качества сервисного центра ответчика, согласно выводам эксперта дефект в товаре отсутствует, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Полагает, что отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения лакокрасочного покрытия и потертости на корпусе стирально-сушильной машины не являются основанием для расторжения договора, и ответчик не возражает компенсировать в денежном выражении стоимость их устранения в размере 10 % цены товара, то есть в размере 5 400 рублей. Из фотоматериалов видно, что данные повреждения незначительны, и учитывая факт использования истцом ФИО1 в течении трех месяце - они являются следствием нормальной эксплуатации. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить сумму морального вреда, а так же неустоек и штрафа (л.д. 112, 113).
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по чеку (номер) ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину (данные изъяты)) стоимостью (данные изъяты) рублей (л.д. 8, 9).
В процессе эксплуатации стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP истцом заявлено о недостатках в её работе: в режиме хлопок меняет время стирки самостоятельно при полной загрузке после включения и блокировки двери; в некоторых режимах сушки потребляет воду по несколько часов до финального сигнала; при блокировке двери от детей, после завершения цикла машина отключается и для открытия дверцы её необходимо включить и снять блокировку; отсутствует оптимальный режим сушки, при сушке более четырех часов одежда сухая и мятая при рекомендованной загрузке; иногда не отжимает при полной загрузке, в связи с чем (дата) ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией на проведение гарантийного ремонта и заявлением на предоставление подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта (л.д. 10, 11).
Согласно заказу (номер) от (дата) сушильно-сушильная машина (данные изъяты) принята продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней в сервисном центре ДНС (л.д. 31).
(дата) истцу ФИО1 предоставлен на время ремонта товара подменный фонд, что подтверждается распиской № (номер) от (дата), на которой истцом поставлена дата принятия (дата). Как следует из объяснений истца в судебном заседании претензий по товару подменного фонда у него не имеется (л.д. 12).
(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой просит расторгнуть договор и вернуть ему стоимость товара в размере (данные изъяты) рублей, выплатить пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 2 144 рублей, выплатить пени за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 4 288 рублей (л.д. 13).
В ответе от (дата) на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило, что в результате проверки товара сервисным центром заявленный истцом дефект не подтвердился, товар полностью технически исправен, в связи с этим, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, просит забрать товар надлежащего качества у продавца (л.д. 14).
Согласно техническому заключению (номер) от 7 июня 202 г. ООО «Элника» сушильно-сушильная машина (данные изъяты) проверена в условиях авторизированного сервисного центра, заявленный дефект не подтвердился, механических повреждений, постороннего вмешательства не выявлено (л.д. 32).
По ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл», с целью определения наличия или отсутствия недостатков приобретенного истцом товара, в судебном заседании (дата) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д. 46-48).
Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (номер)ТЭ-22 от (дата) в представленном на исследование товаре - cтирально-сушильной машине (данные изъяты)), инокс, черный, дисплей на корпусе объекта имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и потертости, не указанные в исковом заявлении. Все выявленные дефекты могут быть получены как при эксплуатации, так и при нарушений её транспортировки; все выявленные недостатки являются устранимыми (л.д. 85-100).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что на основании проведенного исследования cтирально-сушильная машина (данные изъяты) находится в полностью исправном (работоспособном) состоянии;
изменение (увеличение) времени стирки после запуска машины в работу обусловлено пересчетом времени стирки исходя скорости заполнения бака водой (связано с давлением в системе водоснабжения, загрязненностью входного фильтра в стиральной машине, длиной и сечением подводящего воду шланга и т.д.); также данный параметр зависит как от количества загруженного белья, так и от степени насыщения им (бельем) влаги; дефектом или браком это не является;
потребление воды cтирально-сушильной машиной (данные изъяты) в режиме сушки обусловлено принципом действия данного процесса (посредством разницы давлений, осушения воздуха путем нагрева, посредством продува и т.п.), о котором производитель не указывает; задача, поставленная по сушке белья выполняется в полном объеме;
поскольку после завершения заданного процесса (стирка, сушка, отжим и пр.) cтирально-сушильная машина (данные изъяты) полностью сама обесточивается (отключается от электросети), то для проведения каких-либо действий после самостоятельного обесточивания необходимо в обязательном порядке её включить, в том числе, и для разблокировки функции от детей, которой машина оснащена;
при проведении экспертных действий не подтвердился и заявленный дефект, указанный в исковом заявлении, что стиральная машина иногда не отжимает при полной загрузке в режиме хлопок.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), стирально-сушильная машина относится к технически сложным товарам.
Поэтому, поскольку ненадлежащее качество товара и наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков в ходе судебного разбирательства не подтверждено, учитывая досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи cтирально-сушильной машиной (данные изъяты) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в связи с ненадлежащим качеством товара) является необоснованным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, учитывая, что истец не был уведомлен об их отсутствии в указанный срок (на 4 дня до предъявления им требования о расторжении договора) и трехдневного срока предоставления истцу подменного фонда на время гарантийного ремонта принятого в ремонт товара (на 8 дней по истечении 3-дней со дня предъявления данного требования) (л.д. 10, 11).
В этом случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «ДНС-Ритейл» обязано уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Расчёт неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 20 указанного закона, произведён истцом ФИО1 верно: неустойка за нарушение срока предоставления подменного фонда составит 4 288 рублей (53599 х 1% х 8 дней просрочки = 4288), неустойка за нарушение срока устранения недостатков (либо уведомления об их отсутствии) составит 2 144 рубля (53599 х 1% х 4 дня просрочки = 2 144).
Неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежит, так как данное основание расторжения договора связано с недостатками товара, однако, в ходе судебного разбирательства они не подтверждены.
Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта и нарушением срока предоставления подменного фонда в размере 6 432 рублей (4 288+2 144= 6 432).
Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (номер)ТЭ-22 от (дата) у товара множество повреждений, отвечающих за внешний вид объекта исследования (повреждения лакокрасочного покрытия и потертости), и отсутствуют основания полагать, что данные дефекты имели место до передачи стирально-сушильной машины продавцу для проверки её качества; в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства.
В возражениях на исковое заявление и в объяснениях суду представитель ответчика не исключал возможность повреждения товара во время его нахождения у продавца после принятия для проведения ремонта, в связи с чем, указал на готовность компенсировать данный ущерб в размере 10% стоимости товара в соответствии с положениями ст. ст. 401, 902 ГК РФ (л.д. 111-113).
Однако данный расчет размера ущерба не подтверждён допустимыми доказательствами, а также передача потребителю товара в таком виде не соответствует положениям ст. 454 ГК РФ, учитывая, что истцом оплачена стоимость нового товара.
Кроме того, в данном заключении эксперта отражено, что до потребителя не доведена информация о потребление воды cтирально-сушильной машиной Samsung WD10T654CBX/LP в режиме сушки, о чём не указано и производителем, что относится к основным потребительским свойствам товара.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
В данном случае, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара по товарному чеку № (номер) от (дата) в размере 89 999 рублей, исходя из установленных выше обстоятельств, подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходит из актуальной цены на данный товар в интернет- магазине DNS на дату вынесения решения - 89 999, сведения о которой приобщены к материалам дела по инициативе суда (л.д. 117).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данная информацию не опровергнута и не представлено доказательств иной стоимости товара на настоящее время.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению срока проведения ремонта, по не предоставлению подменного фонда, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Как указано выше, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению срока проведения ремонта, предоставления подменного фонда, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение данных сроков подлежат удовлетворению в размере 6 432 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определённой судом ко взысканию, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по несоблюдению установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 продавцу не предъявлял, однако, указывал на данное обстоятельство как на основание для расторжения договора в своих объяснениях суду. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств за товар.
Поэтому, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты вынесения судом настоящего решения с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стирально-сушильной машины (данные изъяты) в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» ответчик ООО «ДНС Ритейл» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 715 рублей 50 копеек ((89 999 + 3 000 + 6 432) :2 = 49 715,5).
При этом, суд считает возможным, с учётом заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 25 000 рублей, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что доводы истца о заявленных недостатках товара не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 524 рублей 69 копеек, связанные с направлению копии искового заявления в суд и ответчику, которые являлись необходимыми и подтверждены материалами дела (л.д. 20, 116).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 2 300 рублей 93 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 36 800 рублей, которые ответчик не оплатил (л.д. 83, 84).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ча (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) удовлетворить в части.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 чем (паспорт <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) договор купли-продажи стирально-сушильной машины (данные изъяты)), инокс, черный, дисплей, от (дата) (товарный чек № (номер) от (дата)).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 ча (паспорт (номер))
стоимость стирально-сушильной машины (данные изъяты)), инокс, черный, дисплей, с учётом разницы в цене на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела, - 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей;
неустойку за нарушение сроков предоставления подменного фонда и проведения гарантийного ремонта размере 6 432 (шести тысяч четырехсот тридцати двух) рублей;
в возмещение компенсации морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
в возмещение судебных (почтовых) расходов - 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) в пользуФИО1 ча (паспорт (номер) неустойку за период с (дата) по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стирально-сушильной машины (данные изъяты) в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей за каждый день просрочки.
В остальной части требований по неустойке ФИО1 чу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 93 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН (номер)) пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН (номер)) расходы по оплате за экспертизу в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н. Карева