Дело № 2-11289/2023
УИД 35RS0010-01-2023-013163-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 06 марта 2023 года его автомобилю Haval, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03 апреля 2023 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион». Автомобиль был предоставлен на СТОА, где был осмотрен, однако ремонт до настоящего времени не произведен.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 159 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2033 года по 26 октября 2023 года в размере 220 094 рубля 82 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСАВТО Регион».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на ремонт автомобиль не был представлен, так как истцу обещали перезвонить со СТОА, когда придут запчасти, что сделано не было. Истец неоднократно сам, с мая 2023 года звонил на СТОА. Звонок поступил только после того, как страховая компания получила претензию. Поскольку ремонт в установленный срок проведен не был, истец изменил форму возмещения на денежную. Не отрицает, что истец получил направление на ремонт в апреле 2023 года, автомобиль предоставил на осмотр.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в заявленными требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что 20 марта 2023 года в страховую компанию обратился представитель истца ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором была выбрана натуральная форма возмещения. 20 марта 2023 года организован осмотр, 03 апреля 2023 года посредством электронной почты направлено направление на ремонт. 03 августа 2023 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой отказано. Полагает, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по ремонту автомобиля, а со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, не предоставившего автомобиль на ремонт.
Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «РУСАВТО Регион» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Haval H6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Определением от 06 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
06 марта 2023 года представитель ФИО9 ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
По поручению АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен 06 марта 2023 года, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 25 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H6, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 186 368 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей.
03 апреля 2023 года истцу выдано направление на ремонт на ООО «РУСАВТО Регион», которое направлено на электронную почту ФИО8 – <данные изъяты>
Одновременно, направление на ремонт автомобиля истца было направлено и на СТОА «РУСАВТО Регион».
03 августа 2023 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, неустойки и расходов на оценку в связи с истечением срока проведения ремонта.
Письмом от 14 августа 2023 года АО «Альфа Страхование» предложило воспользоваться направлением на ремонт, а для получения страховой выплаты в денежной форме необходимо заключить соглашение о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27 сентября 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку отказал.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Граждане и юридические лица, осуществляя принадлежащие им гражданские права, должны действовать добросовестно; злоупотребление правом не допускается (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу выдано 03 апреля 2023 года и получено им, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт истцом не представлен. Срок ремонта истекал – 18 мая 2023 года.
Согласно ответу ООО «РУСАВТО Регион», направление на ремонт было получено, необходимые для ремонта запасные части поступили на склад 21 апреля 2023 года, что подтверждается товарной накладной № от 19 апреля 2023 года. ФИО8, действующий от лица ФИО6, автомобиль на ремонт по направлению страховщика не предоставил, в связи с чем СТОА было лишено возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля. ООО «РУСАВТО Регион» не отказывало в проведении ремонта, произвести ремонт готово, все необходимые для выполнения ремонта запасные части в наличии на складе.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, ФИО6 ссылался на то, что ремонт автомобиля не проведен, срок его проведения истек.
Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств невозможности предоставления ФИО6 автомобиля на ремонт по направлению страховщика в установленный законом срок.
Представленная в суд переписка в качестве обращения ФИО6 на СТОА и отказа в проведении ремонта, таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует о невозможности ФИО6 предоставить автомобиль на ремонт в установленный законом срок. Кроме того, из указанной переписки следует, что 10 мая 2023 года ФИО6 сообщены телефоны СТОА, через которые можно записаться на ремонт автомобиля. Однако, до установленного законом сроком для ремонта автомобиля, последний не был предоставлен на ремонт.
Однако, принимая во внимание, что наступивший страховой случай до настоящего времени не урегулирован, отказ истца от получения натуральной формы возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 159 рублей, определенный по заключению № от 19 июля 2023 года, составленному ИП ФИО4, поскольку его размер не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 25 марта 2023 года.
Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, а также бездействие потерпевшего, получившего направление на ремонт, но не обратившегося на СТОА для проведения ремонта, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года между предпринимателем ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и направить его ответчику, в суд; представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях 23 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года.
При обращении в суд с иском ФИО6 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 331 253 рубля 82 копейки (111 159 + 220 094,82), решением обоснованными требования признаны в размере 111 159 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО6 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 6 711 рублей 41 копейки (111 159 х 20 000 : 331253,82).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 6 711 рублей 41 копейку обоснованным и соразмерным, подлежащим взысканию.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом принято судом в качестве доказательств.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 рубля 18 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 111 159 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 711 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 рубля 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.