Дело № 2-568/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000662-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 16 октября 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что 12 июля 2023 г. в вечернее время на ул. Вишневая в с. Зауральское Каргапольского района ответчик пнул ногой принадлежащий истцу автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номер <***>. Согласно обстоятельствам произошедшего события в рамках административного материала виновным в причинении вышеуказанного ущерба признан ответчик.
20 июля 2023 г. повреждённый автомобиль был осмотрен независимым автоэкспортом. Согласно экспертного заключения № 109/23 от 20 июля 2023 г. стоимость ремонта составила 50870 руб. 24 коп. Таким образом, материальный ущерб со стороны ответчика ФИО2 составил 50870 руб. 24 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24 июля 2023 г., но ответа на неё так и не поступило.
Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 50870 руб. 24 коп., стоимость услуг автоэкперта в размере 4250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726 руб. 11 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что ответчик мер для возмещения ущерба не предпринимал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Фактически именно истец должен предоставить доказательства фактов того, входящих в предмет доказывания, истец только освобождается от доказывания вины ответчика.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лифан 214813, 2011 года выпуска, государственный номер №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 40 853174 от 9 июля 2022 г., паспортом <...> (л.д. 6-8).
Из материала проверки КУСП № 3267 от 12 июля 2023 г., предоставленного по запросу суда МО МВД России «Каргапольский», следует, что 12 июля 2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение от Ч. о том, что сосед ФИО2 повредил автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак №* принадлежащий её сыну ФИО1 В ходе проверки данного сообщения установлено, что Ч., проживает по адресу: <адрес>, с мужем Ч1., они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. 10 июля 2023 г. сын Ч.. – ФИО1, оставил на улице возле её дома свой автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак №*, а сам уехал в г. Шадринск. 12 июля 2023 г. около 22 часов 40 минут к автомобилю Лифан 214813, государственный регистрационный знак №*, подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пнул ногами в заднее левое крыло автомобиля, бросал поленья в сторону автомобиля, чем причинил механические повреждения кузову автомобиля. В своём объяснении ФИО2 указал, что повредил данный автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо ссор и конфликтов с ФИО1 у него не было (л.д. 48-58).
Постановлением ст. УУП МО МВД России «Каргапольский» от 24 июля 2023 г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, Указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 48-49).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 25).
Для установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП А.
Согласно экспертного заключения № 109/23 от 20 июля 2023 г. ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 50870 руб. 24 коп., с учетом износа – 36569 руб. 21 коп. (л.д. 10-22).
За проведение оценки истец оплатил 4 250 руб., что подтверждается квитанцией № 003410 серия АА от 17 июля 2023 г. (л.д. 24).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 109/23 ИП А.., считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Ответчик своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 определенного оценщиком ИП А. суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчику была направлена претензия о выплате добровольно причиненного ущерба в размере 50870 руб. 24 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 4250 руб. (л.д. 23), которая оставлена без ответа.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 50 870 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 4 250 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 003410 серия АА от 17 июля 2023 г. (л.д. 24).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения, явились расходами, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1 750 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Курганское отделение № 8599/273 от 31 июля 2023 г., операция № 15.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины от цены иска 50870 руб. 24 коп. составляет 1726 руб. 11 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1726 руб., 11 коп., 23 руб. 89 коп.- подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченные на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 870 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 24 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 11 коп.
Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) руб. 89 коп., уплаченную по чек-ордеру № 15 от 31 июля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023