Дело № 2-2591/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-001176-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
15 ноября 2024 года в ее квартире произошел залив, в связи с указанными обстоятельствами имуществу истца был причинен материальный ущерб.
По результатам проведенного исследования выявлено, что причиной залития стала протечка крана центрального отопления на техническом этаже. 11 декабря 2024 года она обратилась в ООО «Авангард Восток» с претензией и требованием о компенсации ей стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 26 декабря от ООО «Авангард Восток» поступила денежная сумма в размере 35673,58 руб. просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Авангард Восток» материальный ущерб в размере 273 882,25, стоимость работ по устранению слива воды в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом №, по адресу <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Авангард Восток».
Актом залива жилого помещения – <адрес> от 19 ноября 2024 года квартиры, составленным в составе техника-смотрителя ФИО3, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.
Как указано в акте залива от 19 ноября 2024 года, на момент осмотра квартиры: дата и время аварии 15 ноября 2024 года в 17:00ч., основанием послужила заявка №22670 от 15 ноября 2024 года.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – 7 кв.м (общая площадь 15,5 кв.м), потолок натяжной матовый – наблюдается водяной пузырь, разводы. Стены – оклеены виниловыми обоями под покраску, намокание на площади 3 кв.м на полу (линолеум) видимых повреждений нет. Коридор – 6 кв.м (общая площадь 13,5 кв.м), потолок – разрыв натяжного потолка и разводы по площади – 2 кв.м, на стенах наблюдается намокание на площади 0,2 кв.м, на полу линолеум – без видимых повреждений. Санузел – 3,4 кв.м (общая площадь 9,5 кв.м.) на натяжном потолке видимый водяной пузырь, разводы на площади – 2 кв.м, на стенах – панели, без повреждений, пол – плитка, без повреждений комната – 15,3 кв.м (общая площадь 38,5 кв.м) на натяжном положке водяной пузырь, разводы на площади 1 кв.м, дна стенах наблюдается намокание на площади 3 кв.м, на полу линолеум - без видимых повреждений ( л.д. 11).
Согласно указанию в акте, залив произошел в результате течи крана центрального топления с технического этажа.
Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного в результате залития ущерба, ответом на данное требование истцу было выплачено 26 декабря 2024 года в счет причиненного ущерба - 35 673,58 руб. иных выплат от управляющей компании не поступило.
Данное обстоятельство судом установлено, сторонами не оспаривалось.
Истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залития имущества.
Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 432 356,11 руб.
Не согласившись с указанным размером материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, произведенной на основании определения суда АНО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составляет: без учета износа 251 748,78 руб., - с учетом износа: 238 942,15 руб. Рыночная стоимость движимого имущества без учета износа – 22 133,78 руб., с учетом износа – 18 813,71 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор по существу в части взыскания ущерба в результате залития квартиры истца, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в отношении ответчика, как к организации, обеспечивающей обслуживание многоквартирного дома истца в связи с чем у истца возникло право требования материального ущерба в результате залития квартиры в размере 251 748,78 руб., а также стоимости повреждённого движимого имущества в размере 22 133, 78 руб., а всего 273 882,56 руб., а с учетом уточнённого иска - 273 882,25 руб.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчик добровольно произвёл выплату денежных средств в размере 35 673,58 руб., данное обстоятельство указано самим истцом в иске, сторонами не оспаривалась, с учётом изложенного суд полагает возможным взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченной ответчиком денежной суммой, с учетом уточнений в иске, а именно: 238 208,67 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцам причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Между тем, Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцом к управляющей организации, не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона.
Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
Суд, проанализировав положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, истцом требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом заявленного в письменных возражениях ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, а также в целях соблюдения баланса прав сторон, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 04 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения в размере 60 000 руб., а также о взыскании стоимости работ по устранению слива воды в размере 15 000 руб., поскольку в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих несение стороной истца данных расходов, не представлено. Вместе с тем, судом учтено, что представленный в материалы дела чек (копия) на сумму 60 000 руб., не является доказательством, подтверждающим стоимость составленного в рамках досудебного урегулирования спора заключения, поскольку договор основание для проведения экспертизы с ИП ФИО5, ссылка на который имеется в самом заключении эксперта (л.д.20), не приложен.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 146 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом уточнений по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 238 208,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 300,04 руб.,
в удовлетворении уточненных исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Авангард Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 8 146 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья И.А. Разумная