Решение по делу № 2А-246/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить все необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дело №а-246/2023

УИД: 28RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области: ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району о признании незаконным бездействия, обязании совершить все необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в ОСП по Селемджинскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, требования исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются. Так, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе с целью с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения решения суда; не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Селемджинскому району: ФИО2 и ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась установленным образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенной о судебном заседании по настоящему административному делу.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 382.619 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.513 рублей 10 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; заместителем старшего судебного пристава ФИО1 установлено, что должник ФИО4 по адресу: пгт.Февральск, <адрес> не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с целью отыскания денежных средств и имущества должника направлены запросы в ГИБДД, в ФМС, в ФНС, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи о номере телефона должника, в Росреестр, в ЗАГС, в банки, в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат.

В ходе исполнения обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о регистрации брака должника, вынесены требования о явке на совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве и направленные на выполнение требований исполнительного документа меры, в указанный административным истцом период в очередной раз сделаны запросы в органы ЗАГС (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вынесены требования о явке на совершении исполнительских действий, осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит необоснованными.

При этом суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выезд должника из Российской Федерации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для очередного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениями части1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

При этом суд учитывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ доставлено взыскателю посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области: ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району о признании незаконным бездействия, обязании совершить все необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.