Дело № 2-9359/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011888-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕАН» к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕАН» (далее – ООО «ОЛЕАН»), мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2023, допущенного по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, обратилось в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 124 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ОЛЕАН» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признали.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 30.11.2023 в 10:50 по адресу: Ярославская ул., дом 16, г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ОЛЕАН»), и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в «МАКС Страховая компания» (страховой полис №), потерпевшего ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб. и величину УТС в размере 62 850,05 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 22.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 295 600 рублей.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 600 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК "Росгосстрах", разница между которыми и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, как ущерб в размере 124 800 руб. (295 600 – 170 800).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года между ООО «ОЛЕАН» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб..
Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 066,3 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 166,19 руб., а также почтовые расходы в размере 32,08 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕАН» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕАН», ИНН <***>, ущерб в размере 124 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 066,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 32,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,19 руб..
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕАН» отказать.
В иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.