Дело № 2а-3597/2022
56RS0042-01-2022-005956-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 10 октября 2022 года,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от 9 ноября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, указав, что 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 было направлено предложение взыскателю ФИО4 об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – автомобиля АУДИ G7, 2011 года выпуска, в котором указано сообщить о решении в письменном виде в течение 5 дней со дня получения. Однако ФИО4 такое согласие предъявил лишь 23 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока. В нарушение части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по истечении 5-дневного срока не направляет второму взыскателю исполнительного производства ФИО6 предложение об оставлении вышеуказанного имущества за собой. Полагает, что ходатайство ФИО4 о продлении срока было необоснованно удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без проверки документов, представленных ФИО4 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля АУДИ G7, 2011 года выпуска.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от 2 сентября 2022 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Впоследствии административный истец требования уточнил и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО6 предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, а также признать недействующим полностью постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 от 2 сентября 2022 года №.
Определением от 20 сентября 2022 года в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО4
Определением от 18 октября 2022 года в качестве заинтересованного по делу привлечен ФИО9
В судебное заседание 9 ноября 2022 года административный истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО6 требования административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить иск, пояснив, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении ему предложения об оставлении нереализованного имущества ФИО7 за собой, были нарушены его права как взыскателя. Полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было удовлетворено ходатайство ФИО4 по истечении установленного срока.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель административного истца ФИО1 уточненные требования ФИО6 поддержала и просила удовлетворить административный иск, пояснив, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены требования п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку узнав, что 18 июля 2022 года взыскатель ФИО4 был уведомлен о предложении об оставлении имущества за собой, не ответив на данное предложение отказом или согласием, в течение пяти дней судебный пристав-исполнитель не направила в соответствии с очередностью в адрес второго взыскателя ФИО6 предложение об оставлении имущества ФИО7 за собой. Также полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно без проведения проверки представленных ФИО4 документов по истечении срока было удовлетворено его ходатайство об уважительности пропуска срока.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 требования административного искового заявления ФИО6 не признала ввиду их необоснованности, и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество: промышленное оборудование (24 наименования) и автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, стоимость которого решением суда определена 1510000 рублей. 21 декабря 2021 года вынесено постановление о передаче данного имущества на торги. Поскольку 14 июня 2022 года повторные торги по продаже автомобиля не состоялись, 12 июля 2022 года взыскателю ФИО4, являющимся залогодержателем данного имущества и обладающему преимущественным правом на него, направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества. Данное предложение в письменном виде было получено ФИО4 18 июля 2022 года. 23 августа 2022 года от ФИО4 поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества ФИО7 – автомобиля AUDI Q7, с подтверждающими документами уважительности пропуска срока. В связи с этим 2 сентября 2022 года ею было вынесено постановление о передаче ФИО4 нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателя. Полагала, что отказ ФИО4 в передачи имущества, являющееся предметом залога, могло повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Также пояснила, что после получения ФИО4 предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, он неоднократно звонил в ОСП и выражал согласие оставить автомобиль за собой, поясняя причину не представления уведомления в установленный срок нахождением в командировке. В связи с этим ею не направлялось предложение об оставлении нереализованного имущества взыскателю ФИО6
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 выразил несогласие с административным исковым заявлением ФИО6, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО4 автомобиля являются законными, поскольку решением суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 суммы задолженности обращено взыскание на данный автомобиль. В настоящее время у ФИО7 перед ФИО4 по решению суда имеется задолженность более 6 миллионов рублей. Срок на подачу уведомления судебному приставу-исполнителю о согласии оставить у себя нереализованное имущество был пропущен ФИО4 по уважительным причинам, и представлены подтверждающие документы. В связи с этим в удовлетворении требований ФИО6 просил отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 21.12.2021 г.) (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 апреля 2021 года на основании исполнительного листа № ФС № от 20 июля 2020 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-458/2020 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО6, обращении взыскания на промышленное оборудование (46 наименований), офисную технику, офисную мебель (т. 4 л.д. №).
В ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 июня 2020 года на основании исполнительного листа № ФС № от 12 августа 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-2693/2019 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4 и обращении взыскания на промышленное оборудование (24 наименования) и автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска (т. 2 л.д. №).
Постановлением руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО10 от 18 октября 2021 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 определено ОСП Центрального района г. Оренбурга (т. 3 л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО11 от 30 ноября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. №).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО12 наложен арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. №).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 года стоимость вышеуказанного автомобиля определена 1510000 рублей (т. 1 л.д. №).
21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на торги (т. 1 л.д. №).
В связи с том, что 5 апреля 2022 года первичные торги по продаже имущества ФИО7 признаны несостоявшимися, то постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года стоимость автомобиля снижена до 1283500 рублей (т. 1 л.д. №).
14 июня 2022 года повторные торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 59).
12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 взыскателю ФИО4 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое получено ФИО4 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. №).
23 августа 2022 года в ОСП Центрального района г. Оренбурга поступило заявление ФИО4 о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО7 - AUDI Q7, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. №).
В заявлении ФИО4 также указал, что подать согласие в установленный срок не мог по объективным причинам, поскольку с 19 июля по 22 августа 2022 года находился в командировке, и приложил подтверждающие документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от 2 сентября 2022 года нереализованное в принудительном порядке имущества должника – автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан взыскателю ФИО4, о чем составлен акт от 2 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 47-№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 сентября 2022 года с автомобиля снят арест (т. 1 л.д. №).
Административный истец ФИО6 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ему предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, а также признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 от 2 сентября 2022 года, полагая, что данными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как взыскателя.
В соответствии частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона)
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены не были ввиду следующего.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2019 года, исковые требования ФИО4 к ООО «Изоляция 2000», ФИО13, ФИО7, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, в пользу ФИО4 солидарно с должников взыскана сумма задолженности по договору, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 - автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска, и оборудование (24 наименования).
Таким образом, ФИО4 являлся залогодержателем спорного имущества - автомобиля AUDI Q7, принадлежащего ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу части 2 статьи 78 вышеуказанного закона при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя иного имущества.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ФИО4 23 августа 2022 года было представлено в службу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга заявление, в котором он выразил согласие оставить у себя нереализованное имущества должника ФИО7 в счет погашения задолженности, также указав, что в установленный срок не смог подать заявление, поскольку в период с 19 июля по 22 августа 2022 года находился в служебной командировке, представив приказ ФИО16 от 18 июля 2022 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что после получения ФИО4 предложения об оставлении не реализованного имущества ФИО7 за собой, он неоднократно звонил в службу судебных приставов, выражая согласие об оставлении имущества за собой и невозможности представить соответствующее заявление в срок в связи с нахождением в служебной командировке.
По возвращении из служебной командировки ФИО4 23 августа 2022 года было представлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество, а также документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче ФИО4 нереализованного имущества - автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска.
Вопреки доводам административного истца и его представителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки подлинности документов, представленных какой-либо стороной исполнительного производства в обоснование пропуска срока.
Также суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от 12 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 4 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО9 (т. 2 л.д. №).
Следовательно, в настоящее время ФИО6 стороной исполнительного производства в отношении ФИО7 не является, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений
Из смысла пункта 1, пункта 2 статьи 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статей 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 выразившиеся в не направлении взыскателю ФИО6 предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, признании недействующим и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 сентября 2022 года № о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья Р.Т. Чувашаева