Приговор по делу № 1-96/2023 от 25.09.2023.

УИД 07RS0004-01-2023-000465-78 Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при помощнике председателя суда Соблирове А.А., секретарях судебного заседания - Шаваевой Р.А. и Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Доткулова Б.М., Жамурзовой Э.А. и Жерукова А.Б.

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Таова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, осужденной: приговором Баксанского районного суда КБР <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при нижеследующих обстоятельствах.

В марте 2021 года ФИО5 №1, находясь в Чегемском муниципальном районе КБР, обратился к ФИО1 с просьбой об оказании юридической помощи для получения денежных средств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на улучшение жилищных условий - получения выплаты, предоставляемой лицам, у которых родился третий (или последующий) ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1, реализуя свои преступные намерения, желая незаконно материально обогатиться, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, совместно с ФИО46 прибыла в кредитный потребительский кооператив (КПК) «Центр Сбережений», расположенный по адресу: <адрес> где по её указанию ФИО5 №1 в качестве заёмщика заключил договор ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. со сроком возврата займа 36 месяцев, согласно которого предметом ипотеки являлся принадлежавший ФИО6 №8 земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), общей площадью 1000 кв.м., по цене 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после одобрения ипотечного займа на сумму 450 000 руб., ФИО5 №1, согласно платежного поручения № получил от КПК «Центр Сбережений» на свой лицевой счёт денежные средства в сумме 450 000 руб., которые последний снял со своего банковского счёта и из указанной суммы передал ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб. в счёт оплаты оказания юридической помощи, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, до конца не выполнив взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО6 №2, неосведомленная о преступных действиях и намерениях ФИО1, по указанию последней обратилась к ФИО5 №1 с просьбой перевести денежные средства, якобы, для завершения работы по оформлению земельного участка, в сумме 40 000 руб., на что супруга ФИО5 №1 - ФИО6 №9, через свою банковскую карту перевела 40 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую неосведомленному о преступных действиях и намерениях ФИО1 - ФИО6 №1, который перенаправил указанные денежные средства на находившуюся в тот период у ФИО6 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую неосведомленной о преступных действиях и намерениях ФИО1 дочери ФИО6 №2 - несовершеннолетней ФИО3

Далее, ФИО6 №2 сняла с этой карты денежные средства в размере 40 000 руб. и передала ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь напротив домовладения по адресу: <адрес>, получила от ФИО6 №9 по указанию ее супруга ФИО5 №1, введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, по просьбе последней денежные средства в размер 355 000 руб., из части ранее полученных К А.И. по договору ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, с условием их последующего возврата, якобы для формирования оборота денежных средств через лицевой счёт своей фирмы.

Получив указанные денежные средства в сумме 355 000 руб., ФИО1, не выполнив взятых на себя обязательств, похитила их путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.

Тем самым, вышеуказанными действиями ФИО1 ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 490 000 руб., образующий крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и показала, что в апреле 2021 к ней обратились супруги ФИО5 №1 и ФИО6 №9 за помощью по сопровождению сделки по приобретению земельного участка у ФИО6 №8 Она согласилась и предложила им принести оригиналы документов для оформления данной сделки. На тот момент она работала в офисе в Чегем-1 рядом с МФЦ, который арендовала ФИО6 №3 Согласно достигнутой договоренности в ее обязанности входили сбор документов, их сканирование, отправка в МФЦ и сопровождение клиентов в МФЦ. За выполненную работу деньги ей выплачивала ФИО6 №3 По ее же указанию она взяла у К 60 000 руб. за оценку земельного участка, которые она передала ФИО6 №3 КПК «Центр Сбережений» перечислил ФИО5 №1 450 000 руб. в конце апреля 2021 года. Эти денежные средства ФИО5 №1 снял со счета и передал ФИО50. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №9 были перечислены 355 000 руб. Эти деньги ФИО6 №9 сняла со своего счета в ее присутствии в отделении Сбербанка по <адрес> в <адрес> и передала ей (ФИО1). Часть этих денег в размере 100 000 руб. она по указанию ФИО6 №3 через ФИО6 №2 передала ФИО30 Еще 80 000 руб. она по указанию ФИО6 №3 перечислила на банковскую карту ФИО6 №2 Оставшиеся деньги в размере 175 000 руб. она также передала ФИО6 №3

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеприведенными ее показаниями, данными при производстве предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и ФИО2 по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что денежные средства, полученные от ФИО5 №1 в сумме 490 000 руб., она потратила на свои нужды; ФИО6 №2 и ФИО31 не были в курсе ее преступных действий. Далее, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации она отказалась от дачи показаний (т. 2, л.д., 63-65, 71-73, т. 3, л.д. 11-13).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные в суде вышеуказанные ее показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности и даны из-за боязни избрания в отношении нее меры пресечения виде заключения под стражу. Фактически вышеуказанное преступление она не совершала, оговорила себя из-за боязни избрания ей данной меры пресечения.

ФИО5 ФИО5 №1 показал в суде, что в апреле 2021 года он вместе со своей супругой ФИО6 №9 встретились с ФИО1 и попросили ее помочь в оформлении сделки по приобретению земельного участка, принадлежащего ФИО6 №8 за 500 000 руб., на что ФИО1 согласилась. Они обратились к ней, так как ранее ФИО1 помогла им с оформлением материнского капитала. После данной договоренности по указанию ФИО1 он перечислил ей 20 000 руб. за оценку земельного участка. Затем его супруга перечислила по указанию ФИО1 на счет неизвестного им лица 40 000 руб. После того как договор купли-продажи земельного участка был оформлен, он передал ФИО6 №8 200 000 руб. Затем они обратились в центр сбережения в <адрес>, чтобы получить заем. Заявку одобрили и он получил 355 000 руб. займа, которые передал ФИО1

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он вместе со своей супругой ФИО6 №9 решил приобрести с использованием средств отцовского капитала земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО6 №8 за 650 000 рублей. Для получения квалифицированной помощи в оформления сделки с использованием средств отцовского капитала они обратились к ФИО1 и ФИО6 №2, которые ранее помогали им приобрести недвижимость с использованием средств материнского капитала. ФИО1 согласилась помочь в оформлении данной сделки, разъяснила процедуру ее оформления, сообщив, что для получения средств отцовского капитала необходимо получить в любой кредитной организации денежный заем в размере 450 000 рублей на приобретение земельного участка, зарегистрировать сделку, сдать правоустанавливающие документы в Дом РФ, получить деньги и закрыть кредитные обязательства. ФИО1 предложила в одной микрозаймовой организацией, с которой она давно сотрудничает, оформить заем, на что он согласился. Свои услуги ФИО1 оценила в 95 000 рублей. В стоимость услуг входило полное сопровождение сделки, в том числе помощь в оформлении займа. Он принял данные условия. При этом какой-либо договор на оказание юридических услуг с ним не заключался. После этого он предоставил ФИО1 необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он подал в КПК «Центр Сбережений», расположенный по адресу: <адрес>, заявку для заключения договора займа денежных средств в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 №8 в присутствии ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который они сдали в МФЦ. Также, в присутствии ФИО1 он передал ФИО6 №8 200 000 руб. в счет частичной оплаты за приобретаемый земельный участок. ФИО1 сообщила ФИО6 №8, что остальные 450 000 рублей будут ему переданы сразу после того, как «Дом РФ» получит зарегистрированный договор купли-продажи земельного участка. ФИО6 №8 знал, что земельный участок приобретался с использованием средств отцовского капитала и не возражал против этого. Через несколько дней КПК «Центр Сбережений», одобрив его заявку, перевел на его банковский счет 450 000 руб. Об этом он сообщил ФИО1 и по ее указанию в отделении «Сбербанка», расположенном в <адрес>, снял 450 000 руб. и передал ФИО1 в счет оплаты ее услуг 95 000 руб. Расписку в получении денежных средств они не составляли. Затем, также по указанию ФИО1 его супруга ФИО6 №9 в КПК «Центр Сбережений» заключила договор и передала на хранение оставшиеся заемные денежные средства в размере 355 000 рублей. Через несколько дней в МФЦ ему выдали правоустанавливающий документ на земельный участок, который он передал ФИО1 для предоставления в «Дом РФ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 №2 и попросила срочно перевести 40 000 руб. на указанный ею счет, пояснив, что оплата необходима для завершения работы с оформлением отцовского капитала. Поверив ее словам, он попросил супругу перевести денежные средства в размере 40 000 рублей на предоставленный ФИО6 №2 банковский счет. Деньги были перечислены некому Б. ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в КПК «Центр Сбережений», где его супруга подписала какие-то документы. Их уведомили, что Дом РФ перевел средства отцовского капитала на погашение займа, а также о зачислении на счет супруги 355 000 руб. Об этом по телефону он уведомил ФИО1, которая сказала, что деньги нужно срочно снять и передать ей. Вскоре она подъехала к ним домой на машине, в которой находились ФИО1 и ФИО6 №2 Затем они поехали в «Сбербанк», расположенный в <адрес>, где его супруга сняла со счета 355 000 руб. и в машине передала лично в руки ФИО1 деньги в указанной сумме. ФИО1 и ФИО6 №2 пояснили, что эти деньги они проведут через какую-то кассу, после чего, в течение одного - двух дней вернут ему, чтобы он отдал вместе с недостающей суммой продавцу ФИО6 №8 в счет полной оплаты за приобретенный земельный участок. На его вопрос, как будут учтены 40 000 рублей, которые перевела его супруга по их просьбе незнакомому человеку, ФИО1 ответила, что эти деньги тоже будут им возвращены. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 №2 должны были вернуть ему денежные средства в размере 395 000 рублей. Однако, с момента передачи им денежных средств прошло более 1 года, но деньги не возвращены. Поведение ФИО1 вызывали подозрения, поэтому он с супругой обратился в КПК «Центр Сбережений», чтобы перепроверить еще раз, закрыт ли его денежный заем. Специалист подтвердила, что «Дом РФ» перевел им средства отцовского капитала на погашение кредита и что кредитных обязательств у него перед ними не имеется. Кроме этого, специалист сообщила, что ФИО1 предоставила им расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ФИО6 №8 от него денежных средств в размере 450 000 рублей в качестве оплаты за проданную недвижимость по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке был указан иной объект, нежели им приобретался у ФИО6 №8 Никакой недвижимости по указанному в расписке адресу он у ФИО6 №8 не приобретал, не передавал ему 450 000 руб. Приобретенный у ФИО6 №8 земельный участок находится по иному адресу: <адрес>. Ознакомившись с копией данной расписки, ФИО6 №8 заявил, что он не подписывал данную расписку, почерк не его. Он продемонстрировал указанную расписку ФИО1, которая пояснила, что в расписке ошибочно указан адрес и дата договора купли-продажи, и что эта расписка касается приобретенного земельного участка, а также убеждала его в подлинности подписи ФИО6 №8 в расписке. На протяжении длительного периода времени он пытался вернуть деньги и рассчитаться за земельный участок, однако каждый раз ФИО1 и ФИО6 №2 придумывали какие-то причины, связанные с невозможностью возврата денег и просили дать им дополнительное время. В последующем заявили, что не смогут вернуть деньги, поскольку денежные средства ими якобы были переданы ФИО31, которая в свою очередь не возвращает эти деньги им. Однако ФИО31 при встрече с ними категорично заявила, что никаких денег от ФИО1 и ФИО6 №2 не получала, что они их вводят в заблуждение.

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 №2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него 490 000 рублей, из которых: 355 000 руб. - денежные средства, переведенные им КПК «Центром Сбережений», 40 000 руб. - денежные средства, переведенные по просьбе ФИО6 №2 некому Б. ФИО14 и 95 000 руб.- средства, которые им были переданы в качестве оплаты за невыполненные услуги (т. 2, л.д.7-14, 142-144).

ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил соответствие действительности оглашенных его показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что в апреле 2021 она с супругом обратилась к ФИО1 об оказании содействия в приобретение земельного участка за счет средств отцовского капитала, так как ранее она помогла с материнским капиталом. ФИО1 согласилась помочь за вознаграждение в размере 95 000 руб. Ей были переданы оригиналы всех необходимых для оформления сделки документов. После этого, она с супругом выполняли все ее указания. В МФЦ был заключен с продавцом ФИО6 №8 договор купли продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. Документы переданы ФИО1 для передачи в «Дом РФ». Им одобрили заем и перечислили денежные средства в размере 450 000 руб. на счет ее супруга ФИО5 №1, который их обналичил и по указанию ФИО1 передал ей из этой суммы 355 000 руб., якобы, для передачи в КПК для завершения сделки, а также 95 000 руб. за оказанные услуги. Через некоторое время КПК вернул на ее счет 355 000 руб. Сразу после этого ей позвонила ФИО1 и по ее указанию и в ее присутствии она обналичила деньги в Банке в <адрес> и передала их ФИО1 и ФИО6 №2, чтобы, с их слов, пропустить через еще одну кассу. Также, по их указанию она с супругом перечислила на указанный ими же счет 40 000 руб. для передачи оценщику, некому ФИО14. ФИО1 обещала вернуть указанную сумму вместе с ранее переданными ей 355 000 руб. Однако деньги она не вернула, несмотря на их неоднократные требования. Действиями ФИО1 ФИО5 №1 причинен ущерб на сумму 490 000 руб.

ФИО6 ФИО6 №2 показала в суде, что около двух лет назад супруги К пришли к ним в офис в <адрес>, где она в тот период работала вместе с ФИО1, и попросили отсканировать документы, а также оказать помощь по оформлению сделки по приобретению земельного участка в <адрес> с использованием средств отцовского капитала. ФИО1 отсканировали представленные документы и отправила их ФИО6 №3, которая арендовала указанный офис. Она (ФИО6 №3) также занималась непосредственно вопросами, связанными по сопровождению указанной сделки. ФИО5 №1 одобрили заявку на получение средств отцовского капитала. Ему перечислили денежные средства в размере 450 000 руб. Указанные денежные средства ФИО5 №1 обналичил в банке и вернул одной фирме, передав деньги девушки по имени А. Через неделю указанная фирма вернула ФИО5 №1 деньги на его счет. Супруги К сняли со счета 355 000 руб. и передали ей и ФИО1 80 000 руб., которые она перевели на счет ФИО6 №3 Кроме этого, она с ФИО1 отдали 100 000 руб. в Чегеме одной девушке, которую звали И. Куда делись остальные деньги, полученные от К, она не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО48 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в кредитно-потребительский кооператив (КПК) «Центр сбережения» обратился ФИО5 №1, который имел возможность использовать государственную программу льготного кредитования многодетных семей, для получения государственной субсидии. Заявка в отношении ФИО5 №1 вместе с необходимыми документами поступила от их агента ФИО6 №3 Данную заявку она (ФИО45) переадресовала в головной центр в Челябинск. Спустя сутки, рассмотрев все документы, КПК «Центр сбережения» передал ответ, что ФИО5 №1 подходит для данной программы. Потом, ФИО5 №1 вместе с продавцом подписали документы по сделке и сдали их в МФЦ. После регистрации договора купли-продажи земельного участка КПК «Центр сбережения» перечислил ФИО5 №1 заем в размере 450 000 руб. Через какое-то время после этого к ним на работу пришла супруга ФИО5 №1, которая попросила оставить полученные деньги у них на хранении до того, как «Дом РФ» погасит их долг перед КПК «Центр сбережения». Супруга ФИО5 №1 внесла на счет КПК «Центр сбережения» 350 000 руб. в качестве паевого взноса. Через пару дней ей с головного управления пришел список погашенных заемщиков, среди которых был ФИО5 №1 Она сообщила об этом К, после чего они пришли и сняли со счета указанную сумму денег.

ФИО6 ФИО6 №6 Х., также работавшая в 2021-2022 годах в КПК «Центр сбережения», дала в судебном заседании показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО49

ФИО6 ФИО6 №8 показал в суде, что он договорился с супругами К продать им принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> за 650 000 руб. Между ним и К А.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Он получил от покупателя 200 000 руб. Остальную сумму должен был получить после регистрации договора из средств отцовского капитала. Оформлением указанной сделки занималась ФИО1, которая сообщила ему, что остаток денежных средств в размере 450 000 руб. будут перечислены на его счет.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с 2019 года она оказывает гражданам услуги, связанные с получением средств «Отцовского капитала», в виде сбора первичных документов, их проверки и отправке по электронной почте в фирмы, которые выдают ипотечные кредиты. В марте 2021 года ей на электронную почту от ФИО1 поступило сообщение с документами на оформление ипотечной субсидии на 450 000 руб. от клиента ФИО5 №1 Указанные документы она отправила на электронную почту КПК «Денежные сбережения», который принял положительное решение по займу, о чем она сообщила ФИО1, чтобы клиенты приехали в офис по адресу: КБР, <адрес>, с К А.И. После этого всеми последующими действиями, связанными с К А.И. по КПК «Денежные сбережения», занималась ФИО1, что было между ними ей неизвестно. ФИО6 №2 и ФИО1 она не говорила, что клиент ФИО6 №9 станет созаемщиком по ипотечному кредиту, что 355 000 руб. необходимо внести в кассу фирмы в виде первоначального взноса, чтобы денежные средства в размере 275 000 руб. они передали какой-то девушке в одном из подъездов многоквартирного дома в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также, она не просила их привести К в офис ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами, а затем в банк для снятия наличности ДД.ММ.ГГГГ. В банке К должны были сопровождать сотрудники КПК «Центр Сбережений» - ФИО47 и ФИО6 №6. Она не помнит, что по сопровождаемым ею ранее договорам проходило домовладение по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Кто должен был получить у ФИО6 №8 расписку о том, что он уже получил денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве оплаты за проданную им недвижимость по вышеуказанному адресу ей не известно. Если продавец не может сам подойти в офис, данную расписку может передать покупатель, либо его представитель, то есть ФИО1 Весной 2022 года ей позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что денежные средства от КПК «Центр Сбережений» по ипотечной субсидии им не получены и попросил проконсультировать по вопросам по оформлению ипотечной субсидии, что она и сделала. На ее электронную почту могут отправить документы и другие люди, к которым непосредственно обратились граждане, в том числе ФИО1 и ФИО6 №2 На каких условиях они договариваются с клиентами, ей не известно, она им за работу не платит. В период с 2016 года по 2019 год она работала с ФИО1, поддерживает с ней связь. С ФИО32 ее познакомила ФИО1 В июле 2020 года она передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. Через год ФИО33 вернула долг в указанной сумме, переведя их на банковскую карту со счета ФИО6 №2 Также, с ФИО6 №1 он не знаком, слышит о нем впервые (т. 2 л.д.44-49).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний ФИО2 ФИО30, данных в ходе предварительного расследования, примерно в сентябре 2020 года она обратилась к ФИО1 по поводу использования средств материнского капитала на второго ребенка. ФИО1 согласилась ей помочь за вознаграждение в размере 70 000 руб. Для приобретения материнского капитала на улучшения жилищных условий необходимо было получить заем в любой кредитной организации, а затем сдать правоустанавливающие документы в пенсионный фонд РФ, чтобы получить денежные средства и закрыть кредитные обязательства. Собрав весь необходимый перечень документов, она передала их ФИО1 По ее указанию она заключила кредитный договор с КПК «Родник» в <адрес> на сумму 616 000 руб. КПК «Родник» одобрил ей заем в размере 616 600 руб., которые она обналичила и передала ФИО1, якобы, для завершения оформления материнского капитала. С момента получения указанных денежных средств ФИО1 перестала выходить на связь, а позже она узнала, что Пенсионный фонд РФ перевел денежные средства в счёт погашения ипотечного займа в КПК «Родник». Тогда она поняла, что ФИО1 обманула её и похитила указанные денежные средства. В период с мая 2021 года по декабрь 2021 года ФИО1 частями и разными суммами возвратила ей денежные средства в сумме 616 600 руб. (т. 2 л.д.113-119).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 №3, которая сообщила, что не может дозвониться до его супруги ФИО1 и попросила найти банковскую карту, куда клиент может перевести денежные средства в сумме 40 000 руб. Поскольку в тот период у него на банковской карте имелись ограничения по операциям, он позвонил своему другу ФИО6 №1, находившемуся в <адрес>, просил его дать реквизиты имеющейся у него банковской карты, для зачисления указанной суммы. Получив от ФИО6 №1 номер банковской карты, он созвонился с ФИО6 №3 И сообщил номер данной карты. Затем, ему позвонила ФИО1 и попросила, чтобы ФИО6 №1 перевел зачисленные на его банковскую карту денежные средства в размере 40 000 руб. на лицевой банковский счёт, который она ему отправила в виде смс-сообщения, что ФИО6 №1 сделал по его просьбе. Какие банковские операции совершали ФИО1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 ему не известно, как и то, от кого поступили денежные средства на банковский счёт ФИО6 №1 (т. 2, л.д.153-156).

Согласно показаний ФИО2 ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 №7 попросил предоставить ему номер банковской карты. Он согласился и спустя некоторое время на его банковскую карту поступил перевод на сумму 40 000 руб. В этот же день по просьбе ФИО6 №7 он перенаправил эти денежные средства на другой номер банковской карты, получателем которой была ФИО13 К. Кто и за что переводил денежные средства, ему неизвестно (т. 2, л.д.17-20).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании нижеперечисленными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 490 000 руб., переданные ей для оформления отцовского капитала на покупку земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 №2 согласно которому она указывает на место расположенный по адресу: <адрес> где на лестничном проёме второго подъезда между третьим и четвертым этажом она передала денежные средства в размере 275 000 неизвестной молодой девушке ( т. 1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 №1, согласно которому он указал на участок местности напротив домовладения № по адресу: <адрес> где ФИО6 №9 передала ФИО1, и ФИО6 №2 денежные средства в сумме 355000 руб., находясь в салоне автомобиля (т.2, л.д. 212-217);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин., согласно которому по адресу жительства ФИО1: <адрес>, произведен обыск, в результате которого изъяты: копия расписки, составленная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от члена кооператива ФИО6 №8 на 1 листе, согласие на обработку персональных данных ФИО6 №8, заявление от члена кооператива ФИО34 на 1 листе, согласие на обработку персональных данных в КПК «Финанс» ФИО34, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «IPhone 11Pro» с установленной сим-картой мобильного оператора №, флэш-карта белого цвета «Apacer», объемом 8 гиг.; флэш-карта белого цвета «SP», объемом 4 гиг.; флэш-карта фиолетового цвета «DT101G2», объемом 128 гиг.; флэш-карта черного цвета, объемом 8 гиг. (т.1, л.д. 235-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которому осмотрены полученные в рамках запроса с КПК «Центр Сбережений» договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по движению денежных средств государственной поддержки по ФИО5 №1 на 1 листе, копия заявления на предоставления субсидий и копия заявления на выплату средств государственной поддержки ФИО5 №1 (т. 1, л.д.190-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ и лазерный «CD-R» диск, подготовленный сотрудником ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств ФИО6 №9, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО4, ФИО6 №1 (т. 1, л.д. 212-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 документы: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от члена кооператива ФИО6 №8 на 1 листе, заявление от члена кооператива ФИО6 №8 на 1 листе, согласие на обработку персональных данных ФИО6 №8, заявление от члена кооператива ФИО34 на 1 листе, заявление от члена кооператива ФИО34 на 1 листе, согласие на обработку персональных данных в КПК «Финанс» ФИО34, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные потерпевшим К А.И. документы - копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-95);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя «ROXANA KUMYKOVA», на которую был совершен переводы денежных средств в сумме 49 940 руб. с банковских карт ФИО14 Б., а также справка по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ с входящим переводом от ФИО14 Б. на сумму 49 940 руб., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №2 (т. 2, л.д.174-178);

- протоколом осмотра документов с участием переводчика от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон «IPhone 11Pro», в корпусе черного цвета с установленной сим-картой мобильного оператора № в прозрачном полимерном чехле, в которой содержаться сведения в виде голосовых и текстовых сообщений, флэш-карта белого цвета «Apacer», объемом 8 гиг.; флэш-карта белого цвета «SP», объемом 4 гиг.; флэш-карта фиолетового цвета «DT101G2», объемом 128 гиг.; флэш-карта черного цвета, объемом 8 гиг., а также изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 «CD-R» 52х 700MВ 80 min. диски «SmartTrack» (т. 2, л.д. 232-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у ФИО5 №1 изъят «CD-R» 52х 700MВ 80 min. диск «SmartTrack» с одной голосовой записью разговора ФИО1 (т. 2, л.д.146-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у ФИО6 №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и 1 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т. 2, л.д.169-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 №2 указала расположение земельного участка по адресу: <адрес>; расположение банкомата, где она внесла денежные средства в сумме 80 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и по указанию ФИО1 перевела их ФИО6 №3; на участок местности напротив домовладения <адрес>, где ФИО5 №1 передал ФИО1 через неё денежные средства в сумме 355 000 руб., находясь в салоне автомобиля (т. 2, л.д. 184-194);

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, ФИО2 ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №5 Х., ФИО6 №6 Х., ФИО6 №8, оглашенные в суде показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признавшей свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также ФИО2 ФИО6 №3, ФИО30 и ФИО6 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется.

В своих показаниях потерпевший ФИО5 №1 и вышеуказанные ФИО2 полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим или ФИО2 подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой ФИО1, и на квалификацию ее действий, судом не установлено.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о невиновности подсудимой, что она денежные средства, полученные от ФИО5 №1 не присваивала себе, не распоряжалась ими по своему усмотрению, а передавала ФИО6 №3 и другим лицам по ее указанию, что она в ходе предварительного следствия оговорила себя из-за боязни избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, являются способом защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов следствия, суду не представлено.

Как указано выше, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, указав, что денежные средства, полученные от ФИО5 №1 в сумме 490 000 руб., она потратила на свои нужды; ФИО6 №2 и ФИО31 не были в курсе ее преступных действий.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, считает их правдивыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий, суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания и не находит возможным, освободить ее от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие ее личность – в период совершения данного преступления не была судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания и исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенной подсудимой преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенное преступление, суд признает согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, признание вины в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Также, принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимой, отсутствие постоянного заработка, суд не применяет в отношении нее предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимая полностью признавала свою вину, сведений о ее семейном положении (наличие на иждивении 3-х малолетних детей), отсутствие судимости на момент совершения указанного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания применить в ее отношении правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены назначенного ей наказания принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была осуждена к лишению свободы условно, данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем обмана имущества ФИО5 №1 в размере 490 000 руб., в связи с чем, заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объеме.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложить на ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по движению денежных средств государственной поддержки по ФИО5 №1, копия заявления на предоставления субсидий, копия заявления на выплату средств государственной поддержки, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк» лазерный «CD-R» со сведениями о движении денежных средств на ФИО6 №9, ФИО3, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО1, ФИО6 №1, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от члена кооператива ФИО6 №8, согласие на обработку персональных данных ФИО6 №8, заявления от члена кооператива ФИО34, согласие на обработку персональных данных в КПК «Финанс» ФИО34, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН и копия расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, справка по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ с входящим переводом от ФИО14 Б. в сумме 49 940 руб., «CD-R» диск «SmartTrack» 52х 700MВ 80 min.с голосовой записью, хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 11-14, 16, 184, 210-211, 219; т. 2 л.д. 109-110, 179, 245);

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «ROXANA KUMYKOVA», оставить по принадлежности ФИО6 №2 (т. 2, л.д.182-183);

- мобильный телефон «IPhone 11Pro», в корпусе черного цвета в прозрачном полимерном чехле, с установленной сим-картой мобильного оператора №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 (т. 3, л.д.1-2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

апелляционным определением от 21.11.2023

судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ