УИД 52RS0007-01-2022-002641-10дело № 2-1661/2023судья Чиркова М.А.
дело № 33-12705/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2015 за период с 21.10.2015 по 31.05.2021 в размере 248 535,45 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 36,7 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, госпошлины 5 685,35 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2015 в размере 112 482,82 руб., госпошлина 3 449,66 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 36,7% годовых с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности, неверно определил период, за который подлежит взысканию задолженность, а также не учел невозможность оплаты кредита в связи с банкротством банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 – представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала, просила решение суда отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объёме.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что 09.06.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 83 006,4 руб., сроком до 09.06.2020 под 36,7% годовых, количество платежей 60, размер 3 037,00 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по договору, периодичность устанавливается в соответствии с графиком (п.6 индивидуальных условий договора).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% от полного остатка задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий договора).
Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 9-го числа каждого месяца в размере 3 037,00 руб.
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выполнило обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету № 40817810510380131637.
Ответчик обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились до 20.10.2015. С указанной даты в погашение кредита суммы ответчиком не вносились, образовалась задолженность, размер которой составляет за период с 21.10.2015 по 31.05.2021, всего 248 535,45 руб., из которых: 80 948,73руб. просроченная задолженность по основному долгу, 167 586,72 руб. сумма задолженности по процентам.
16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № 2018-7352/20 от 16.11.2018, по которому права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ТЭГОМА».
25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ № 2-1776/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2015 за период с 21.10.2015 по 31.05.2021 в размере 80 948,73 руб., проценты 167 586,72 руб., госпошлины 2 842,68 руб.
01.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Настоящее исковое заявление подано 30.05.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 196, 200, 207, 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, установив, что кредитный договор не исполняется ответчиком, расторгнут не был, проценты по нему продолжали начисляться, одновременно установив, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 25.08.2018 истек, пришел к верному выводу об удовлетворении требований общества, определив период задолженности - за сентябрь 2018 - июнь 2020, сумму задолженности 112 482,82 руб., приведя собственный расчет задолженности ответчика на момент рассмотрения спора в суде.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ГК РФ о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.
Утверждение, что в адрес ответчика от банка поступило письмо о расторжении кредитного договора весной 2016 года, противоречит материалам дела, доказательств указанному не представлено.
Сведения о процедуре банкротства любого должника являются общедоступными, публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», а также на сайте соответствующего арбитражного суда.
ФИО2 не была лишена возможности обращения к конкурсному управляющему с намерением погасить имеющуюся перед банком-банкротом задолженность, однако мер к указанному не предприняла.
Так же, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исключить период с 16.11.2018 (договор уступки) по 06.02.2023 (получение заочного решения) в связи с просрочкой кредитора о смене кредитора и реквизитах.
Введение в отношении банка процедуры банкротства не прекращается обязательств ответчика перед ним и не даёт право на какую-либо отсрочку. Всю необходимую информацию ФИО2 могла получить в сети «Интернет» на официальных общедоступных сайтах, в том числе актуальные реквизиты для оплаты кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не уведомил ответчика о наличии задолженности и ее размере, судебной коллегией также отклоняются.
Часть 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации следует, что пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, при том, что последний платеж по кредиту согласно графику ответчик должен был произвести 09.06.2020.
Анализируя обстоятельства, при которых со стороны ответчика имела место просрочка по уплате банку основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем поведении ФИО1, длительное время не исполнявшей должным образом денежное обязательство, о котором ей было достоверно известно, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания вины банка в наличии образовавшейся задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе банка принять от истца исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела не содержится.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи