Решение по делу № 2-10144/2023 от 25.10.2023 - о взыскании в виду одностороннего отказа от исполнения договора подряда невозвращенной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-10144/2023

23RS0041-01-2023-005297-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в виду одностороннего отказа от исполнения договора подряда невозвращенной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в виду одностороннего отказа от исполнения договора подряда невозвращенной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 /ИНН <***>, ОГРНИП №/ - Подрядчиком, был заключен договор подряда б/н на ремонт квартиры. Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры, площадью 35,7 кв.м, «под ключи» по адресу: <адрес>, ЖК «Достояние», ул.им.Григория ФИО1, <адрес>. Конкретные виды и объем работ в договоре не указаны, проектно-сметная документация Подрядчиком представлена не была. Предмет указанного договора, согласно его содержанию – ремонт квартиры «под ключ». Срок начала работ определен пунктами 2.2 и 3.2.1 договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ, как следует из пункта 4.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ и материалов, включая доставку материалов, в размере 315 000 рублей. Смета по договору, определяющая виды, объем работ, количество и стоимость материалов Подрядчиком представлена не была. Он, как гражданин, не обладающий соответствующими познаниями, от Подрядчика составления сметы не потребовал. Порядок оплаты по договору установлен в разделе 4 договора, именуемом «Порядок сдачи-приемки и оплаты работ». В соответствии с пунктом 4.1 договора для финансирования работ с момента подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости ремонтных работ и отделочных материалов с учетом транспортных расходов. Этим же пунктом договора согласовано, что авансовый платеж входит в общую стоимость работ и составляет 215 000 рублей. В процессе переговоров о заключении договора он по просьбе ИП ФИО3 до заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ передал наличными денежными средствами 50 000 рублей ФИО5, мужу ФИО3, как она утверждала. Как объясняла ИП ФИО3, передача указанной суммы гарантировала заключение в последующем договора подряда и должна была быть использована для приобретения материалов на ремонт. Учитывая, что договор подряда на дату передачи им ФИО5 указанной денежной суммы еще заключен не был, ФИО5 написал ему расписку о получении денег, в которой указал, что 50 000 рублей им получены в займ и пояснил, что если договор подряда не заключат, деньги он вернет по расписке как заемные. Уже при заключении договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ он оплатил лично ИП ФИО3 наличными денежными средствами 165 000 рублей, что подтверждается подписью ИП ФИО3, расписавшейся в договоре подряда в разделе «График платежей» за получение указанной денежной суммы. Таким образом, предусмотренный пунктом 4.1 договора подряда авансовый платеж в размере 215 000 рублей был ИП ФИО3 оплачен полностью. Платеж оставшейся денежной суммы в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора он должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, но при наличии обязательного условия для оплаты – по окончании ремонтных работ. При таких обстоятельствах ответчик ИП ФИО3 должна была выполнить свои обязательства по договору подряда в полном объеме – произвести ремонт указанной в договоре квартиры «под ключ», что ею сделано не было, работы были выполнены в минимальном объеме, а именно: дополнительно к имеющейся проведена электропроводка и расширен дверной проем в кухню. Иные работы выполнены не были. Акт приема-сдачи указанного объема работ составлен не был в виду уклонения Подрядчика от выполнения работ и общения с ним. В договоре подряда условие о праве Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке отсутствует. Однако, учитывая, что договор не содержит запрета на одностороннее расторжение договора подряда по инициативе Заказчика он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ИП ФИО3 в письменном требовании, которое было направлено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Работы были необходимы ему исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В требовании он потребовал, чтобы Подрядчик ИП ФИО3 вернула ему денежную сумму в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, учитывая, что при заключении договора он уплатил лично ИП ФИО3 165 000 рублей в качестве аванса и по требованию ИП ФИО3 передал 50 000 рублей ее супругу ФИО5, о чем последний написал расписку. В требовании он обратил внимание ответчицы на то, что по договору выполнен минимальный объем работ, который он оценивает в 10 000 рублей. Указывая в требовании на необходимость возврата мне 67 500 рублей, учел, что ранее сообщал ИП ФИО3 о своем одностороннем отказе от исполнения договора, просил ее вернуть выплаченные по договору денежные средства, с чем ИП ФИО3 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, пообещав оставшуюся денежную сумму вернуть в ближайшее время. Учитывая возврат указанной денежной суммы, учитывая, что работы на сумму 10 000 рублей Подрядчиком были выполнены, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ просил ИП ФИО3 вернуть ему оставшиеся 67 500 рублей. Что касается возврата переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50 000 рублей по расписке, он требование о возврате данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ направил непосредственно ему. ФИО5 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полученные по расписке 50 000 рублей он возвращать не будет, так как получил эту денежную сумму для проведения ремонтных работ по договору подряда и ДД.ММ.ГГГГ передал 50 000 рублей ИП ФИО3, о чем она ему написала расписку. Копию расписки, составленной, согласно тексту, ФИО3, ФИО5 к уведомлению приложил. Из текста расписки следует, что ФИО5 передал ФИО3 полученные от него 50 000 рублей «как согласие на заключение договора подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ЖК Достояние, ул.им.Григория ФИО1, <адрес>». В ответ на его требование ИП ФИО3 направила ему копию этого требования. На самом требовании имеется рукописный текст, предполагает, написанный ИП ФИО3 собственноручно. Из текста следует, что с его требованием ИП ФИО3 не согласна, исполнять требование не будет, что договор с ним расторгнут и компенсированы все затраты (какие – не указано). Кроме того, ИП ФИО3 направила ему уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление датировано: ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она – Подрядчик в одностороннем порядке расторгла с ним договор, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписал акт приема-сдачи работ, в связи с чем автоматически работы считаются им принятыми в полном объеме. В уведомлении ИП ФИО3 сообщает, что работы ею выполнены на сумму 117 500 рублей, что учитывая факт расторжения договора по инициативе Подрядчика, он должен ей в течение 10 дней с момента отправления уведомления перечислить на карту неустойку в размере 15 000 рублей, предусмотренную пунктом 9.5. договора. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ как на основание расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, ИП ФИО3 указывает на факт неоплаты им в установленный договором срок второго авансового платежа, в связи с чем, указывает она в уведомлении, ремонтные работы были приостановлены согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ИП ФИО3 ответ на вышеуказанное уведомление о расторжении договора подряда, в котором он подробно, с ссылками на нормы действующего законодательства, разъяснил ответчику правовую несостоятельность ее утверждения как о состоявшемся факте - о досрочном расторжении договора подряда по ее инициативе, о том, что именно он как заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, обратил внимание ИП ФИО3, что от подписания акта приемки работ не отказывался, в том числе по причине, что она акт не предоставляла; указал на необходимость выплаты ею ему оставшейся после расчетов денежной суммы, а также потребовал в соответствии с пунктом 9.5 договора подряда выплаты неустойки в размере 15 000 рублей. ИП ФИО3 – Подрядчик по договору подряда категорически отказывается выполнять его – потребителя законные требования добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем вынужден обращаться в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виду его одностороннего отказа от исполнения невозвращенную денежную сумму в размере 107 500 рублей, неустойку в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 132 500 рублей, всего 265 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО2, действующая по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки ответчик суд не уведомила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила суду заявление, которым бы просила рассмотрение дела отложить, равно как и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленными судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО4 исходя из следующего.

Судом из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, именуемом в договоре Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), именуемой в договоре Подрядчиком, был заключен Договор подряда б/н на ремонт квартиры.

Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры, площадью 35,7 кв.м, «под ключ» по адресу: <адрес>, ЖК «Достояние», ул.им.Григория ФИО1, <адрес>, именуемой в дальнейшем «Объект».

Стоимость работ и материалов определена пунктом 2.1 договора подряда и составляет 315 000 рублей.

Согласно пунктов 2.2, 3.2.1 договора подряда момент начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 4.2 договора подряда следует, что сторонами согласован срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оплаты работы и приемки работы заказчиком определен разделом 4 договора подряда, именуемым «Порядок сдачи-приемки и оплаты работ».

Так в соответствии с пунктом 4.1 для финансирования работ Заказчик с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости ремонтных работ и отделочных материалов с учетом транспортных расходов и составляет 215 000 рублей, при этом входит в общую стоимость работ. Второй авансовый платеж, как определено пунктом 4.2 договора подряда, производится ДД.ММ.ГГГГ - по окончании ремонтных работ в размере 30% стоимости ремонтных работ, который составит 100 000 рублей. Этим же пунктом договора подряда стороны договорились, что в случае непоступления денежных средств по второму авансовому платежу подписание акта приема-сдачи работ и передача ключей заказчику откладываются до внесения последним второго авансового платежа. Согласно пункта 4.3 договора подряда в день сдачи объекта обеими сторонами подписывается акт приема-сдачи работ.

Суд полагает, что изложенное выше содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует гражданско-правовым нормам, содержащимся в Главе 37 ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом договоре его цена определена, как указано судом выше, пунктом 2.1 договора, смета как часть договора подряда отсутствует.

Истец представил полученное от ИП ФИО3 после отправления ей истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора подряда б/н на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ В данном уведомлении о расторжении договора отправитель ИП ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком акт приема-сдачи работ подписан не был, в связи с чем, как указано в уведомлении: «В соответствии с п. 4.4 договора. В случае не подписания Заказчиком акта-сдачи работ и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты сдачи Объекта Подрядчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме автоматически. С ДД.ММ.ГГГГ Объект считается приятым с проделанной работой автоматически».

Суд не соглашается с содержащимся в вышеуказанном Уведомлении ИП ФИО3 утверждением об автоматическом принятии Заказчиком работ в полном объеме, учитывая следующее.

Истец ФИО4 в исковом заявлении и его представитель – адвокат ФИО2 в судебном процессе указывают, что от подписания акта приемки работ ФИО4 не отказывался в виду того, что подрядчик ему указанный акт не представляла. При этом истец представил суду направленный ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ ответчику на его уведомление о расторжении договора подряда, в котором он не согласился в имеющимися в уведомлении ответчика утверждениями, в том числе указал, что от подписания акта приемки работ он не отказывался, что такой акт ему подрядчиком представлен не был. Почтовые документы, подтверждающие направление ответа истцом ответчику (квитанция опись вложения, отчет об отслеживании отправления) суду истцом представлены.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается обязанность сторон подписать акт приемки-сдачи работ в день сдачи объекта. Согласно пункта 4.4 договора подряда в случае не подписания Заказчиком акта приема-сдачи работ и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты сдачи объекта Подрядчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме автоматически.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) доказательства соблюдения установленного статьей 720 ГК РФ порядка приемки работ заказчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы суду не представила.

В виду изложенного, суд считает установленным, что ответчик ИП ФИО3 заказчику ФИО4 не передала результаты работ по рассматриваемому договору подряда, не представила для подписания Заказчику соответствующий акт.

Исследуя обстоятельства исполнения истцом как заказчиком по договору подряда обязанности по оплате за работы, суд обращается к рассматриваемому договору, условия которого, определяющие порядок оплаты - пункты 4.1, 4.2 исследованы судом выше.

Кроме того, в договоре имеется «График платежей», содержанием которого, как указано истцом в иске и с чем соглашается суд, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) получен от Заказчика ФИО4 авансовый платеж в размере 215 000 рублей, соответствующий пункту 4.1 договора подряда. Доказательства обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт исполнения истцом – заказчиком по договору обязательства по выплате авансового платежа в размере 215 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора обязанность заказчика ФИО4 по выплате подрядчику второй части авансового платежа в размере 100 000 рублей должна быть исполнена по окончании ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца – заказчика по договору обязанность по выплате подрядчику 100 000 рублей возникает ДД.ММ.ГГГГ, но исключительно при условии исполнения подрядчиком обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире «под ключ», переданных заказчику по акту приема-сдачи.

Ответчиком – подрядчиком по договору не представлены суду доказательства выполнения в полном объеме работ по ремонту квартиры (объекта) «под ключ», а также, как указано судом в решении выше, не представлен подписанный сторонами акт приема-сдачи работ, соответствующий требованиям статьи 720 ГК РФ, не представлены суду доказательства уклонения заказчика от принятия выполненных работ, не представлены доказательства соблюдения порядка принятия работ заказчиком в случае его уклонения от принятия работ.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ремонтные работы были выполнены ИП ФИО3 в минимальном объеме – дополнительно к имеющейся проведена электропроводка, расширен дверной проем в кухню. Доказательства выполнения иного – большего объема работы по договору подряда ответчиком не представлены.

В виду изложенного суд считает установленным, что подрядчик – ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) не выполнила ремонтные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Заказчика ФИО4 не возникла обязанность по оплате Подрядчику второй части аванса в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО2 пояснила, что в виду неисполнения подрядчиком ремонтных работ в срок, договором согласованный, заказчик ФИО4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем сообщил ИП ФИО3, потребовал возврата оплаченных им денежных средств, с чем ИП ФИО3 согласилась и перечислила ФИО4 часть оплаченной денежной суммы в размере 97 500 рублей. Учитывая, что деньги ИП ФИО3 вернула не в полном объеме,ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ИП ФИО3 требование о возврате оставшейся денежной суммы, сообщил письменно об одностороннем расторжении договора подряда в виду неисполнения работ, сообщил о своей оценке выполненных работ - 10 000 руб.

Суду истцом представлено указанное представителем требование от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие его отправление ответчику (опись вложения, квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Кроме того, истцом суду представлено направленное третьему лицу ФИО5 требование о возврате 50 000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ истцом третьему лицу, что подтверждено представленной истцом суду распиской указанного третьего лица. Доказательства направления требования – квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании отправления истцом суду также представлены.

Истец ФИО4, его представитель адвокат ФИО2 указали, что на вышеуказанное требование третье лицо ФИО5 направил истцу Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнять требование. Суду данное уведомление с прилагаемыми документами истец представил.

Как следует из Уведомления, ФИО5 подтверждает факт получения от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей в счет первого авансового платежа по договору подряда, указывает, что денежные средства в полном объеме были переданы им ИП ФИО3, в связи с чем он заемщиком не является.

Представитель истца адвокат ФИО2 пояснила суду, что после подтверждения ФИО5 факта получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.Н. 50 000 рублей как относимых к первому авансовому платежу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отправил ИП ФИО3 досудебную претензию, в которой, определяя размер подлежащей возврату в виду невыполнения ремонтных работ денежной суммы, указал также и о переданных им ФИО5 50 000 рублей, которые ФИО5 передал ей в счет выполнения ФИО4 обязательств по внесению первого авансового платежа в размере 215 000 рублей. В досудебной претензии ФИО4 указал на необходимость возврата ему ответчиком денежной суммы в размере 107 500 рублей, которая определена с учетом оплаченных им ФИО5 50 000 рублей, оплаченных лично ИП ФИО3 при заключении договора подряда денежной суммы в размере 165 000 рублей, а также с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вернула ФИО4 97 500 рублей, и с учетом того, что работа на сумму 10 000 рублей по договору выполнена была. В судебной претензии ФИО4 также потребовал выплатить ему неустойку, указав на правовые основания для ее начисления.

Суду указанная представителем истца досудебная претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику (квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании отправления) представлены, в связи с чем суд считает установленным соблюдение истцом ФИО4 досудебного порядка разрешения спора.

Суд учитывает, что о взыскании денежных средств с ответчика в виду одностороннего отказа от исполнения договора, полагает, что односторонний отказ истца – заказчика по договору подряда правомерен.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. Пунктом 9.1 договора предусмотрено его досрочное расторжение по взаимному письменному соглашению сторон, пунктом 9.2 договора предусмотрено право Подрядчика расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако, оценивая односторонний отказ ФИО4 от исполнения договора подряда как соответствующий подлежащим применению правовым нормам, суд учитывает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора.). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряд, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец представил суду доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие направление ответчику требования с сообщением об одностороннем отказе от исполнения обязательств, указанием на причины такого отказа, на последствия отказа, тем самым подтвердил соблюдение законодательно установленного уведомительного порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исковому заявлению, пояснений представителя истца адвоката ФИО2, работы, подлежащие выполнению заказчиком – ремонт указанной в договоре квартиры «под ключ» были необходимы истцу ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доказательства необходимости указанных в договоре работ для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью истца, равно как и доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности, ответчиком и третьим лицом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4, заказчик по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказал работы по договору подряда исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в соответствии с часть 1 статьи 28 которого потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

Согласно статье 32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом учтено частичное выполнение ремонтных работ ответчиком, определена стоимость выполненных работ в размере 10 000 рублей. Доказательства несоответствия указанной суммы стоимости частично выполненных работ по договору подряда ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Последствием одностороннего отказа заказчика ФИО4 от исполнения договора подряда в виду неисполнения обязательств подрядчиком в согласованный договором срок влечет за собой необходимость возврата подрядчиком оплаченной ему заказчиком денежной суммы с учетом фактически понесенных им расходов, связанных с частичным исполнением обязательств по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Подрядчик – ответчик ИП ФИО3 не представила суду доказательства понесенных ею расходов, связанных с частичным исполнением договора. Истец – заказчик по договору полагает, что подрядчик выполнил работы, которые с учетом затраченных материалов он оценивает в 10 000 рублей.

В виду отсутствия доказательств иного размера расходов суд оценивает фактически понесенные подрядчиком расходы при частичном исполнении договора подряда в 10 000 рублей.

Суд соглашается с определяющим размер взыскания расчетом истца, который учел ранее добровольно возвращенную ответчиком денежную сумму в размере 97 500 рублей и фактически понесенные подрядчиком расходы при частичном исполнении договора подряда в 10 000 рублей, просит взыскать 107 500 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что, как было указано выше, односторонний отказ потребителя ФИО4 от исполнения договора подряда обусловлен неисполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по ремонту квартиры в срок, установленный договоров – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 договора).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6.3 договора подряда стороны согласовали: «В случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 5% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от стоимости договора.

Суд оценивает указанное в предыдущем абзаце условие договора подряда как ущемляющие права потребителя, в виду того, что законодательно установленная неустойка, начисляемая при нарушении установленных договором сроков выполнения работы в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны».

Пункт 9 части 2 вышеуказанной правовой нормы относит к недопустимым и, соответственно, ничтожным условиям договора, которые уменьшают размере законной неустойки.

В виду изложенного суд при расчете неустойки, заявленной истцом ко взысканию в виду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, не применяет пункт 6.3 договора подряда, соглашается с расчетом истца, соответствующего статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О нарушении прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости»

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца ФИО4 как потребителя по договору подряда суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд оценивает как завышенный и в соответствии с изложенными выше правовыми нормами полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей

Согласно части 1 статье 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет 220 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от указанной суммы взыскания, что составляет 110 000 рублей.

Истец ФИО4 государственную пошлину не уплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО4 к ответчику ИП ФИО3 о взыскании по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виду его одностороннего отказа от исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 /ИНН <***>, ОГРНИП №/ в пользу истца ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ денежные средства в размере 107 500 рублей, неустойку в размере 107 500 ублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 /ИНН <***>, ОГРНИП №/ в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: