Дело № 2-6602/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-007741-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ущерб в размере 133 333 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф, а в пользу ФИО2 –ущерб в размере 66 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
02 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения истцов.
Комиссионными актами обследования от 04 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года, составленными управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», установлено, что залив произошел в результате разгерметизации радиатора отопления в комнате вышерасположенной <адрес>. Радиаторы отопления запорных отсекающих кранов не имеют.
Согласно заключению специалистов № от 31 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200 000 рублей.
Поскольку обращения истцов в досудебном порядке к ответчику не были удовлетворены, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, однако от заявления суду ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания вины или размера ущерба отказалась, несмотря на постановку такого вопроса судом перед ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцы имеют на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
02 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения
Комиссионными актами обследования от 04 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года, составленными управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», установлено, что залив произошел в результате дефекта на общедомовой трубе центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что причина залива находится в зоне ответственности ответчика как управляющей компании. Иного ответчиком не доказано, от заявления суду ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания вины ответчика в заливе управляющая компания отказалась.
Сторона ответчика, исходя из пояснений в судебном заседании и из представленных возражений, виновность в данном заливе не оспаривала.
Согласно заключению специалистов № от 31 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200 000 рублей.
Указанный отчет также не оспорен стороной ответчика в судебном процессе, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем может быть положен в основу итогового судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, истцами представлены доказательства виновности ответчика в заливе их квартиры, а также представлены доказательства размера причиненного ущерба.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств невиновности в заливе квартиры, равно как и доказательств иного размера ущерба, отчет специалиста по определению причины залива и стоимости восстановительно ремонта не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы о выяснении виновности стороны ответчика в заливе и определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
Согласно ст.59 и 60 ГПК РФ доказательства представляемые сторонами должны быть относимыми и допустимыми.
Вопреки доводам ответчика смета на проведение работ по ликвидации утечки не является надлежащим доказательством по оспариванию размера причиненного ущерба, поскольку изготовлена непосредственно самим ответчиком и не опровергает выводы досудебной экспертизы, проведенной стороной истцов.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства виновности ответчика как управляющей многоквартирным домом компании в заливе квартиры истца, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб от залива.
Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующие в деле, представленные ими доказательства, выводы досудебной независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат в части взыскания ущерба удовлетворению, со взысканием такого ущерба с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере 133 333 рубля, а в пользу ФИО2 – в размере 66 667 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 3 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности и размеру допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании штрафа.
При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку сторона ответчика знала о заливе, дважды составляла о нем акт, истцы обращались к нему в досудебном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 70 166, 50 рублей ((133 333 руб. +7 000 руб.) / 2), в пользу ФИО2 – в размере 34 833,50 рубля ((66 667 руб. + 3 000 руб.) / 2).
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд усматривает основания для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 25 000 рублей.
Данный размер штрафа будет отвечать требованию разумности, справедливости и сохранит баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается материалами дела.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 25 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалистов в размере 10 500 рублей, которое легло в обоснование исковых требований, то суд признает данные расходы относимыми к настоящему спору и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 5 500 рублей (5 200 рублей при цене иска по основному требованию в размере 200 000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истцы как потребители услуг управляющей компании были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму ущерба в размере 133 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 66 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.