Дело № 2-2005/2023

73RS0025-02-2022-000824-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 26 января 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указала, что ФИО2 купил не введенное в эксплуатацию здание насосной станции очистных сооружений (кирпичные стены толщиной 40 см, три входа, одна стена разрушена, две плиты перекрытия разрушены). Инвентаризация здания не проводилась, год постройки отсутствует. По договору купли-продажи помещения №.... от 30.08.2002г., <...> передал ФИО2 недостроенное здание площадью 42.7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 240 кв.м. по адресу <...>. Никакой информации в вышеуказанном договоре на документы, подтверждающие право собственности продавца- юридическое лицо- нет. Договор на нежилое незавершенное строительство не зарегистрирован в Росреестре, то есть ни ФИО2, ни <...> не собственники, так как право не зарегистрировано до составления вышеуказанного договора. Разрешение на реконструкцию недостроенного здания очистных сооружений и изменения его назначения на жилое, разрешение на строительство жилого дома и пристроя литер А1, ФИО2 по вышеуказанному адресу не получал, в период строительства этих объектов собственником земельного участка по вышеуказанному адресу не являлся, но производил строительство здания и пристрой литер А1- которое является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Жилое здание, купленное в 2002 году и самовольно построенный пристрой – литер А1 (начало строительства после 2007 года до настоящего времени не достроен), ФИО2 зарегистрировал по декларации, как жилой дом, построенный до 1998 г., т.е. указав год постройки 1990.

Действиями ответчика нарушаются права истца, т.к. данный пристрой возведен с нарушением земельного законодательства и не имеет отступа от границ смежного земельного участка, а также нарушает пожарные нормы и правила, угрожает ее дому тем, что в случае пожара дома ответчика, ее дом может сгореть, лишив истца и ее семью жилья.

Кроме того, ФИО2 хочет соорудить отмостку к пристрою, заняв часть участка и расстояние от границы ее участка до отмостки будет составлять менее 3 метров. В связи с чем, нарушаются привила землепользования и застройки МО «Прибрежненское сельское поселение» от 26.05.2011 и Градостроительного кодекса РФ.

Просит суд обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком кадастровый №...., расположенного по адресу: <...> путем сноса за счет ФИО2 пристроя- литер А1, расположенный на земельном участке с кадастровым №...., местоположение: <...>, неправомерно возведенный на границе ее земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступило. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что владеет данным имуществом на законных основаниях фактически с 2007 года. Согласно документам, данный пристрой литер А1 существовал всегда. Только находился в полуразрушенном состоянии. Он стал восстанавливать данный пристрой с 2007 года. При возведении своего дома, истцами не были соблюдены необходимые отступы. Кроме того, считает, что при предоставлении земельного участка ФИО3, администрацией не были учтены границы его земельного участка, в связи с чем, возникают споры.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц – Администрация МО «Старомайнский район», Администрация МО «Прибрежненское сельское поселение» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН от 09.02.2022 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: <...> на основании Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №.... от 02.02.2022, Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №.... от 19.01.2022 и жилой дом с кадастровым №...., площадью 187,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи помещения №.... от 30.08.2002 г., заключенного истцом с <...>». Из указанного договора следует, что истцу продано недостроенное здание (помещение) из кирпича, толщиной 0,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <...> К договору прилагалась схема, закрепленного земельного участка за зданием очистных сооружений <...>, утвержденная директором <...>» от 30.08.2002 г.

В соответствии с представленным дубликатом технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.2015 жилой дом, расположенный на земельном участке состоит из лит. А- жилой дом, 1990 года постройки, 42, 7 кв.м., литер а –веранда, Литер А 1- пристрой, являющийся незавершенным строительством, площадью застройки 126, 80 кв.м. Сведения о регистрации литер А.1 в представленной технической документации отсутствуют.

ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №...., площадью 1707 кв.м, расположенным по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 г. с Ф.А.Н., которому спорный объект недвижимости принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от 12.03.2009 №...., выданной администрацией муниципальным образованием «Прибреженское сельское поселение».

Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым №...., площадью 851 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым №...., площадью 1707 кв.м установлены в 2018 г. на основании межевого плана.

В ходе рассмотрения гражданского дела №.... по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, К.С.А., Я.А.С. об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства, оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.... <...> от 29.07.2022 (в рамках гражданского дела №.... ответ на 1 вопрос): пристрой (лит. А1) жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположен в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым №...., сведения о котором содержатся в ЕГРН (см. схему в Приложении 2). При этом экспертом отмечено, что в случае исправления ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №...., смежной с земельным участком с кадастровым №...., пристрой (лит. А1) жилого дома, расположенного по адресу: <...> будет расположен в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым №.....В результате визуально-измерительного исследования расположения пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено следующее: исследуемый пристрой литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположен по межевой границе со смежным участком с кадастровым №.... без отступа, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка до жилого дома должно быть не менее 3м, до других строений не менее 1м.; расстояние от пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: <...> до жилого <...> составляет 3,0м, что является нарушением требований п.4.3. Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых по противопожарным требованиям расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках должны быть не менее 6м – это наименьшее допустимое (данное расстояние рассчитывается исходя из степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности).

В рамках рассмотрения гражданского дела №.... по иску ФИО2 к администрации МО «Прибрежненское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество (здание) в силу приобретательской давности по делу была проведена строительная техническая экспертиза <...>

Из заключения эксперта №.... от <...> следует, что оценка состоянию пристроя (литер А1) в данном заключении не давалась.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>».

Из заключения эксперта от 23.01.2023 №.... следует, что незавершенный строительством пристрой лит. А1 жилого дома по адресу: <...>: не соответствует градостроительным нормативным требованиям – п. 5.3.4 СП30-102-99, п. 7.1 СП42.13330.2016 в части отсутствия расстояния от стены пристроя до границы земельного участка д/в №.... по <...> (менее 3м по норме); не соответствует противопожарным нормативным требованиям, в части недостаточности противопожарного расстояния от пристроя лит. А1 жилого <...>А (IV степени огнестойкости) по <...> до жилого дома истца №....Б (III степени огнестойкости) по <...> - 2,9м менее 12м по норме; соответствует санитарным нормативным требованиям (пристрой лит. А1 не препятствует инсоляции участка истца, атмосферные осадки с пристроя не попадают на участок истца); не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны вдоль тыльной стены пристроя лит. А1 и невозможности устройства отмостки вдоль тыльной стены пристроя лит. А1 (являющейся обязательным конструктивным элементом для кирпичных строений, служащей для защиты основания фундамента стен от размыва).

С технической точки зрения возведение пристройки лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что работы по строительству пристроя лит. А1 жилого дома ответчика не завершены, пристрой лит. А1 не пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Устранить несоответствие пристроя литер A1 жилого дома ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <...>, градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границы участка (менее 3м по норме) невозможно без переустройства пристроя литер A1 с соблюдением нормативных требований (с обеспечением отступа 3м от границы участка).

Для приведения пристроя литер A1 жилого дома ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с противопожарными нормативными требованиями, необходимо провести пожарный аудит, с разработкой выполнения дополнительных технических мероприятий, направленных на повышение противопожарной защиты пристроя литер A1 жилого дома и ограничения распространения пожара на строения, расположенные на соседних земельных участках.

Разработка данных дополнительных технических мероприятий является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

Для предотвращения в дальнейшем развития трещин в стенах пристроя лит. А1 требуется выполнить строительно-ремонтные работы по усилению ленточного фундамента под наружными стенами пристроя лит. А1, с последующем ремонтом наружных стен для устранения имеющихся трещин. Данные работы возможны только при обеспечении доступа на участок истца.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом ранее проведенных по данному объекту экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Разрешая исковые требования о сносе строения ФИО2 (пристрой – литер А1) на земельном участке по адресу: <...> суд не находит оснований для ее сноса, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из иска и пояснений истицы ФИО1, ее представителя, третьего лица ФИО4, свидетелей К.А.Р., К.С.А., основанием для сноса пристроя литер А1 выступило то обстоятельство, что возведение данного строения не согласовано с сособственниками смежных земельных участков, создает инсоляцию земельному участку истца, не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка истца (менее 3 метров), не соответствует противопожарным нормам (расстояние между пристроем ответчика и до жилого дома истца менее 6 метров). Осадки с крыши ответчика падают на ее земельный участок.

Однако, указанные доводы по смыслу приведенных выше норм не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, так как постройка (пристрой) под литером А1 выстроена на земельном участке ФИО2, строения на данной стадии не соответствуют его целевому использованию (как жилое), поскольку не завершено строительством. Данное строение не заступает на земельный участок истца, какой – либо угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не несет. Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что строение ответчика под литером А1 создают тень на ее участке, опровергаются выводами судебной экспертизы, то обстоятельство, что строение (пристрой литер А1) выстроено на расстоянии менее 3 м от межевой границы не является самостоятельным основанием для ее сноса.

Меры, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о сносе строения (пристрой литер А1), выстроенного на земельном участке №.... по <...> надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что возведенным строением нарушаются ее права, как собственника участка нашли свое подтверждение в судебном заседании и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью устранения нарушений надлежит обязать ответчика ФИО2, за счет собственных средств, произвести переустройство части незавершенного строительством пристроя (литер А1), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым №...., с соблюдением нормативных требований и обеспечением отступа 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4, расположенного по адресу: <...> б с кадастровым №....

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы, возложенная определением Чердаклинского районного суда от 20.12.2022 на истца и ответчика в равных долях сторонами не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20350 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что в проведении судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны, доводы истицы о том, что строения ответчиков нарушают ее права частично нашли свое подтверждение, вместе с тем, доводы истицы о том, что нарушена освещенность ее земельного участка и имеются основания для сноса строений, не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, в равных долях по 10175 руб. с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, за счет собственных средств, произвести переустройство части незавершенного строительством пристроя (литер А1), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №...., с соблюдением нормативных требований и обеспечением отступа 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4, расположенного по адресу: <...> с кадастровым <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно<...>» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20350 руб. в долевом порядке, по 10175 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.