Решение по делу № 2-11/2023 от 05.06.2023 - об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-11/2023 (2-403/2022)

(43RS0035-01-2022-000648-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-11/2023

05 июня 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ШСВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства – «Мицубиси Ланцер», гос. рег. знак №, под управлением ЭДВ, при следующих обстоятельствах.

Водитель ЭДВ, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановился и стал ждать проезда транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, чтобы повернуть налево на <адрес> него также стояла и пережидала встречный поток для поворота налево еще одна автомашина «Рено Логан», гос. рег. знак <***>, под управлением ЧНГ

Из пояснений водителя ЧАВ следует, что управляя транспортным средством «Рено SR», гос. рег. знак №, он двигался по <адрес>, впереди в левом ряду стояли два транспортных средства, которые, пережидая поток встречных транспортных средств, намеревались повернуть налево на ул. ФИО1. Каких-либо знаков, обозначающих ширину проезжей части, количество полос движения проезжей части перед перекрестком установлено не было. Рядом с ним (ЧАВ) в попутном направлении двигались другие транспортные средства, ширина проезжей части позволяла, т.е. по существу движение осуществлялось в два ряда, при этом, движения по полосе встречного движения или по обочине не происходило.

Во встречном направлении двигалась автомашина «Ссанг Йонг Кайрон», гос. рег. знак №, под управлением водителя КСВ, которая в дальнейшем в непосредственной близости перед автомашиной «Рено SR», гос. рег. знак №, стала совершать маневр поворота налево – на <адрес> автомашины «Рено SR», гос. рег. знак №, физически не мог предпринять каких-либо мер для остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, при котором пострадали 4 транспортных средства.

Сотрудниками ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ЧАВ было вменено нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, и указано, что при совершении маневра объезда впереди стоящих транспортных средств попутного направления, поворачивающих налево, с правой стороны по обочине проезжей части <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», движущимся во встречном направлении и совершающим поворот налево на <адрес>, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением сотрудников ГИБДД, ЧАВ его обжаловал. Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление о привлечении водителя ЧАВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767 от 10.05.2010 № 316), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пояснений, данных водителем ЧАВ, ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла разместить транспортные средства в два ряда, в связи с чем, он с учетом п. 9.1 ПДД РФ, определил данное обстоятельство и совершал движение по проезжей части без выезда на обочину. Подобным образом действовали все водители ранее, точно также действуют и по сегодняшний день.

Таким образом, делая вывод из всего вышеизложенного, истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», гос. рег. знак <***>, КСВ, по причине нарушения требования п. 13.4 ПДД РФ, т.к. при совершении маневра поворота налево, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, вследствие чего и произошло ДТП.

В связи с указанным ДТП, им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Кировского филиала в г. Советске было подано заявление с приложениями, предусмотренными Федеральным законом. Также ответчику было представлено поврежденное транспортное средство для составления акта осмотра и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами отведенного законом срока) от ПАО СК «Росгосстрах» пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, а также ввиду того, что помимо повреждений транспортных средств нанесен вред здоровью участников ДТП. В названном ответе также указано, что при таких обстоятельствах у страховщика нет правовых оснований для выплаты ущерба по прямому урегулированию страхового случая, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО. Данное обстоятельство страховщиком исполнено не было.

В виду того, что на момент написания вышеуказанного заявления установить в действиях водителей нарушения ПДД, являющиеся причиной возникновения ДТП, не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) повторно было подано заявление на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик вновь отказал ему (истцу) в выплате страхового возмещения по тому же основанию, что и в первый раз.

Довод страховщика о том, что у него отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо повреждения транспортного средства участнику происшествия причинен вред здоровью, и что необходимо обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Не имеет значения количество потерпевших, каждый из них в равной степени претендует на страховую выплату. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков лиц, застраховавших свою ответственность, причинивших вред.

Таким образом, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В связи с данными обстоятельствами, и для исполнения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и направления ответчику досудебной претензии с документами, обосновывающими его требования.

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный его (ШСВ) автомобилю, составил 142 200 руб. За определение суммы страхового возмещения автомобиля он (истец) уплатил эксперту 8 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести ему (истцу) выплату в размере 142 200 руб. в качестве суммы ущерба, с приложениями, обосновывающими его требования, а также возместить оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., выплатить неустойку и штраф.

Страховщик ответил отказом; из ответа следует, что у него отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо повреждения транспортного средства участнику происшествия причинен вред здоровью и ему (истцу) необходимо обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Посчитав, что страховщиком нарушены нормы права по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он (ШСВ) направил соответствующее обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им (истцом) требования были удовлетворены частично, а именно: в его (ШСВ) пользу было взыскано страховое возмещение в размере 24 725 руб. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу было отказано, при этом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, ответственность которых застрахована.

С решением финансового уполномоченного он (истец) частично не согласен, поскольку полагает, что расчет материального ущерба, произведенный независимым экспертом, и составляющий сумму в размере 142 200 руб., является наиболее объективным. Поскольку ДТП произошло при участии 4 транспортных средств и их степень вины не определена, то в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщики, застраховавшие их ответственность, несут обязанность по производству страховых выплат в размере – 1/4 доли.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком оплаты, сумма недоплаты по страховому возмещению (сумма, подлежащая оплате по страховому случаю в размере 1/4 доли) составляет 10 825 руб.:

142 200 руб. : 4 = 35 550 руб.; 35 550 руб. – 24 725 руб.

Полагает также, что омбудсмен незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в полном объеме. Вывод страховщика и финансового уполномоченного о том, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а, значит, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поэтому возмещению не подлежат, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также п. 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, и страховщиком, относительно исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование, с приложением к нему документов, обосновывающими требования (невозможно предъявить какие-либо требования, невозможно рассчитать неустойку, не зная суммы этих требований).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1, в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.

Без проведения независимой экспертизы, данное требование определить невозможно. В этой связи, не согласившись с размером выплаченного ему (истцу) страховой компанией страхового возмещения, с целью определения реального размера причиненного ущерба он (ШСВ) обратился к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке причинённого ему ущерба в сумме 8 000 руб.

Как сказано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы (в данном случае экспертизы для восстановления нарушенных прав потребителя) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), которая произведена для защиты своих прав, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и не должна ставиться в зависимость от среднерыночной стоимости оказания услуг по оформлению экспертного заключения.

Что касается неустойки, то финансовым уполномоченным было определено, что исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, потерпевшая сторона, обращаясь к страховщику, имеет право на получение страхового возмещения. Поскольку пострадавший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата этого возмещения подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление на страховую выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть перечислено ему (истцу) в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ полное возмещение материального ущерба в отведенный законом срок не осуществлено.

Сумма, не оплаченная в срок в качестве суммы ущерба, составила 10 825 руб. по экспертизе, проведенной по инициативе истца, в связи с чем истец полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета: 10 825 руб. * 1 % = 108,25 руб. * 127 = 13 748 руб., за просрочку исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения своих обязательств), где 10 825 руб. – сумма, неоплаченного страхового возмещения вреда; 1 % – обусловленная ст. 12 Закона об ОСАГО ставка неустойки (пени).

Он (истец) полагает, что его право потребителя было нарушено фактом недоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последующей просрочкой в выплате полного возмещения ущерба, в связи с чем заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в сумме 15 000 руб.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, он (истец) был вынужден обратиться к юристу для консультаций и соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного законодательством. За его услуги по досудебному урегулированию он (ШСВ) оплатил 8 000 руб., согласно договору на оказание услуг, и 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит определить степень вины, полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ссанг Йонг Кайрон», гос. рег. знак №, – КСВ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала: 10 825 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения; 106 650 руб. – сумму, подлежащую оплате после определения степени вины; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – услуги эксперта; 2 000 руб. – услуги нотариуса; 8 000 руб. – стоимость услуг представителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке; 10 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде; 816,76 руб. – почтовые расходы; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 13 748 руб. – неустойку (пеню) (исходя из расчета).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ЧНГ, ЧГИ, МО МВД РФ «Советский».

Истец ШСВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ШСВ – ПМА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их уточнений) настаивал. Полагает, что страховая выплата должна быть произведена истцу ШСВ без учета износа.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем личного визита обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, а также рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП (ООО «Зетта Страхование»), поскольку помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия (водителю) причинен вред здоровью.

Факт отправки в адрес Заявителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/A подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя в лице его представителя ПМА, действующего на основании доверенности, получено заявление, в котором Заявитель просил вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить виновное в ДТП лицо, приложив в обоснование своих требований документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП (ООО «Зетта Страхование»), поскольку помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия (водителю) причинен вред здоровью. Факт отправки в адрес Заявителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/A подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием достигнутого соглашения по вопросу выплаты, в том числе при досудебном урегулировании спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 142 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШСВ взыскано страховое возмещение в сумме 24 725 руб. Требования ШСВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в установленные сроки исполнила Решение службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив ШСВ денежные средства в размере 24 725 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа. К данному выводу также пришел Финансовый уполномоченный.

Размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ПАМ по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 85 300 руб. Таким образом, согласно экспертному заключению истца, ответчик должен был выплатить 21 325 руб. (85 300/4).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 24 725 руб. (платежное поручение №), что превышает размер страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением истца.

Расходы на составление экспертного заключения понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием необходимости и обязательности их несения. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Кировской области составляет 4 372 руб., в том числе составление акта осмотра.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе – возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не быть средством обогащения за счет должника.

Расходы на возмещение оплаты услуг представителя, по мнению ответчика, также являются завышенными и не подлежат удовлетворению. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Средний размер юридических услуг по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции составляет 1 000 – 3 000 руб. Истец не представил доказательств обращения к другим лицам, оказывающим юридическую помощь по данному вопросу непосредственно в данном районе или рядом расположенных районах.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа/неустойки не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа ответчик считает размер штрафа завышенным, просит суд максимально снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявленные Истцом требования о возмещении почтовых и нотариальных расходов являются необоснованными.

Просит суд заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ЧАВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании, пояснил, что против удовлетворения требований истца ШСВ он не возражает.

Третье лицо КСВ в судебном заседании пояснил, что считает виновником в произошедшем ДТП ЧАВ Указал, что независимая экспертиза подтвердила, что движение в два ряда возможно только при ширине проезжей части 4,9 м. При этом, установлено, что ЧАВ двигался во втором ряду, а значит, нарушал ПДД, т.к. его автомобиль двигался по обочине. Когда производился осмотр места происшествия, все необходимые замеры были сделаны. Ширина дороги составляла 7 м, следовательно, ширина одной проезжей части дороги составляла 3,5 м. С учетом изложенного, он не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что ЧАВ имел возможность двигаться на своем автомобиле, без выезда на обочину.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-87716/5010-008 (далее по тексту – Решение) требования истца были удовлетворены частично. Считает указанное решение законным и обоснованным. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», третьи лица ЧНГ, ЧГИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица – МО МВД «Советский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав в ходе судебного разбирательства по делу пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела №№, 125/2022, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ШСВ является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска (том № л.д. 7 (оборот), л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, на перекрёстке улиц Строителей, ФИО1 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением КСВ, транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ЧАВ, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак В №, под управлением ЧНГ, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (далее также – Транспортное средство), находящегося под управлением ЭДВ и принадлежащего на праве собственности истцу ШСВ (том № л.д. 163-164).

В результате указанного ДТП принадлежащему ШСВ транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЧАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 2 дела №).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЧАВ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 56-63 дела №).

Таким образом, вина кого-либо участников вышеуказанного ДТП, а именно: КСВ при управлении транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, ЧАВ при управлении транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №, ЧНГ при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> и ЭДВ при управлении принадлежащим ШСВ транспортным средством установлена не была.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЭДВ при управлении им транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У № принадлежащим ШСВ, был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах» (том № л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём выплаты на расчетный счет (том № л.д. 158-159).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-170).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ШСВ в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, а также рекомендовала ему обратиться с заявлением о возмещении убытков непосредственно к страховщику виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование», поскольку помимо повреждения транспортных средств также причинен вред здоровью одного из участников ДТП (том № л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ПМА, действующего на основании доверенности, вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, поскольку не установлено, кто из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновен в его наступлении (том № л.д. 10, 172-173).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и порекомендовала ему обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП (ООО «Зетта Страхование»), поскольку помимо повреждения транспортных средств также причинен вред здоровью одного из участников ДТП (том № л.д. 187).

Для того, чтобы определить размер причиненного ему материального ущерба, ШСВ обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ИП ПАМ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 142 200 руб., с учетом износа – 85 300 руб. (том № л.д. 111-126).

ДД.ММ.ГГГГ ШСВ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 200 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб., а также потребовал выплаты неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения (том № л.д. 8-9, 93-94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ШСВ о том, что отказывает ему в удовлетворении вышеуказанных требований (том № л.д. 194).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ШСВ направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 142 200 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб., неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения (в сумме 1 422 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа (том № л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения указанного обращения ШСВ финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87716/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № связанный с устранением повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил: без учета износа – 176 800 руб., с учетом износа – 98 900 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 289 800 руб. (том № л.д. 97-129).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У2287716/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШСВ взыскано страховое возмещение в размере 24 725 руб. (1/4 от размера ущерба в сумме 98 900 руб.); требования ШСВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том № л.д. 13-25, 57-81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ШСВ страховое возмещение по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 725 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220, 221).

После принятия финансовым уполномоченным выше обозначенного решения ШСВ с целью защиты своих прав обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству третьего лица КСВ назначил автотехническую судебную экспертизу (том № л.д. 136-146).

Согласно заключению эксперта №, 164/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault SR, гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ЧАВ, непосредственно перед указанным ДТП мог двигаться по проезжей части дороги без выезда на обочину. Решение вопроса о том, каково было расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах движения транспортных средств перед столкновением, по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, на основании которых в экспертной практике и устанавливается расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Санг енг Кайрон, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля Санг енг Кайрон не соответствовали требованию п. 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Renault SR, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобилей Renault SR несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Рено Логан, выехавшего на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановившегося, пропуская встречные автомобили, Правила дорожного движения не регламентируют. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, выехавшего на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановившегося, пропуская встречные автомобили, Правила дорожного движения не регламентируют (том № л.д. 166-173).

Оценивая указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и, считая возможным положить его в основу своего решения по делу, приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является КСВ, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ЧАВ, движущемуся со встречного направления прямо. При этом, объективных данных о том, что непосредственно перед указанным ДТП водитель ЧАВ двигался по такому элементу дороги, как обочина, материалы дела не содержат. Напротив (вопреки пояснениям третьего лица КСВ), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о возможности нахождения автомобиля Renault SR, гос. peг. знак №, управляемого водителем ЧАВ, непосредственно перед вышеуказанным ДТП на проезжей части дороги без выезда данной автомашины на обочину дороги. Оснований для установления какой-либо степени вины в возникновении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за иными участниками ДТП, а именно: за водителями ЧАВ, ЧНГ, ЭДВ, – суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что несогласие КСВ с выводами экспертов на основании приведенных им доводов о ширине дорожного полотна (которая по утверждению указанного третьего лица составляет 7 м) не может свидетельствовать о необоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертизы, поскольку опровергается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что ширина проезжей части составляет 10 м, пояснениями свидетеля ПАМ1 (содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (на л.д. 41)) о том, что ширина проезжей части составляет 10 м.

Поскольку судом установлено, что вины ЭДВ, который управлял транспортным средством истца, в произошедшем ДТП нет, то ШСВ имеет право на доплату страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ШСВ обращался к ответчику с заявлениями, претензией, а также направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения требований истца страховой компанией, а также на момент разрешения требований истца финансовым уполномоченным действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое содержало следующие разъяснения: «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (п. 46). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87716/3020-004, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 98 900 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 74 175 руб.(98 900 руб. – 24 725 руб.).

При этом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что страховая выплата должна быть произведена истцу без учета износа.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения после двух обращений ШСВ в указанную страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения, истец с целью восстановления нарушенного права обратился к ИП ПАМ за составлением независимого экспертного заключения.

Впоследствии данное экспертное заключение было приложено ШСВ к претензии, направленной в адрес ответчика (том № л.д. 111-132).

Стоимость оказанных ШСВ ИП ПАМ услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 8 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом эксперту, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том № л.д. 191, том № л.д. 130).

Согласно пунктам 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ и приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, в сумме 8 000 руб. являются убытками ШСВ, причиненными последнему ввиду нарушения его прав ответчиком, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения ответчиком своих обязательств) в сумме 13 748 руб., исходя из следующего расчета: 10 825 руб. (сумма страхового возмещения, которая была не доплачена, как считает истец, до 1/4 доли от размера имеющегося ущерба) * 1 % (обусловленная ст. 12 Закона об ОСАГО ставка неустойки (пени)) = 108,25 руб. * 127 дней = 13 748 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 725 руб. в качестве 1/4 доли от размера ущерба, составившего 98 900 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 35 550 руб., т.е. на 10 825 руб. больше (35 550 руб. – 24 725 руб.) в качестве 1/4 доли от размера ущерба, причиненного ШСВ, у ответчика не имелось, в связи с чем и оснований для начисления ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на указанную сумму (10 825 руб.) также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный данным решением срок (названное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) (том № 1 л.д. 13-25, 221).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, учитывая то, что ответчик после вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного в установленные сроки произвел ШСВ страховую выплату в размере 24 725 руб., а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно и в установленные решением финансового уполномоченного сроки произвел истцу страховое возмещение в указанной выше сумме, ввиду чего требование ШСВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. (8 000 руб. – услуги представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. – услуги представителя в суде); почтовых расходов в размере 816,76 руб.; расходов на оформление доверенности на представителя ПМА в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ШСВ (заказчик) и ПМА (исполнитель) заключен договор на оказание работ (услуг) (том № л.д. 27).

Согласно разделу 1 указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устная консультация заказчика по факту возмещения материального ущерба при ДТП; ознакомление с материалами гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба; составление, подготовка и подача претензионного заявления в досудебном порядке; представление интересов заказчика в страховой компании и в АНО СОДФУ; составление, подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору определена в размере 18 000 руб. (3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела; 5 000 руб. – за составление, подготовку и подачу претензионного заявления в страховую компанию, в АНО СОДФУ в досудебном порядке; 5 000 руб. – за подготовку, написание и подачу искового заявления в суд, 5 000 руб. – за каждый день участия исполнителя в судебном заседании).

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец предал ПМА 18 000 руб. (том № л.д. 27 (оборот)).

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований истца), категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а также позиции ответчика по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его (ШСВ) пользу расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 850 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику претензии, по направлению финансовому уполномоченному обращения, по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов на общую сумму 816,76 руб. (221,44 руб. + 159,64 руб. + 217,84 руб. + 217,84 руб.), что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (том № л.д. 9, 9 (оборот), 12, 12 (оборот), 28, 28 (оборот), 29, 29 (оборот)).

С учетом норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд признает вышеуказанные почтовые расходы ШСВ, необходимыми, несение которых связано с реализацией процессуальных прав истца на подачу иска в суд (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а также с направлением участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 816,76 руб. – в возмещение понесенных ШСВ почтовых расходов.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя ПМА, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией на сумму 2 200 руб. (том № л.д. 33, 34).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ШСВ представителю ПМА, а также представителю ПРЮ не только лишь для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ШСВ на оформление вышеуказанной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 665,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ШСВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), 74 175 руб. – страховое возмещение в форме страховой выплаты, 8 000 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, 8 850 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 816,76 руб. – в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 2 665,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 13.06.2023.