УИД 77RS0020-02-2024-012904-93
Дело №2-650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «МедПроф-М» о восстановлении на работе, признании медицинского заключения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио.Н. обратился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, признании медицинского заключения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Истец, начиная с 29.05.2023 г. на основании приказа №194, утвержденного 29.05.2023 г. адрес осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора транспортного отдела, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Медицинский предварительный осмотр при приеме на работу прошел успешно, был допущен к работе, также по итогам очередного ежегодного осмотра в 2023 году и ежедневных предрейсовых медицинский осмотров противопоказаний к работе в должности водителя-экспедитора не получал. В период с 14.06.2024 по 20.06.2024 он находился в стационаре НИИ скорой помощи им. фио, где ему была осуществлена операция по удалению межпозвоночной грыжи. 20 июня 2024 года был выписан из НИИ скорой помощи им. фио (выписка ИБ №29290-24 от 20.06.2024), в выписке из больницы сопутствующим диагнозом был поставлен: гипертоническая болезнь 2 ст, II ст, риск СС02. На указанный сопутствующий диагноз при выписке истец не обратил внимание, так как особо никогда не жаловался на высокое давление, когда он был ему поставлен пояснить не может, перенесенных инсультов или инфарктов у истца не было. В период с 21.06.2024 по 31.07.2024 истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении (в связи с проведенной операцией), по итогам которого адрес 66 ДЗМ филиал 1 была выдана справка-заключение ВК от 31.07.2024 (протокол ВК от 31.07.2024 № 76), согласно которой следует, что решение врачебной комиссии: на 1 месяц, то есть с 01.08.2024 по 31.08.2024: без поднятия тяжести, без длительного пребывания на ногах, без длительных статических нагрузок. Справку-заключение ВК от 31.07.2024 адрес 66 ДЗМ филиал 1 (протокол ВК от 31.07.2024 № 76) истец предоставил работодателю при выходе из больничного 01.08.2024. Выйдя 01.08.2024 на работу, ему предложили уйти в отпуск, в связи с чем, до 19.08.2024 истец находился в отпуске. 19.08.2024 работодатель, не предложив истцу более легкую работу или не отстранив его от работы на основании справки-заключения ВК от 31.07.2024 (протокол ВК от 31.07.2024 № 76), уведомляет истца о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра в клинике ООО «МедПроф-М», расположенной по адресу: адрес, д.фио медицинском осмотре 19.08.2024 истец успешно прошел всех врачей, за исключением терапевта фио, которая измерив артериальное давление, которое составило 130/80 мм РТ. ст., заявила, что у истца гипертонический криз, что признать его годным к работе она не может. 20.08.2024 прибыв на работу работодатель вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора от 20.08.2024 № 01, согласно которому следует, что на основании медицинского заключения от 20.08.2024 № 50 он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в должности водителя-экспедитора. В связи с тем, что у работодателя отсутствует соответствующая работа, необходимая истцу, заключенный с ним трудовой договор от 29.05.2023 № 69-23, был прекращен 20.08.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации. Согласно медицинскому заключению ООО «МедПроф-М» от 20.08.2024 № 50 (протокол ВК № 50 от 20.08.2024г.) о непригодности к выполнению отдельных видов работ следует, что: «Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ», а именно выявлены медицинские противопоказания к работе по п. 18.1, п. 18.2 к Приказу М3 РФ от 29н от 28.01.2021 (протокол ВК № 50 от 20.08.2024г.). 20.08.2024 истцу выдали трудовую книжку, согласно записи № 49 следует, что на основании приказа от 20.08.2024 № 283 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец направлял две претензии в адрес Ответчика, ответ на претензию получил 11.09.2024, в которой работодатель не признает свои действия незаконными или ошибочными. Считает, что действия работодателя нарушили мои законные права, предусмотренные законодательством РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:
- признать незаконным медицинское заключение ООО «МедПроф-М» от 20.08.2024 № 50 (протокол ВК № 50 от 20.08.2024г.) о непригодности к выполнению отдельных видов работ;
- признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом от 20.08.2024 № 283;
- признать незаконным и отменить приказ от 20.08.2024 № 283 об увольнении;
- признать недействительной запись № 49 в трудовой книжке о расторжении трудового договора и обязать адрес внести соответствующие исправления в трудовую книжку;
- восстановить его на работе в адрес в должности водителя-экспедитора транспортного отдела с 21.08.2024;
- взыскать с адрес средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2024 до даты принятия решения суда о восстановлении на работе;
- взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать с адрес расходы на медицинский осмотр в сумме сумма
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Медпроф-М» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 был принят на работу в адрес на должность водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором № 69-23 от 28.05.2023 года, заключенным на следующих условиях: Работник принят на работу с должностным окладом в размере сумма, что составляет 50 % от должностного оклада занимаемой Работником должности при условии 40 часовой рабочей недели.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
20.08.2024 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.
Согласно медицинскому заключению ООО «МедПроф-М» от 20.08.2024 № 50 (протокол ВК № 50 от 20.08.2024г.) о непригодности к выполнению отдельных видов работ следует, что: «Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ», а именно выявлены медицинские противопоказания к работе по п. 18.1, п. 18.2 к Приказу М3 РФ от 29н от 28.01.2021 (протокол ВК № 50 от 20.08.2024г.).
20.08.2024 истцу выдали трудовую книжку, согласно записи № 49 следует, что на основании приказа от 20.08.2024 № 283 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным увольнением истец не согласен, полагает, что действия работодателя нарушают его законные права, предусмотренные законодательством РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес указал на то, что компания руководствовалась положениями Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29, ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.
Согласно пункту 19 Приложения № 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» «внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника».
В соответствии с частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации перечень работ, на которые распространяется действие Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Так, согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н к работам, на которые распространяется действие Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, относится управление наземными транспортными средствами.
По этой причине сам факт нахождения на больничном работника, чья трудовая деятельность непосредственно связана с управлением наземными транспортными средствами, является самостоятельным и достаточным основанием для его последующего направления работодателем на внеочередной медицинский осмотр. Наличия медицинских рекомендаций в этом случае не требуется (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-7673/2024 по делу N 2-84/2023)
Соответственно, вопреки утверждениям истца, направление работника на внеочередной медицинский осмотр было произведено в соответствии с требованиями пункта 19 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н.
При направлении истца на внеочередной медицинский осмотр работодателем были соблюдены законодательные требования (в том числе предусмотренные абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 1, 9 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
Так между адрес и ООО «МедПроф-М», ИНН <***> (имеющей действующую лицензию № Л041-01137-77/00341489 от 03.12.2018 на проведение медицинских осмотров, выданную Департаментом здравоохранения адрес) был заключен договор № 5480- 2022/MSK от 15.03.2022 г.
Согласно этому договору адрес оплачивает услуги ООО «МедПроф-М» по проведению медицинских осмотров в отношении своих работников.
Внеочередной медицинский осмотр, проведенный в отношении истца на основании направления № 1495919 от 05.08.2024 г., был осуществлен за счет адрес.
При этом, на время прохождения медосмотра, за истцом фио был сохранен средний заработок и место работы (должность).
Таким образом, были соблюдены требования, предусмотренные статьей 216 и частью 9 статьи 220 Трудового кодекса РФ, касающиеся проведения медицинских осмотров за счет работодателя.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены обязанности работодателя заблаговременно уведомлять работника о его направлении на внеочередной медицинский осмотр.
Пунктом 27 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, на который ссылается истце в претензии, направленной в адрес ответчика, предусмотрена обязанность заблаговременно ознакомить работников с датой проведения периодического медицинского осмотра. Это требование на касается внеочередного медицинского осмотра.
Медицинское заключение от 20.08.2024 г. по результатам внеочереодного медицинского осмотра, согласно которому были выявлены противопоказания к выполнению работы по занимаемой истцом должности водителя-экспедитора, было оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 16 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н. В частности, в нем указаны дата выдачи заключения, фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу, наименование работодателя, а также иные сведения, предусмотренные этим пунктом.
Кроме того медицинское заключение о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № 50 от 20.08.2024 г., было оформлено, а проведение экспертизы профессиональной пригодности, по результатам которой истец был признан постоянно непригодными к выполнению работы по занимаемой им должности, было осуществлено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
Суд также критически оценивает доводы истца о том, что в период, предусмотренный предоставленной им справкой-заключением ВК от 31.07.202г., работодатель не мог расторгнуть с ним трудовой договор согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Равно как и не корректен вывод истца, согласно которому на основании предоставленной им справки-заключения ВК от 31.07.2024 г. адрес должно было обеспечить его иной временной работой.
Согласно ч.2 ст. 73 Трудового кодекса РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).
Пунктом 115 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 было подчеркнуто, что документом-основанием для отстранения работника о работы и его увольнения является медицинское заключение о пригодности иди непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное в порядке и по форме, предусмотренной Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н.
Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 №282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации работник офоорляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением №2 к этому приказу. Однако, предоставленная истцом справка кардинально отличается от этой формы. В частности. В ней нет сведений о наименовании работодателя, структурном подразделении работника, должности работника, выводов его профпригодности, иных сведений, иных сведений. По этой причине представленная истцом справка-заключение ВК от 31.07.2024 адрес 66 ДЗМ филиал 1 не могла послужить основанием для временного перевода истца на другую работу. В равной мере представление работником этой савки не могло повлечь за собой правовых последствий, выраженных в невозможности его увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в течение указанного в этой справке месячного срока.
Также вопреки утверждениям истца, работодатель добросовестно уведомил работника об отсутствии вакантных должностей. В этой связи ссылка истца на п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) несостоятельна. Положения указанного пункта касаются обязанности суда истребовать у работодателя действующее на день увольнения работника штатное расписание организации. Указанное положение не предполагает обязанности работодателя предоставить работнику штатное расписание при его увольнении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что процедура увольнения ответчиком по снованию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ соблюдена.
С учетом положений ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РОФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 12 Постановления предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, признании медицинского заключения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «МедПроф-М» о восстановлении на работе, признании медицинского заключения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено - 26.09.2025г.