Решение по делу № 2-186/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-186/2025

66RS0045-01-2024-002994-14

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Хенде Соната не была застрахована. Истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО5, поскольку полагает, что ДТП произошло по его вине. Помимо этого истец полагает, что владелец автомобиля Хенде Соната ФИО2 также должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он передал полномочия по владению автомобилем Хенде Соната лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчиков (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 768 431 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб., а также с каждого расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 604 руб. 88 коп.

Определениями суда от 26.12.2024, 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Считает вину ответчиков пропорционально большей, чем у истца.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считают, что вина ФИО5 и ФИО4 обоюдна, ФИО2 является ненадлежащий ответчик.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец ФИО4 обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностиисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслаумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2024 около 01:33 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность транспортного средства «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании установлено, усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Ленина - Розы Люксембург в г. Полевской Свердловской области, при этом водитель ФИО4 двигалась по ул.Ленина, водитель ФИО5 двигался по ул.Розы Люксембург, оба пересекали перекресток в прямом направлении.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.59-66).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 31.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.149-150).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО13 № от . . . (т.1 л.д.159-167).

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО13, в рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «Хенде Соната» в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.14, 10.1 абз.2, ст.13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «Опель Инсигния» в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО13, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Как показала в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, находившаяся в транспортном средстве «Опель Инсигния» ехали они медленно не останавливаясь, на светофоре горел красный сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал, заехали на перекресток.. Данный свидетель был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний которого, суд не усматривает.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО13, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень которой судом определяет 40 % - ФИО4, 60% - ФИО5

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При этом ФИО2, будучи собственником автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Доводы истца о том, что собственник транспортного средства обязан нести гражданско-правовую ответственность ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку в момент причинения вреда автомобиль «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, находился в фактическом владении и под управлением ФИО5, то суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент причинения вреда истцу являлся ФИО5, который имел автомобиль в своем реальном фактическом владении, доказательств противоправности владения автомобилем суду не представлено, соответственно он и является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с вышеизложенным, в иске к ФИО2 следует отказать.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 согласно заключению технической экспертизы № от . . . величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, в котором оно находилось до ДТП, составляет 1 493 600 руб., стоимость годных остатков 275 600 руб., ущерб составляет 1 233 000 руб. (т.1 л.д.14-39).

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 (т.1 л.д.29-30).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № от . . . ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 13.10.2024 составляет 768 431 руб., с учетом износа 240 859 руб. Среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, с учетом комплексации, физического износа, фактического технического состояния, эксплуатационных дефектов эксплуатации, по состоянию на 13.10.2024 составляет 1 130 878 руб. Объем права требования на возмещение убытков после (ущерба), не превышает рыночной стоимости автомобиля марки «Опель Инсигния», в доаварийном состоянии, что меньше значений интервала, в котором находится действительная рыночная стоимость рассматриваемого колесного транспортного средства, до ДТП (ущерба). Из этого следует, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено также, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при отсутствии доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебной экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, установление вины каждого участника ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 461 058 руб. 60 коп. (768 431 руб. х 60%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что требования истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании (на 60 % удовлетворены, на 40 % отказано в удовлетворении), с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 461 058 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 221 руб. 17 коп., почтовые расходы – 362 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина