решение суда составлено в окончательной форме 28.07.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года
Подольский городской суд в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ферма Козино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ферма Козино» об истребовании из незаконного владения ответчика отвала плужного скоростного ОПБ-№, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного имущества. В дальнейшем отвал был передан ООО «АК Никулино», а впоследствии переведен на баланс ООО «Ферма Козино», которое до настоящего время не возвращено истцу, а потому он вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 23) и ордеру (л.д. 22), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – ООО «Ферма Козино» представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д.42), и генеральный директор ФИО4 (л.д.43) в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 63-65).
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидертрансстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил за № руб. отвал плужный скоростной ОПБ-№ (л.д. 7). Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АК «Никулино» на должность бригадира растениеводства, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира тракторно-полеводческой бригады и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ферма Козино» на должность завгара, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период его работы в ООО «АК «Никулино» директор указанного общества ФИО5 предложил испытать данный отвал в связи с чем между сторонами возникла устная договоренность о том, что истец пользуется трактором ООО «АК «Никулино» и убирает снег, взамен ООО «АК «Никулино» пользуется отвалом (лопатой) истца. Так, истец чистил отвалом скоростную дорогу, три фермы «Бережки», «Никулино», «Слащево», два гаража и в Кутузово. За пользование трактором и отвалом истец и ФИО5 друг другу не оплачивали. После смены генерального директора истец уволился и решил забрать принадлежащий ему отвал, однако его ему не отдали в связи с чем он обратился в органы полиции, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35). В ООО «Ферма Козино» истец отвал не передавал. Со слов сотрудника ООО «Ферма Козино», который не может явиться в судебное заседание и дать показания в связи с опасением увольнения, данный отвал находится на территории ООО «Ферма Козино». В ответ на направленную истцом претензию об истребовании указанного имущества (л.д. 16-17), ответчик ответил отказом (л.д. 18-19).
Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что за период своей трудовой деятельности истец какое-либо имущество ООО «Ферма Козино» не передавал, на баланс предприятия имущество, принадлежащее ФИО1, не приходовалось. В связи с увольнением ФИО1, была проведена ревизия и осуществлена передача основных средств материально ответственному лицу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным непосредственно ФИО1 Согласно указанному акту в перечне объектов основных средств, переданных ФИО1 отвал плужный, скоростной № не числился. До своего увольнения, как и после такового ФИО1 не сообщал о нахождении у ответчика отвала плужного и не просил его вернуть назад. В ООО «Ферма Козино» спорный отвал никогда не имелся и не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ (л.д. 46) ООО «АК «Никулино» является участником/учредителем ООО «Ферма Козино».
Из постановления и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Львовского ОП поступило заявление от ФИО1, который просил содействия и фиксации факта самоуправства ООО «Фермы Казино» в лице генерального директора ФИО4, который после увольнения гр. ФИО1 не отдает плужный отвал №, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что он работал в ООО АКП Никулино в должности начальника гаража. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности, на тот момент с директором ООО АКП Никулино ФИО5, была приобретена снеговая лопата для трактора за денежные средства ФИО1 Директор ООО Никулино ФИО5 обещал со временем вернуть денежные средства за покупку лопаты, но обещание своё не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ г. поменялся директор ООО Никулино, им стал ФИО4 и поменялось название предприятия, стало ООО «Ферма Козино». Проработав три месяца ФИО1 уволился и хотел забрать свою снеговую лопату, которая была поставлена на трактор, но директор ФИО4 сообщил, что снеговая лопата стоит на балансе в ООО «Ферма Козино» и её отдать он не имеет права. В свою очередь опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что заступил в должность директора ООО «Ферма Козино» в ДД.ММ.ГГГГ вступлении в должность он произвёл полную инвентаризацию предприятия и всё неучтённое имущество поставил на баланс предприятия. До момента увольнения ФИО1 никто не заявлял о том, что снеговая лопата принадлежит ФИО1 Документации на приобретения снеговой лопаты ФИО1 предоставлено не было (л.д. 35).
Истцом представлен паспорт на отвал плужный быстросъемный скоростной №., согласно которому отвал предназначен для уборки дорог, тротуаров от сколотого льда и свежевыпавшего снега, изготовитель ОАО «Сасовкорммаш», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № (л.д.56-62).
Из ответа ООО «Ферма Козино» следует, что отвал плужный скоростной ОПБ-2500С на балансе у предприятия не числится (л.д. 67).
В акте ООО «Ферма Козино» № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу основных средств материально-ответственному лицу, подписанном завгар ФИО1, заместителем ген. директора по производству ФИО6 отвал плужный скоростной ОПБ-2500С не значится (л.д. 74-79).
Истцом указано, что отвал плужный скоростной ОПБ-2500С установлен на транспортное средство (трактор Беларусь № года выпуска) с государственным регистрационным номером №.
Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу основных средств материально-ответственному лицу, числится трактор Беларусь МТЗ №1 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, однако из данного акта не усматривается, что отвал плужный скоростной ОПБ – № на нем установлен (л.д.92-93).
Стороной истца представлен акт приема-передачи ОС и оборудования ООО «АПК «Никулино» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 принял под полную материальную ответственность оборудование, в том числе трактор колесный МТЗ-3 82.1 (5813) №,000000871 (5947) (л.д. 97), из которого не усматривается отвал плужный скоростной №.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 пояснял, что супруга истца – родная сестра отца свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. сын истца – ФИО8 приобрел отвал. Свидетель и ФИО8 вместе ездили выбирать отвал в пос. МИС, впоследствии покрасили его в оранжевый цвет и установили на рабочий трактор ФИО8, который работал на ферме. Как называется ферма свидетель не помнит. Со слов сына истца ему известно, что отвал остался на той ферме где работал ФИО8, ему его не отдали.
Свидетель ФИО8 показал, что истец приходится свидетелю отцом, с ФИО4 он работал вместе в ООО «Ферма Козино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ООО Зима. Истец работал в ООО «Ферма Козино». В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель привозил с двоюродным братом (свидетелем ФИО7) лопату (отвал) в , покрасили его в оранжевый цвет и поставили ее на трактор. С бывшим директором ФИО5 была договоренность о том, чтобы чистить данной лопатой (отвалом) два гаража от снега. Лопата стояла на тракторе с номером №, а сейчас, со слов друга свидетеля который работает в ООО «Ферма Козино», лопата (отвал) стоит на тракторе №. После увольнения свидетеля и его отца (истца) из ООО «Ферма Козино», свидетель со своим отцом приходили к ФИО4 с просьбой отдать лопату, который пояснил, что если какое-то имущество находится в обществе после предоставления документов о собственности, они могут его забрать, но так и не отдал, в связи с чем было написано заявление в полицию. При увольнения свидетель со своим отцом вывозили свое имущество из гаража около получаса, но отвала там не было. АПК Никулино и ООО «Ферма Козино» находятся на одной территории. ООО «Ферма Козино» раньше была АПК Никулино.
Свидетель, ФИО5 пояснял, что представитель ответчика - ФИО3 приходится ему племянницей. В конце № г. к свидетелю обратился истец со своим сыном, которые работали в АПК Никулино с просьбой о хранении отвала в гараже предприятия АПК Никулино, где свидетель был генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель разрешил истцу хранить отвал в гараже, при этом срок хранения не был оговорен. Когда наступила зима, они решили испытать отвал истца, так как на предприятии были маленькие лопаты (отвалы) и ими было неудобно работать. Данным отвалом чистили снег. Свидетель не платил за это истцу и истец не платил свидетелю за хранение отвала, у них была договоренность, что они не берут друг у друга денет, у них была безвозмездная помощь друг другу а именно: истец пользуется трактором, а общество пользуется отвалом. Отвал был на тракторе от АПК Никулино. Когда свидетель работал директором АПК, то за каждым производственным участком были ответственные материальные лица, которые отвечали за все, что находилось на их участке. Что произошло с данным отвалом свидетелю не известно, так как он ушел на пенсию и не может ничего сказать. Когда свидетель увольнялся, он не следил за тем, где находится отвал. ООО «Ферма Козино» это дочернее предприятие и оно располагается на территории АПК Никулино. ФИО5 точно не помнит цвета отвала, предполагает, что он был зеленый. Свидетелю неизвестно снимался с трактора отвал или нет, документально никакого процесса по данному вопросу не происходило. В ООО Ферма Козино есть перечень актов и когда свидетель передавал фирму, то в акте отвала не было. Свидетель не знает передавался отвал ответчику или нет, свидетель его не передавал ответчику и в экземпляре акта свидетеля отвал не значится.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ферма Козино» в должности управляющего по растениеводству, вместе работает с ФИО4 и ФИО3; со ФИО1 работали вместе в АПК Никулино с № по № гг., а в ООО «Ферма Козино» до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетель принимал от него материальные ценности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была организована комиссия из четырех человек, в том числе истец, по результатам которой был составлен акт. Свидетель не принимал лопату и не видел ее, в акте описывалось все имущество, в том числе установленное на трактор и даже то, что было лишнее, был трактор с щеткой.
Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны истца выбытия спорного отвала плужного из владения истца против его воли, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица являются родственниками истца, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку родственники заинтересованы в исходе дела, кроме того данные свидетели не смогли привести суду объективный источник своих утверждений о нахождении спорного отвала во владении ответчика. Свидетель ФИО5 работал в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, при своем увольнении, где находился истребуемый истцом отвал, свидетель не знает.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Иных доказательств факта удержания спорного имущества ответчиком стороной истца суду не представлено.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика, возложена на собственника.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Ферма Козино" (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.