Дело № №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» и гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор № №) участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с Приложением №2 к договору долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору. Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира по адресу <адрес> был передан застройщиком и в листе осмотра квартиры были отражены недостатки и замечания по выполненным работам. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. <адрес>. С целью защиты своих законных прав были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире. Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 <данные изъяты> Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца так и не поступил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не согласился с размером расходов, определенных судебной экспертизой.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, от него имеются письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» и гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор №) участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
В соответствии с Приложением № 2 к договору долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.
Согласно акту приёма-передачи от 22.07.2022 объект долевого строительства (квартира по адресу ул<адрес>) был передан застройщиком и в листе осмотра квартиры были отражены недостатки и замечания по выполненным работам.
За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
С целью защиты своих законных прав были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире.
Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>
Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца так и не поступил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы установлено: у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) 141, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. В Таблице №1 эксперт описал выявленные им дефекты, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком, и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Также имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве от 15.05.2021г. №Бал-5.1(кв)-1/14/9 (3) (АК), заключенного между ООО «Ривьера Парк» и ФИО8.
При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в Таблице №1 исследовательской части по вопросу № 1. Планировка квартиры соответствует плану (схеме) из Приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость, устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) 141, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет, округленно: <данные изъяты>) рублей с НДС.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценивается критически, т.к. какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждена.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 537 199 руб., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., посчитав необходимым снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, расходы предварительно по ее производству были возложены на ответчика, экспертиза не оплачена ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., с ФИО9 - в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО10 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>
Во взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь