Дело № 2-531/2025
22RS0068-01-2024-008897-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «РСХБ Управление Активами», АО «ВИМ Инвестиции» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «Почта Банк» заключили договор № по правилам статей 845 846 ГК РФ по программе «Сберегательный счет». Услуга предоставлялась посредством электронной связи через кабинет клиента, в соответствии с соглашением от 20.01.2020 «Об оказании информационных услуг и простой электронной подписи». Все банковские операции подтверждались электронными выписками. 04.02.2021 в Банке совершена покупка золота на 50 000 руб. с открытием отдельного металлического счёта. Вскоре ответчик переименовал счет «инвестиции» в рублевом исчислении, и стал начислять проценты. Через год – в марте 2022 года, счет и деньги исчезли. В конце июня 2022 года на запрос по телефону Банк сообщил, что деньги списаны, счет закрыт, якобы, на основании заявления клиента о приобретении инвестиционных паёв в АО ВТБ КУА. В подтверждение в личном кабинете клиента появилась заявка от имени истца «Реквизиты» - документ о перечислении денег в Банк ВТБ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ восстановить вклад, дана формальная отписка. В последующем заявка исчезла, взамен появилось распоряжение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ тоже оставлена без удовлетворения. О причине нарушения чч.1, 2 ст.854 ГК РФ «Об основаниях списания денежных средств со счёта» дано маловразумительное пояснение. Банк представился посредником, хотя истец с подобным заявлением не обращался, поручений на снятие денежных средств Банку не давал. Более того, в пункте 1.25. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах перевода денежных средств» указано, что «Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов».
Предметом покупки Банк указал «неопределённый продукт». Статья 5 ФЗ «0 банках и банковской деятельности» в перечне разрешённых банковских операций не предусматривает «продажу - покупку неопределённого продукта». Сделки с драгметаллами разрешены, но ч. 2 ст. 859 ГК РФ обязывает Банк указывать наименование металла. В личном кабинете клиента появлялось сообщение о переводе денег за золото. Штемпельная отметка к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление в Банк денежных средств, но в последующем оказалось, что платеж совершён не за золото, а за приобретение в АО ВТБ инвестиционных паев. Когда, каким путём, и по какому документу Банк распорядился вкладом по своему усмотрению - истцу неизвестно.
В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования простой электронной подписи указано: «Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: в) в рамках договоров банковского счёта.. .», то есть, использование простой электронной подписи истца действительно только в сделках с Почта Банком.
Пункт 2.12. Правил перевода денежных средств обязывает банки принимать распоряжения к «исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению». Перевод денег получателю в другой банк возможен только по соглашению с получателем. Такого соглашения истец не заключал. Банк обязан отказать в переводе даже при согласии клиента, одного желания на перевод недостаточно, - требуется аутентификация. В данном случае, всё произошло наоборот, без ведома и согласия истец лишился вклада, хотя автоматическая система, вопреки устремлениям Банка, отключила покупку (услугу) и перевод денег.
Указанные обстоятельства и электронная выписка с отметкой - «Отключённые услуги», согласуются с позицией истца о неудавшейся покупке золота. Деньги надлежало возвратить истцу, а счёт восстановить.
На обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и в Банк России получены разъяснения и даны рекомендации, спор не разрешен. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения не обжаловалось, из-за отсутствия оснований, так как в решения нет сведений о проверке сомнительных документов электронной выписки, на что указывал заявитель. Заявление в Генеральную прокуратуру передано на рассмотрение в нижестоящие органы.
Банк России (на заявление, полученное через Генеральную прокуратуру) отметил, что у заявителя не было правовых отношений с компаньонами Банка, разрешение вопросов о подлоге банковских документов выходит за пределы их компетенции, разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.
Ответчик безосновательно представляет истца инвестором по исполнению государственной программы о среднем и малом предпринимательстве и привлечении вкладов граждан в развитие народного хозяйства. Покупка драгметалла в Банке тоже инвестиция, но деньги присвоены под прикрытием программы об инвестировании в паи. Истец лишился денег, как собственности, которые компаньоном Банка оставлены без движения до «отмены санкций».
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 50 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 356,15 руб., неустойку за отказ добровольно возвратить вклад по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 356, 15 руб., возросшую сумму долга с учетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712,30 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 110,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление активами», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требования в полном объеме, пояснил, что его отец ДД.ММ.ГГГГ покупал золото, а получил облигации, которые приобретать не собирался, просил вернуть ему денежные средства за покупку золота, на что получил ответ, что в связи с политической обстановкой в стране счета заморожены. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как фактически никакой договор между истцом и ответчиком не заключался и не оспаривается.
Ответчики АО «ВИМ Инвестиции», АО «Почта Банк», ООО «РСХБ Активами» о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
От представителя ООО «РСХБ Активами» в материалы дела представлены письменные объяснения и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ВТБ Капитал Управление активами» (далее - ВТБ Капитал, ВИМ Инвестиции) была подана заявка на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление об открытии лицевого счета. Позднее истцом были перечислены денежные средства в адрес ВТБ Капитал в оплату инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Почта Банк - Золото» (далее - Фонд). ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления истцу был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной заявки на приобретение инвестиционных паев и их оплаты, истцу были выданы 45,33009 инвестиционных паев Фонда. Таким образом, инвестиционные паи Фонда были приобретены истцом именно у ВТБ Капитал. Расчеты и обмен документацией, сопровождающие приобретение паев, в том числе подача заявки, осуществлялись между истцом и ВТБ Капитал по формам и в порядке, установленным ВТБ Капитал. Управляющая компания никаких денежных средств непосредственно от истца не принимала и в операциях, связанных с выдачей инвестиционных паев, не участвовала. Управляющая компания приняла Фонд в управление у ВТБ Капитал ДД.ММ.ГГГГ. После принятия Фонда в управление Управляющей компанией наименование Фонда стало - «Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «РСХБ - Драгметаллы». По имеющейся у управляющей компании информации, впоследствии ВТБ Капитал изменило наименование на Акционерное общество ВИМ Инвестиции. Индивидуальное уведомление пайщиков о смене управляющей компании Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ), другими нормативными актами, а так же ПДУ Фондом не предусмотрено. В соответствии с требованиями, установленными ст. 5.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 319-ФЗ), а также Решением Совета директоров Банка России «О сроке принятия управляющей компанией решения об изменении типа паевого инвестиционного фонда, в состав активов которого входят заблокированные активы, или о выделении таких активов в дополнительный фонд, о требованиях к правилам доверительного управления дополнительным фондом и к изменениям и дополнениям в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в состав активов которого входят заблокированные активы, а также о требованиях к деятельности управляющих компаний, лиц, осуществляющих ведение реестра владельцев инвестиционных паев, и депозитариев» от 10.02.2023 (далее - Решение ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиком были внесены изменения и дополнения № в ПДУ Фондом, связанные с изменением типа Фонда с открытого на закрытый, а также переименованием Фонда в «Закрытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «РСХБ - Драгметаллы». Указанные изменения и дополнения в ПДУ Фондом были зарегистрированы Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в силу требований ст. 5.4 Закона № 319-ФЗ и Решения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией был изменен тип Фонда с открытого на закрытый, в настоящее время у истца отсутствует право в любой рабочий день требовать погашения принадлежащих ему инвестиционных паев фонда, предусмотренное абз. 1 п. 6 ст. 11 Закона 156-ФЗ для владельцев инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов. Решением ЦБ от 10.02.2023 (п. 1.5.5) установлен особый порядок погашения инвестиционных паев инвестиционных фондов, в отношении которых управляющей компанией было принято решение об изменении типа фонда с открытого на закрытый. В соответствии с этим порядком управляющая компания фонда обязана самостоятельно, без получения заявок на погашение от владельцев инвестиционных паев, ежеквартально осуществлять погашение инвестиционных паев всех пайщиков фонда (пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев) в случае, если в отчетном квартале на расчетный счет фонда поступали денежные средства в связи с доверительным управлением имуществом фонда. Единственный случай, когда пайщик Фонда вправе предъявить управляющей компании требование о погашении принадлежащих ему инвестиционных паев, установлен в п. 45 ПДУ Фонда, а именно «в случае принятия общим собранием решения об утверждении изменений и дополнений, которые вносятся в правила, или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании, или о продлении срока действия договора доверительного управления фондом, против которого он голосовал». Иных случаев, когда пайщики Фонда, включая истца, вправе требовать погашения инвестиционн х паев, ондом не предусмотрен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем 45,33009 инвестиционных паев Фонда. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно запросу, истец просил ответчика перечислить принадлежащие ему денежные средства на его счет в АО «Почта Банк». В запросе истец четко и недвусмысленно указывает, что является владельцем инвестиционных паев ОПИФ РФИ «РСХБ - Драгметаллы» (далее - Фонд): «Я известен вам как владелец инвестиционных паёв фонда ОПИФ «РСХБ - Драгметаллы»». В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № вход. 0706/3 ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В направленном ответе истцу был пояснен порядок и правовое основание передачи Фонда в управление ответчика, причины приостановления приема заявок на выдачу, погашение и обмен инвестиционных паев Фонда. Из содержания запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ вход. № и приведенного на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что истец понимал и осознавал, что с ним заключен договор доверительного управления Фондом, на что им было указано, а ответчик пояснил отдельные положения правил доверительного управления Фондом. ДД.ММ.ГГГГ Банком России в адрес ответчика был направлен запрос за №. В запросе Банк России указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено обращение истца, согласно которому истец обращался к ответчику по вопросам доверительного управления, иным вопросам касаемо Фонда, а также с целью получения информации и копий документов по договору доверительного управления. В ответ на запрос Банка России ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочего было разъяснено, что ответчиком ранее был получен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № вход. 0706/3, на который на следующий день был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, истцом в адрес ответчика были направлены два электронных письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания первого следует, что истец получил направленное в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и ему «стало известно о судьбе моих 57,0 т.р., оказавшихся в распоряжении вашей УК». Из содержания второго письма истец высказывает собственное мнение по вопросу перехода Фонда в управления ответчика. Существенное значение имеет, что указанные электронные письма были направлены истцом в ответ на рассылку ответчика о разблокировке активов, составляющих имущество Фонда. Из приведенного выше следует, что истец осознавал природу и предмет договора уже в июле 2022 года (его письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более, чем за 2 года до подачи им искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), и позднее осуществлял переписку с ответчиком в январе 2023 года, то есть более чем за 1 год до обращения в суд, а в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соответственно истцом был пропущен установленный срок.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи в ПАО «Почта Банк» /л.д.13/.
Из ответа АО «Почта Банк» на обращение истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Сберегательный счет» /л.д.15/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ВТБ Капитал Управление активами» (далее - ВТБ Капитал) была подана заявка на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление об открытии лицевого счета /л.д138/.
В дальнейшем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в адрес АО ВТБ Капитал Управление активами в оплату инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Почта Банк - Золото» (далее - Фонд), что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг № /л.д.139/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной заявки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих включение денежных средств в оплату паев, ФИО1 были выданы 45,33009 инвестиционных паев Фонда /л.д.139/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ Управление Активами» проинформировало истца возможности проверки состояния портфеля, а также о том, что на момент дачи указанного ответа операции с паями ОПИФ «РСХБ-Драгметаллы» приостановлены /л.д.114/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ООО «РСХБ Управление Активами» info@rshb.ru направлено письмо, в котором истец просил вернуть принадлежащие ему денежные средства на его счет, указанный в заявке на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/.
Из объяснения ответчика ООО «РСХБ Управление Активами» (далее по тексту – Управляющая компания) следует, что Управляющая компания приняла Фонд в управление у ВТБ Капитал ДД.ММ.ГГГГ. После принятия Фонда в управление Управляющей компанией наименование Фонда стало - «Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «РСХБ - Драгметаллы». По имеющейся у управляющей компании информации, впоследствии ВТБ Капитал изменило наименование на Акционерное общество ВИМ Инвестиции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» истцом была направлена претензия, в которой последний просил рассмотреть претензию в течение 15 дней и восстановить его в правах владельца инвестиционных паев ОПИФРФИ «Почта Банк - Золото» по состоянию на дату передачи в другой инвестиционный фонд в марте 2022 года /л.д.16-17/.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на претензию истца ответило письмом, в котором указал на то, что по изложенным в претензии вопросам истцу необходимо обратиться в ООО «РСХБ Управление Активами» /л.д.18/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВТБ Капитал Управление активами» был направлен запрос о предоставлении информации /л.д.109-110/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО ВИМ Инвестиции был дан ответ, из которого следует, что АО ВИМ Инвестиции осуществляла доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Почта Банк - Золото», с ДД.ММ.ГГГГ Банком России зарегистрированы изменения в правилах доверительного управления Фондом, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми новой управляющей компанией Фонда с указанной даты является ООО «РСХБ Управление активами» /л.д.113/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» истцом была повторно направлена претензия, в которой истец просил рассмотреть претензию в течение 15 дней и возвратить на его общий счет в Почта банке незаконно списанные со счета в пользу сторонних для него получателей 50 000 руб. и выплатить соответственно проценты за пользование денежными средствами. В указанной претензии истец указывает на то, что на запрос истца в конце июня Банк сообщил о перечислении денежных средств за паи в другой фонд, сведения о вкладе истец отыскал ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном ему ООО «РСХБ Управление активами» /л.д.19-20/.
АО «Почта Банк» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Почта Банк Онлайн истцом была совершена покупка продукта ОПИФРФИ «Почта Банк - Золото», для покупки данного продукта на телефон истца был направлен код подтверждения и после его ввода продукт был приобретен. После чего сумма в размере 50 000 руб. была списана со счета истца в счет оплаты продукта. Указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Капитал Управление активами» принял решение передать ряд открытых паевых инвестиционных фондов в доверительное управление ООО «РСХБ Управление активами», соответственно консультирование по вопросам возникшим у истца должно осуществляться сотрудниками Управляющей компании ООО «РСХБ Управление активами». Расторжение договоров осуществляется на стороне Партнера /л.д.21/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено заявление, в котором он просил возложить обязанность на Почта Банк возместить ему причиненный вред, вернуть 50 000 руб. с процентами за прошедший период /л.д.25-26/.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 /л.д.28-33/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было подано заявление по факту присвоения вклада клиента АО «Почта Банк» с использованием подложных банковских документов /л.д.34-35/.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 на его заявление был дан ответ о том, что его обращение направлено в прокуратуру г.Москвы и в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения /л.д.36/.
Банком России на обращение истца направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации был дан ответ, из которого следует, что Фонд не является банковским вкладом, в рамках установленной законодательством компетенции в рассматриваемом случае у Банка России отсутствует возможность помочь в решении возникшего вопроса /л.д.42-43/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» истцом в очередной раз была направлена претензия, в которой истец просил рассмотреть претензию направленную в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 68 970 руб. и выплатить неустойку в сумме 137 9440 руб., либо заявитель обращается в суд с гражданским иском, с требованиями о возврате указанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов /л.д.22-23/.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» указал на то, что в связи с передачей ряда открытых паевых инвестиционных фондов в доверительное управление ООО «РСХБ Управление активами», у клиентов АО «Почта Банк» отсутствует возможность видеть свои паи в «Почта Банк Онлайн».
При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, что следует из системного толкования ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Оценивая требования истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что намерений на приобретение инвестиционных паев у него не было, ДД.ММ.ГГГГ им была совершена покупка золота на сумму 50 000 руб.
Между тем, из заявки на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом была подана заявка на приобретение именно инвестиционных паев в Открытом паевой инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «Почта Банк-Золото», где управляющей компанией выступает АО ВТБ Капитал Управление активами, указанная заявка была подписана истцом простой электронной подписью (ПЭП). Кроме того, из представленного самим же истцом скриншота по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом денежные средства в размере 50 000 руб. были уплачены АО ВТБ Капитал Активами, за покупку ОПИФРФИ «Почта Банк-Золото», назначение платежа - в оплату паев ОПИФРФИ «Почта Банк-Золото» по заявке №. Распоряжением о переводе денежных средств подтверждается факт согласия истца на оплату и покупку поев ОПИФРФИ «Почта Банк-Золото», по которому истец дает АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета, указанного в разделе 1 распоряжения в сумме и по реквизитам, указанным в разделе 2 распоряжения - в АО ВТБ Капитал Управление активами.
При этом, информация о договоре доверительного управления, о стороне сделки содержалась в подписанных ФИО1 документах – заявлении об открытии счета, заявке о приобретении паев, распоряжении о переводе денежных средств на приобретение паев.
Данные обстоятельства, установленные судом, позволяют суду сделать вывод о том, что приобретение инвестиционных паев ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 без порока воли, доказательств введения его в заблуждение сотрудниками банка не представлено, а потому оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона N 156-ФЗ).
Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п. 1 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).
Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).
На основании ст. 27 Закона N 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.06.1996 N 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.
Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.
Согласно ст. 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Сделка по приобретению инвестиционных паев совершена уполномоченным лицом - банком, действующим на основании агентского договора с АО ВТБ Капитал Управление активами.
Согласно ст. 28 Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России и договором, заключенным с управляющей компанией, обязан в числе прочего принимать заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев; раскрывать информацию, предусмотренную главой XII настоящего Федерального закона.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно и осознанно приобрел паи в инвестиционном фонде. Подавая заявку на приобретение инвестиционных паев, истец действовал по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Оснований для взыскания морального вреда и штрафа суд также не усматривает в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Кроме того, указанные требования в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчиком ООО «РСХБ Управление Активами» заявлено о применении срока исковой давности, указано, что истцом пропущен срок 1 год для оспаривания договора о приобретении инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор является оспоримой сделкой.
Сторона истца не просила о восстановлении срока, полагав, что срок исковой давности не пропущен, так как фактически договор с Банком заключен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка под влиянием заблуждения оспорима, срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.
Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 узнал о том, что он приобрел инвестиционные паи, а не золото еще ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ в то время как с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «РСХБ Управление Активами», АО «ВИМ Инвестиции» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-008897-34
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-531/2025