Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 25.07.2023

Гражд. дело № 2-6/2023

89RS0012-01-2020-000568-60

Судья Лоскутов А.В.

Апел. дело № 33-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2023 по иску прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности провести рекультивацию земельных участков, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Рукавишникова П.А., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п. Тазовский» в исправное состояние, провести рекультивацию земельных участков с координатами углов поворотных точек, указанных в иске: земельный участок, находящийся в непосредственной близости к дому № 11 мкр. ФИО2 в п. Тазовский общей площадью 875 кв.м; земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п. Тазовский общей площадью 929,18 кв.м; земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной исторически сложившейся свалки ТБО в п. Тазовский общей площадью 1792,99 кв.м, а также взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 154 335 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что по договорам аренды муниципального имущества № 108 от 17.06.2013, № 117 от 10.07.2013, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, а также договора аренды муниципального имущества № 18 от 26.10.2018, заключенного с Администрацией п. Тазовский, в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» передано муниципальное имущество: сооружение «Пионерный КОС в п. Тазовский» для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский. В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиком при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, фактически доставка ЖБО до сооружения «Пионерный КОС» и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается ввиду приведения ответчиком в процессе эксплуатации указанного имущества в неисправное состояние. В ходе проверки установлены земельные участки, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения. В соответствии с результатами проведенных лабораторных анализов проб почвы, отобранных с осмотренных участков местности, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод, отраженных в протоколах КХА, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ: сульфат-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, хлорид-ион. Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ущерб почвам причинен на сумму 23 154 335 руб. 10 коп.

Решением Тазовского районного суда от 25.02.2022 постановлено:

Возложить на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанность привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п.Тазовский» в исправное состояние.

Возложить на акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обязанность провести рекультивацию земельных участков:

1) земельный участок находящийся в непосредственной близости к дому №11 мкр.ФИО2 в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек 1)N67°27"57,00" E78°41"24,00"; 2)N67°27"57,00" E78°41"25,00"; 3)N67°27"57,33" E78°41"26,67"; 4)N67°27"56,25" E78°41"27,59"; 5)N67°27"56,10" E78°41"25,72", общей площадью 875 кв. м;

2) земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1)N67°28"32,00" E78°40"49,00"; 2) N67°28"32,00" E78°40"50,00"; 3) N67°28"32,01" E78°40"51,38"; 4) N67°28"31,83" E78°40"52,50"; 5) N67°28"31,63" E78°40"51,96"; 6) N67°28"31,26" E78°40"52,36"; 7) N67°28"31,01" E78°40"52,26"; 8) N67°28"31,04" E78°40"51,61"; 9) N67°28"31,09" E78°40"50,42"; 10) N67°28"31,50" E78°40"49,14"; 11) N67°28"31,87" E78°40"49,29" общей площадью 929,18 кв.м;

3) земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1) N67°28"35,01" E78°40"45,66"; 2) N67°28"34,79" E78°40"47,01"; 3) N67°28"34,73" E78°40"48,44"; 4) N67°28"34,75" E78°40"50,82"; 5) N67°28"34,02" E78°40"51,34"; 6) N67°28"33,91" E78°40"49,44"; 7) N67°28"33,20" E78°40"49,35"; 8) N67°28"33,51" E78°40"48,02"; 9) N67°28"34,02" E78°40"47,55"; 10) N67°28"34,19" E78°40"47,47"; 11) N67°28"34,46" E78°40"45,23" " общей площадью 1792,99 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 решение Тазовского районного суда от 25.02.2022 отменено в части отказа в иске о возмещении ущерба и изменено в части распределения судебных расходов.

В указанной части вынесено новое решение, которым с АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 23 154 335,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход муниципального бюджета Тазовского района взыскано 60 000 руб. в счет государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение Тазовского районного суда от 25.02.2022, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 отменены в части разрешения требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и распределении судебных расходов.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Поленов Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что в результате действий АО «Ямалкоммунэнерго» при эксплуатации муниципального имущества КОС Пионерный в п. Тазовский данное имущество было приведено в неисправное состояние, в результате чего сточные воды и жилищно-бытовые отходы стекли из системы водоотведения в почву. Факт загрязнения почвы Обществом в результате эксплуатации в неисправном виде КОС подтверждается материалами прокурорской проверки, фотоматериалами. Просил обязать ответчика провести рекультивацию земельных участков, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, 23 154 335,10 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, в которых АО «Ямалкоммунэнерго» настаивало на том, что не является причинителем вреда, прокурором не установлены причины образования разливов ЖБО и причастность Общества к ним. Ссылалось на то, что обнаруженные разливы ЖБО с учетом места их обнаружения, характера их формирования не позволяют сделать вывод об их связи с эксплуатацией или не эксплуатацией Обществом КОС-200. Доля потребителей в жилых домах, обеспеченных доступом к коммунальной структуре, составляет 25%, а для остальных 75% потребителей оказывается услуга по откачке и вывозу ЖБО ассенизаторскими машинами на санкционированные места слива ЖБО. Возможной причиной разлива ЖБО может быть деятельность организации, осуществляющей вывоз ЖБО ассенизаторскими машинами из домов, не подключенных к системе водоотведения. Ответственность за систему водоотведения несет Администрация, на которую решением суда от 22.07.2015 была возложена обязанность построить в поселке систему водоотведения в срок до 31.12.2019 и данное решение было исполнено. Прокурором не доказан и сам механизм образования разливов ЖБО, и в частности, что разливы образованы из самого «Пионерный КОС» притом, что очистная станция территориально удалена как поселка Тазовский, так и от поселковых свалок и не имеет отводящих труб до места расположения загрязненных участков. Общество не владеет коммуникациями, которые изображены на фототаблице в материалах прокурорской проверки. Данные материалы к тому же не подтверждают, что разливы связаны с техническим состоянием этих коммуникаций. Общество не владеет и земельными участками, на которых прокурором обнаружены разливы ЖБО. Кроме того, вред природным объектам отсутствует, так как два из трех загрязненных земельных участков это исторически сложившиеся поселковые свалки, которые не могут быть признаны природными объектами, подлежащими охране, вред почве как компоненту природной среды нанесен задолго до формирования разливов сточных вод. Лабораторные исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО и основанные на них расчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие исследования находятся за пределами аккредитации лаборатории учреждения.

Представитель третьего лица Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного окружающей среде с учетом проведенной судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Тазовского района, Северо-Уральского Управления Росприроднадзора, Администрации п. Тазовский, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Третье лицо Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило письменные пояснения, в которых просило иск прокурора удовлетворить. Указало, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации. Проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Решением Тазовского районного суда от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С решением не согласен прокурор Тазовского района Абрамов Ю.А. В апелляционном представлении просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные прокурором требования о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 23 154 335,10 руб. Настаивает на том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при эксплуатации муниципального имущества и загрязнением земельных участков. Полагает недостоверными выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Аверта Групп», ссылаясь на то, что эксперт непосредственно земельные участки не осматривал, пробы почвы не отбирал. Им не исследована в полном объеме справка прокуратуры района от 30.12.2019, содержащая сведения о виновности АО «Ямалкоммунэнерго» в загрязнении земельных участков, представленные прокуратурой фотографии и видеозаписи, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Ямалкоммунэнерго» при эксплуатации всего комплекса неисправного оборудования «Пионерный КОС 200». В решении суд указал на отсутствие протоколов (актов) от бора проб почвы, произведенных сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, однако представить данные доказательства истцу не предлагалось. При этом в деле имеются экспертное заключение и протоколы количественного химического анализа проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, которым суд не дал оценку. Не дана оценка произведенному Управлением Росприродназдора по ЯНАО размера вреда, причиненному почве.

В возражениях АО «Ямалкоммунэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагал недоказанным стороной истца наличие причинно-следственной связи между причинением вреда почве в результате действий или бездействия АО «Ямалкоммунэнерго». Пояснил, что ответчиком не признается факт слива ЖБО на указанные прокурором земельные участки, из инженерных систем, находящихся на балансе ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договоров аренды муниципального имущества от 17.06.2013 №108, от 10.07.2013 №117, заключенных между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и АО «Ямалкоммунэнерго», в пользование последнего передано муниципальное имущество: сооружение «Пионерный КОС в п. Тазовский» для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский.

26.10.2018 на основании договора аренды муниципального имущества №18, заключенного с Администрацией п. Тазовский, ответчику передано сооружение «Пионерный КОС в п. Тазовский» для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский.

Согласно акту осмотра от 28.02.2019 прокурором Тазовского района с участием мастера участка ТВС АО «Ямалкоммунэнерго» проведен осмотр с использованием фотосъемки территории земельного участка, находящегося в непосредственной близости от мкр. ФИО2, п. Тазовский, ЯНАО. Установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускает их сброс непосредственно на рельеф местности, фактически доставка ЖБО до КОС-200 и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается на протяжении последних четырех лет. Прием АО «Ямалкоммунэнерго» сточных вод от потребителей осуществляется без использования КНС, которые с 2014 года по настоящее время не эксплуатируются (л.д. 54 т. 1). К акту приложена фототаблица (л.д. 55-57).

Как следует из справки от 30.12.2019, составленной помощником прокурора Тазовского района, им с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО, начальника отдела АКИЗ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, начальника отдела муниципального хозяйства и жизнеобеспечения Администрации МО п. Тазовский, врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском района, специалиста отдела осуществления земельного и экологического контроля управления по земельным вопросам и охране окружающей среды департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район, представителей МБУ «СМИ Тазовского района» проведен с использованием фото-, видеосъемки осмотр территории земельных участков, расположенных на территории МО п. Тазовский, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения:

1) земельный участок находящийся в непосредственной близости к дому № 11 мкр.ФИО2 в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек 1)N67°27"57,00" E78°41"24,00"; 2)N67°27"57,00" E78°41"25,00"; 3)N67°27"57,33" E78°41"26,67"; 4)N67°27"56,25" E78°41"27,59"; 5)N67°27"56,10" E78°41"25,72", общей площадью 875 кв. м;

Установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» при транспортировке канализационных стоков из жилых домов мкр. ФИО2 в п. Тазовский допускает их сброс непосредственно на рельеф местности, фактически доставка ЖБО до очистных сооружений и пропуск сточных вод через них не обеспечивается. В ходе осмотра территории указанных земельных участков начальником отдела АКИЗ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны пробы с мест разлива канализационных стоков из централизованной системы водоотведения на определение токсичности для установления факта загрязнения почвы. Согласно экспертному заключению от 16.10.2019 №13 в отобранных пробах обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ: сульфат-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, хлорид-ион. Согласно расчетам Управления Росприроднадзора по ЯНАО размера вреда от 30.12.2019, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (почвам), составляет 23 154 335,10 руб. (л.д. 112-113 т. 1). К справке приложена фототаблица (л.д. 114-119 т. 1).

Также к материалам дела приобщены протоколы КХА проб почвы с приложениями от 20.08.2019 (л.д. 120-122, 127,132-133 т. 1, 148-152 т. 6).

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 16.10.2019 №13 в отобранных пробах почвы обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ по показателям: сульфат-ион, нитрат-ион, нефтепродукты (л.д. 137-140 т. 1).

23.04.2020 помощником прокурора Тазовского района с участием начальника отдела муниципального хозяйства и жизнеобеспечения Администрации МО п. Тазовский, специалиста отдела осуществления земельного и экологического контроля управления по земельным вопросам и охране окружающей среды департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО Тазовский проведен с использованием видеосъемки осмотр территории земельного участка в местах аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенного в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в пос. Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек N67°28"35,01" E78°40"45,66"; 2) N67°28"34,79" E78°40"47,01"; 3) N67°28"34,73" E78°40"48,44"; 4) N67°28"34,75" E78°40"50,82"; 5) N67°28"34,02" E78°40"51,34"; 6) N67°28"33,91" E78°40"49,44"; 7) N67°28"33,20" E78°40"49,35"; 8) N67°28"33,51" E78°40"48,02"; 9) N67°28"34,02" E78°40"47,55"; 10) N67°28"34,19" E78°40"47,47"; 11) N67°28"34,46" E78°40"45,23" ". Установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» при транспортировке канализационных стоков из 7 многоквартирных жилых домов допускает их сброс непосредственно на рельеф местности, фактически доставка ЖБО до очистных сооружений и пропуск сточных вод через них не обеспечивается. Ранее выявленные нарушения, отраженные в справке от 31.12.2019, не устранены (л.д. 170 т. 1). К справке приложена фототаблица (л.д. 171 т. 1).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции прокурором представлены фотографии (л.д. 217-225 т. 8), видеоматериалы проверки прокуратуры Тазовского района, проведенной в июле 2019 года (л.д. 226 т. 8)

23.12.2022 судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы для определения факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанности размера причиненного вреда. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аверта-Групп».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Аверта-Групп», от 10.03.2023 №2СТЭ/03/2023 эксплуатация АО «Ямалкоммунэнерго» имущества по перечню к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №18 («Пионерный КОС, КОС-200 с учетом объекта транспортировки канализационных сетей, переданных АО «Ямалкоммунэнерго» по дополнительным соглашениям), причиной разливов ЖБО не является. Вывод применим ко всем исследуемым земельным участкам, указанным в исковом заявлении прокурора. Земельные участки 2 и 3 находятся в зоне влияния свалки ТБО, которая не соответствует СП 320.1325.800 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а негативное влияние свалки отходов на окружающую среду некотролируемо, и распространяется на зону более 1000 м (фактически свалка ТБО в п. Тазовский является объектом первого класса опасности (высшего)). Канализационные стоки из микрорайона «Аэропорт» в п. Тазовский поступают на поселковую свалку (приложение к постановлению от 20.12.2018 №287 «О внесении изменений в постановление Администрации п. Тазовский от 30.06.2014 №108). Таким образом, источником загрязнения окружающей среды (почвы) являются фильтраты отходов на свалке (талые воды, поверхностные стоки, и стоки вследствие сброса канализационных стоков от микрорайона «Аэропорт»). Скопление фильтрационных вод в участках 2 и 3 обуславливается понижением высот рельефа местности. Работоспособность, а, следовательно, и герметичность напорного коллектора диаметром 100 мм протяженностью 2600 м.п от ГКНС до КОС-200 подтверждены сведениями в «Схеме водоотведения МО по. Тазовский на период с 2019 по 2029 год, приложение к постановлению от 20.12.2018 №287 «О внесении изменений в постановление Администрации п. Тазовский» от 30.06.2014 №108». Канализационная сеть самотечного типа сама по себе не является источником загрязнения. Отсутствует в материалах дела подтверждение техногенных причин формирования разливов ЖБО - в непосредственной близости к участкам 1, 2 и 3 не установлено разгерметизации канализационных коллекторов. Расположение имущества по перечню к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №18 («Пионерный КОС», КОС-200, канализационные сети, КНС - объект транспортировки, переданные АО «Ямалкоммунэнерго» по дополнительным соглашениям) и разливов, обнаруженных на земельных участках №2, 3 свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество не может считаться причиной разливов ЖБО. Удаленность сетей от мест обнаружения разливов также указывает на отсутствие связи между эксплуатацией имущества по перечню к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №18 и разливов, обнаруженных на земельных участках № 1, 2, 3. В случае аварии на оборудовании КНС работа станции очистки КОС-200 приостанавливается. Остановок процесса очистки на КОС-200 зафиксировано не было, что также не позволяет говорить о сбросе сточных вод в районе мкр. Маргулово. Установление источника загрязнения почв также не представляется возможным ввиду отсутствия лабораторного анализа сточных вод, корректного (полного) исполнения отбора проб в месте обнаружения разливов.

Также в заключении экспертом указано, что причинно-следственная связь между разливом ЖБО при эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» имущества по перечню к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №18 («Пионерный КОС», КОС-200 с учетом объекта транспортировки, канализационных сетей, переданных АО «Ямалкоммунэнерго» по дополнительным соглашениям), на земельных участках № 1, 2, 3 и причиненным вредом окружающей среде отсутствует.

Кроме того, экспертом отмечено, что представленные в материалы дела протоколы КХА от 20.08.2019 содержат значения показателей «Сульфат-ион», «Фосфат-ион», «Нитрит-ион», «Нитрат-ион», которые выходят за область аккредитации лаборатории и области применения используемых методик анализа. Протоколы лаборатории, а также выводы в экспертных заключениях, сделанные по перечисленным протоколам, признаются недействительными согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №934.

Также эксперт указал, что исследование почвы (грунта) на показатели: Сульфат-ион, Фосфат-ион, Нитрит-ион, Нефтепродукты не могут достоверно идентифицировать источник загрязнения почвы. Протоколы по результатам исследования почвы не могут признаваться как характеристики ЖБО. Для полной идентификации источника загрязнения в момент обнаружения аварии (до ее ликвидации) необходимо делать исследование и сточных вод, и ЖБО, и загрязненного грунта (почвы), и фоновой пробы почвы по показателям: взвешенные вещества, БПК, азот общий, азот аммонийный, фосфор общий, фосфор фосфатов, ХПК, чего не было выполнено. Значения показателей загрязняющих веществ в отобранных пробах почв, представленных в протоколах КХА от 20.08.2019 неправомерно сопоставлять с качеством сточных вод, и относить эти загрязнения к ЖБО, поскольку эти данные являются несопоставимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанности провести рекультивацию земельного участка и о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, суд, руководствуясь положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из недоказанности факта совершения АО «Ямалкоммунэнерго» действий или бездействия, которое повлекло загрязнение окружающей среды при эксплуатации объекта «Пионерный КОС в п. Тазовский».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о том, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования прокурора могли быть удовлетворены только при установлении в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения АО «Ямалкоммунэнерго»; вина АО «Ямалкоммунэнерго»; причинно-следственная связь между действиями или бездействием АО «Ямалкоммунэнерго» и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца.

Принимая во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства АО «Ямалкоммунэнерго» оспаривало факт причинения вреда именно им, ссылаясь на то, что разлив жидких бытовых отходов на рельеф местности не связан с эксплуатацией им сооружения «Пионерский КОС в п. Тазовский», оно не осуществляло деятельность по транспортировке канализационных стоков из жилых домов, не совершало действия по их разливу на рельеф местности, а также указывало на то, что техническое состояние арендуемой ими очистной станции не может бесспорно свидетельствовать о причастности общества к несанкционированному сбросу сточных вод на рельеф местности, прокурору в силу положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие его доводы о том, что загрязнение указанных им земельных участков произошло вследствие противоправных действий (бездействия) АО «Ямалкоммунэнерго».

Между тем, таких доказательств прокурором представлено не было.

Так, само по себе обнаружение в пробах почв превышение концентрации загрязняющих веществ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и загрязнением почв.

Также данное обстоятельство не подтверждают представленные истцом акт осмотра от 28.02.2019, справка от 30.12.2019, фото- и видеоматериалы, поскольку сделанные в акте осмотра и справке утверждения о том, что именно ответчиком осуществляется сброс канализационных стоков на рельеф местности, какими-либо объективными данными не подтверждены. Также такие выводы невозможно сделать только на основании фотографий и видеозаписей, произведенных при проведении осмотра.

Как обоснованно отмечено ответчиком, данные материалы не доказывают наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией АО «Ямалкоммунэнерго» очистной станции и разливами ЖБО, источник и механизм образования разливов.

Произведенный Управлением Росприродназдора по ЯНАО расчет размера вреда, причиненного почве, также не является доказательством того, что такой вред был причинен именно АО «Ямалкоммунэнерго».

Прокурор, указывая в апелляционном представлении на установление в ходе проведенной прокуратурой проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при эксплуатации муниципального имущества и загрязнением земельных участков, не ссылается на какие-либо конкретные документы или иные материалы, которые позволили прокурору прийти к такому выводу.

Более того, доводы прокурора опровергаются заключением судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Тот факт, что эксперт непосредственно земельные участки не осматривал, пробы почвы не отбирал не свидетельствует о недостоверности выводов заключения, поскольку с учетом характера вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, у эксперта не было необходимости самостоятельно проводить осмотр земельных участков, отбирать пробы почвы.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время установить причинно-следственную связь между самим фактом разлива ЖБО, сточных вод и загрязнением почв веществами, указанными в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, невозможно, поскольку не были отобраны пробы самих сточных вод и ЖБО, соответственно, не проведен анализ на предмет наличия в них загрязняющих веществ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что загрязнение почв является результатом именно разлива сточных вод (ЖБО).

В связи с этим не имеет значения наличие либо отсутствие в материалах дела протоколов (актов) отбора проб почвы, произведенного сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО. И, как было указано выше, сами по себе исследования почв, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, их результат, не может являться доказательством причинно-следственной связи между действиями или бездействием АО «Ямалкоммунэнерго» и загрязнением почв.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела прокурором не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загрязнение почв указанных им земельных участков произошло в результате действий или бездействия АО «Ямалкоммунэнерго», более того, доводы прокурора опровергнуты заключением судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Ямалкоммунэнерго» не подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения суда, поскольку в ней судом первой инстанции ошибочно указано об отказе в удовлетворении требований прокурора к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности проведения рекультивации и консервации земельных участков, в то время как предметом разрешения суда являлись требования прокурора о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельных участков и о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Об отказе в удовлетворении именно этих требований указано в мотивировочной части решения (л.д. 255 т. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тазовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Ямалкоммунэгнерго» о возложении обязанности по проведению рекультивации земельных участков, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи