Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-26660/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-003938-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3 - представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100412:25 площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности. На земельном участке расположен двухэтажное здание с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 - магазин площадью 1363,8 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчиком с нарушением действующий норм градостроительного законодательства произведена реконструкция принадлежащего ему строения. Каких-либо попыток по легализации спорного объекта и получению разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком не предпринято, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственный строительный надзор МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме. Реконструированное здание с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 по адресу: <данные изъяты> признано самовольной постройкой. Ответчик обязан привести границы нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем демонтажа обшитой сэндвич панелями и витражным остеклением пристройки, примыкающие к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж обшитой сэндвич панелями и витражным остеклением пристройки, примыкающие к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО1, запретить использовать пристройки, примыкающие к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 в качестве магазинов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить. Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100412:25 площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности, принадлежит на праве собственности ФИО1 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 - двухэтажное нежилое здание - магазин площадью 1363,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

<данные изъяты> отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора Московской области в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе данных мероприятий установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 количество этажей - 2. Указанное сооружение не относится к объекту некапитального строительства.

Рассмотрев проектную документацию ООО «ЭКСПЕРТ» 2017 на данный объект и информацию из общедоступных источников сети Интернет (https://yandex.ru/maps/10740) установлено, что к фасаду здания магазина по оси А-Б/1 и по оси 1-4/А выполнена пристройка на монолитном фундаменте обшитая сэндвич панелями и витражным остеклением, что свидетельствует об изменении параметров и расширении объекта капитального строительства. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

В соответствии с информацией, полученной из Министерства жилищной политики Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-82 и из Администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешение на строительство (реконструкцию) магазина не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реконструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи в порядке, установленном постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.11.2021г. <данные изъяты> «Об утверждении порядка осуществления мер по реализации полномочий администрации городского округа Мытищи Московской области в части сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» принято решение о предъявлении искового заявления о приведении в соответствие здания магазина с кадастровым номером 50:12:0100412:3785, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100412:25 по адресу: <данные изъяты>, параметрам объекта, зарегистрированным в ЕГРН, о чем составлен протокол совещания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденным постановление администрации городского округа Мытищи МО от <данные изъяты> N 857 (ред. от <данные изъяты>), рассматриваемая территория расположена в многофункциональной общественно-деловой зоне (0-1).

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр судебных экспертизы «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению пристройка к зданию с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 представляет собой одноэтажное здание сборно-разборного типа, изготовленное из алюминиевых профилей и стеклопакетов.

Пристройка к зданию с кадастровым номером 50:12:0100412:3785, расположенному по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это - мобильные здания сборно-разборного типа), и не является объектом капитального строительства.

По результатам обследования установлено, что пристройка имеет ограждающие конструкции только со стороны фасадов, а с внутренней стороны пристройка примыкает к основному зданию с кадастровым номером 50:12:0100412:3785, так как внутренние стены пристройки являются наружными ограждающими конструкциями основного здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785 и, следовательно, объект исследования является пристроенным к зданию с кадастровым номером 50:12:0100412:3785.

По результатам обследования экспертами сделан вывод, что пристройка не отвечает требованиям строительных, санитарных норм и правил, не отвечает требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части эвакуационных путей и выходов, в части отсутствия системы пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, в части отсутствия механической приточно-вытяжной вентиляции, отсутствия противодымной вентиляции, а также отсутствия системы противопожарной защиты, средств пожарной автоматики, комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, речевых оповещений.

Экспертами сделан вывод о том, что возведенная пристройка может создать угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием инженерно-технического обеспечения и мероприятий по пожарной безопасности здания, что в полном объёме не обеспечивает эксплуатацию помещений.

Сохранение объекта исследования с целью приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил невозможно, так как объект исследования (пристройка) полностью находится за пределами красных линий (линий застройки) здания с кадастровым номером 50:12:0100412:3785, что является нарушением требований градостроительных норм и правил.

Дав оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного реконструированного здания самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность привести границы нежилого здания в первоначальное состояние путем демонтажа обшитой сэндвич панелями и витражным остеклением пристройки, примыкающие к юго-западной и юго-восточной стенам здания, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы не имеется, противоречий в экспертном заключении не содержится.

Кроме того, ставя под сомнение выводы заключения, ответчиком никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом характера спорного правоотношения и субъектного состава сторон спор подлежал разрешению арбитражным судом, судебная коллегия признает несостоятельным, так как при разрешении дела в суде первой инстанции требований о направлении дела в арбитражный суд не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи