Решение по делу № 2-6591/2022 от 23.05.2023

Дело № 2- 965\2023

УИД:48RS0001-01-2022-006819-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Носковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи № 882-2020-Л-К от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, указав, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 184 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (по № доли). Собственником № долей указанного домовладения является ФИО4 12.12.2018 они выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 поручалось оформить и получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на всю принадлежащую долю в указанном имуществе и провести регистрацию. Ими было оговорено, что поверенное лицо обращается в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в связи с реконструкцией и о перерасчете долей домовладения между собственниками жилого дома в связи с его реконструкцией, а затем решается вопрос о выкупе земельного участка. 17.12.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и ними и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли – продажи земельного участка, подписанный ФИО5 на основании доверенности. До решения вопроса о перераспределении долей домовладения ответчик, злоупотребляя своим правом, заключил договор купли – продажи земельного участка, уменьшив им долю земельного участка. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2021 было признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А с жилыми пристройками лит. А1, А2, расположенные по адресу <адрес>; за ФИО1, ФИО2 – на № долю за каждой в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит А с жилыми пристройками лит А1, А2, общей площадью 184 кв.м. Поверенное лицо не обратился с иском о перерасчете долей домовладения в связи с возведенными пристройками, что повлекло нарушение их прав. Документы были получены ими в августе 2022 от ФИО3, после чего им стало известно, что в декабре 2020 года был заключен договор купли – продажи на крайне невыгодных для них условиях, сделка совершена путём обмана. Просят признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 17.12.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и ними и ФИО4 с другой стороны

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, указав, что просят признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 17.12.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и ФИО5, действующим от их имени и от имени ФИО4 с другой стороны. В обоснование своих требований ссылались на положения ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов указала, что обман со стороны ФИО5 заключается в том, что он должен был сообщить об обстоятельствах дела, что сначала нужно оформить дом, а потом земельный участок, а он умолчал об этом. Он не поставил в известность ФИО1 и ФИО2 о том, что оформляет земельный участок, а уже потом дом. Кроме того, ответчик не передал истцам документы. Обман заключается в самой сути сделки: сначала должен быть оформлен дом, а потом земельный участок. ФИО5, имея доверенность, подписал иск от имени доверителей, что также свидетельствует об обмане.

Представитель ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истцы фактически подменяют порядок обжалования решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку доводы истцом полагает надуманными, они имели возможность получить консультацию и выразить свои пожелания. Правоустанавливающие документы прямо указывали доли каждого.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли), ФИО1 (№ доли), ФИО4 (№ доли).

Из представленного постановления Главы администрации г. Липецка от 23.06.1998 № с дополнениями в постановлении от 07.07.1998 № следует, что земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО8 -№ (по № доли перешло к ФИО1 и ФИО2) и ФИО6 – № (перешло к ФИО4)

Доводы представителя истцов о том, что такие доли были указаны только для налогообложения не основаны на каких-либо фактических данных.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

12.12.2018 ФИО2 выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на оформление и получение необходимых документов и проведение государственной регистрации на её имя права собственности на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Аналогичные доверенности были выданы от имени ФИО1 и ФИО4

Исполняя данное поручение, 17.12.2020 ФИО5 от имени доверителей заключил с управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец) договор № купли – продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям ФИО4 – № доли в праве, ФИО2, - № долю в праве, ФИО1 № долю в праве на указанный выше земельный участок, а покупатели обязуются принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

29.01.2021 был подписан акт приёма – передачи к договору № № от 17.12.2020.

26.04.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности на строение, с сохранением его в перепланированном, переустроенном состоянии.

Ссылка представителя истцов, а также самих истцов на то, что исковое заявление подписывали не они, не имеет правового значения для данного спора и не свидетельствует об обмане со стороны ФИО5 Доверенность истцами отозвана не была, суду не сообщалось об отсутствии волеизъявления на обращение с таким иском. Право на обращение в суд и представление их интересов в суде истца передали ФИО5 и в дальнейшем об отказе от иска не сообщали.

Не обоснован довод о том, что исковое заявление подано без извещения об этом истцов, поскольку ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности согласовывать с уполномоченным его действия. Они, выдав доверенность в 2018 году, безразлично отнеслись к выполнению поручения. ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Суд извещал истцом о дате проведения судебного заседания, однако, по вызову суда они не явились, не проявив заинтересованности в исходе дела.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2. Признано право собственности за ФИО1 – № доли, за ФИО2 – № доли, за ФИО4 – № доли.

Копия заочного решения была направлена сторонам. Заочное решение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд не усматривает в действиях ФИО5 обмана, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить. ФИО5 действовал открыто, в рамках предоставленных полномочий. Все доводы истцов фактически сводятся к тому, что ответчиком оказана ненадлежащая юридическая помощь при оформлении документов: первично он должен был оформить документы на право собственности на дом, но заключил договор купли – продажи земельного участка, не сообщив истцам о порядке действий.

Не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов представителя истца о том, что ФИО5 действовал только в интересах ФИО4, умысла на обман истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцами не представлено никаких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих довод о совершении сделки – заключении договора купли – продажи земельного участка № от 17.12.2020, под влиянием обмана.

Оснований для признания договора недействительным не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 30.05.2023