Решение по делу № 2-4352/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-4352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <№ обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 260 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 27,5 %.

Как указывает истец в виду неоплаты долга по кредитному договору за период с <дата> по 13 января 2022 года образовалась задолженность в размере 71 298,10 рублей, из которой 71 298,10 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 71 298,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338,94 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в тексте иска просил рассмотреть в отсутствие представителя, извещен судебной повесткой с РПО 80095084659646 <дата>.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив суду, что долг был полностью погашен о чем имеются квитанции об оплате, согласно графику размер процентов соответствует оплаченному, также просил применить к требованиям пропуск срока исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования <№ обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 260 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 27,5 %.

Расчету банка за период с <дата> по 13 января 2022 года образовалась задолженность в размере 71 298,10 рублей, из которой 71 298,10 рублей – просроченные проценты.

<дата> истец обращался за вынесением судебного приказа на взыскание долга по указанному кредитному договору в размере 91 068,15 рублей за период с <дата> по 13 января 2022 года.

<дата> был вынесен судебный приказ, который был 13 декабря 2022 года отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

<дата> истец выставил ответчику требование о необходимости погасить долг в меньшем размере, чем по требованиям судебного приказа – 71 298,10 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору от <дата> в период с <дата> по <дата> ответчик выплатил банку 415 018,50 рублей, из которых 283253,19 рублей – основной долг, 131765,31 рублей – проценты за пользование кредитом, остаток долга отсутствует, имеется переплата в 23 253,19 рублей.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуто утверждение наличия долга по кредитному договору, также представлены доказательства оплаты и график погашения кредита, согласно которому банк подтвердил отсутствие долга.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает, что в силу положений ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком <дата>, таким образом, с <дата> истец должен был узнать о наличии долга по кредитному договору, тогда как обратился с требованиями <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Обращение за вынесением судебного приказа не влияет на расчет срока, так как имело место также после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>