Решение по делу № 2-4683/2023 от 05.12.2023 - о защите жилищных прав и взыскании убытков, признании права.

24RS0056-01-2023-002834-72

2-4683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защите жилищных прав и взыскании убытков, признании права,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о вселении, выселении, признании права, взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска указал, что в 2017 году между истцом и ответчиком ФИО4 был расторгнут брак. От данного брака у них имеется трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака истцом был построен дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный дом был разделен по решению суда по 1\2 доли ФИО3 и ФИО4 Сыновья создали условия, из-за которых ФИО3 не может проживать в доме, и был вынужден уйти и проживать в съемной квартире. Сыновья имеют прописку по адресу: <адрес>, хотя имеют свои квартиры. На основании изложенного просит принудительно вселить истца ФИО3 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выселить из указанного жилого помещения ФИО1 и ФИО2, ограничить их посещения по указанному адресу. Признать за истцом право продажи, принадлежащей ему 1\2 доли в спорном жилом помещении. Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 750 000руб., в качестве упущенной выгоды от сдачи своей доли в аренду.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 ФИО8 (полномочия проверены) суду пояснил, что истцу никто не препятствует во вселении в жилой дом. ФИО4 до судебного разбирательства в адрес истца была направлена телеграмма, с предложением о выкупе его доли в жилом помещении. Между отцом и сыновьями действительно сложились неприязненные отношения, но из-за поведения самого истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчиков, помощника прокурора <адрес>, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1075 кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 295,8 кв.м., в том числе жилой площадью 92, 9 кв.м., подсобной площадью 202,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 295, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1215 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в числе прочего, произведен раздел жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 295,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 8 913 000 руб. и земельного участка под ним. Прекращено право индивидуальной собственности ФИО3 на жилой дом по <адрес>, общей площадью 295,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок по <адрес>, общей площадью 1215 кв.м., кадастровый №. За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 295,8 кв.м., кадастровый № и на земельный участок по <адрес>, общей площадью 1215 кв.м., кадастровый №, по ? доли за каждым. Общая долевая собственность также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1(копия паспорта на имя ФИО3, ФИО4, копия паспорта ФИО1).

Из объяснений сторон, текста искового заявления следует, что фактически в жилом доме в настоящее время проживают ФИО4 с совместными с ответчиком детьми ФИО1, ФИО2, являющиеся ответчиками по делу, а также с ФИО9

В силу ст. 209 п. 1, ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

На основании ст. 288 п. п. 2, ст. 292 п. п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Аналогично положения ст. 30 ч. 2, ст. 31 ч.ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца, следует, что ФИО3 при наличии намерения пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом такой возможности лишен, ответчик ФИО4 в добровольном порядке предоставить ему доступ в жилое помещение не возражает, однако фактически мер к этому не предпринимает, своими действиями создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, об этом также свидетельствует наличие конфликта между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, а также следует из заявления ФИО3 в органы полиции.

Поскольку право истца ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом установлено в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривалось, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорный жилой дом.

Рассматривая требования истца о выселении из жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ограничении их посещений указанного адреса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, а так же ст. 1 Жилищного кодекса РФ осуществляя жилищные права, и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 приходятся собственникам жилого дома ФИО3 и ФИО4 сыновьями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделе в натуре долей недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении режима общедолевой собственности. Решение вступило в законную силу.

Согласно адресным справкам, выданным отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД ФИО12 МВД России «Красноярское» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установлено, что ответчики ФИО10, ФИО11 являются членами семьи собственников спорной квартиры, из пояснений представителя ФИО4 их сыновья были вселены в жилое помещение как члены семьи собственников и продолжают пользоваться жилым помещением.

Обратное стороной истца не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения права пользования и проживания за ФИО2, ФИО1 спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о их выселении.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму упущенной выгоды, в связи с тем, что он по вине ответчика не может пользоваться и распоряжаться принадлежащему ему долей в спорном доме.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 750 000 руб. Обосновывая эти доводы, истец в исковом заявлении указал, что в случае передачи доли в спорном доме в аренду или в наем, исходя из стоимости арендной платы за квадратный метр жилого помещения, истец мог бы получить указанную сумму выгоды.

Между тем истец не предоставил суду никаких доказательств того, что в указанный период истец произвел конкретные действия по передаче доли в спорном доме в пользование третьим лицам, заключив с ними соответствующие договоры, и имел реальную возможность заработать указанную сумму выгоды, но намерения истца не были осуществлены, только в связи с препятствием со стороны ответчика ФИО4 Стороной истца не доказан и размер его упущенной выгоды.

Таким образом, доводы истца о том, что в данном случае имеет место упущенная выгода, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и поэтому не могут быть удовлетворены.

Относительно требования истца ФИО3 о признании его права продажи принадлежащий ему 1\2 доли в спорном жилом помещении суд, также не находит оснований для его удовлетворения, так как указанное право закреплено за ФИО3 на основании закона и относится к неотъемлемым правам собственника и дополнительного закрепления и установления в указанием случае не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.