РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жарова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Д.О.Г. выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава исполнителя Д.О.Г. обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административным истцом (дата) в адрес Рузского РОСП направлено заявление о смене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района Московской области от (дата) о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №, полученное сотрудником Рузского РОСП (дата) (ШПИ 80083884070242).

(дата) в Рузский РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства направлена жалоба начальнику отделения – старшему приставу Рузского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Д.О.Г. которая по состоянию на (дата) не рассмотрена, постановление истцу не направлено, в связи с чем, (дата) представителем истца через личный кабинет направлена жалоба Руководителю ГУ УФССП России по МО, которая по состоянию на (дата) не рассмотрена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики о слушании дела извещены, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области, по делу № от (дата), вынесен судебный приказ о взыскании с П.В.А. задолженности по кредитному договору в размере 100 744,41 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 607,44 руб.

На основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № мирового судьи Рузского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП в отношении должника П.В.А. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ПАО Сбербанк.

Административным истцом (дата) в адрес Рузского РОСП направлено заявление о смене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» с копией определения мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района Московской области от (дата) о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №, полученное сотрудником Рузского РОСП (дата) (ШПИ №).

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ПФР на получение сведений о доходах должника, о СНИЛС; ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); ГУМВД МВД России; Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника).

Исходя из поступившей на запросы информации, приставом вынесены постановления обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области произведена замена по делу № взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

(дата) в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области от управляющего ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП о замене стороны взыскателя от (дата) произведена замена с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, на дату рассмотрения дела в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» не направлена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесено (дата), при этом доказательств, содержащих в себе сведения о направлении взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства в срок, установленный ч. 3 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по направлению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм Закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие ответчика в не рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, в условиях фактического восстановления прав взыскателя в части вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению частично. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено ответчиками, что со стороны судебного пристава исполнителя и Рузского РОСП, имелось бездействие, допущенное после получения заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления о произведенной замене стороны исполнительного производства правопреемником в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

В части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку установлено, что заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП приставом рассмотрено, по результату рассмотрения вынесено соответствующее постановление о замене выбывшей стороны, исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производятся, в том числе по запросу необходимых сведений и информации у организаций и органов, по направлению требований об исполнении судебного акта. Длительность исполнения исполнительных документов и истечении установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава, старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не направления в адрес взыскателя постановления о замене стороны исполнительного производства, в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья С.К. Жарова