№ 2-380/2023 УИД 18RS0004-01-2020-003991-41Решениеименем Российской ФедерацииМотивированное решение составлено 07.04.2023.

29 марта 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Химик» к ФИО1, Шерстобит Л.А. о взыскании задолженности по уплате годовых членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Химик» обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате годовых членских и целевых взносов за -Дата---Дата- годы в размере 87 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 890,28 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом ГСК «Химик», ему принадлежит гараж №, в соответствии с Уставом, члены кооператива обязаны ежегодно уплачивать членские и иные взносы.

В судебном заседании -Дата- представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шерстобит Л.А., просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

В ходе производства по делу представителем истца исковые требования были уменьшены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.48).

Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности за -Дата---Дата- годы в размере 25 704,00 руб., из которых: 22 320,00 руб. – сумма долга по уплате годовых членских и целевых взносов; 3384,00 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д.58).

В судебном заседании -Дата- представитель истца председатель ГСК Зарубин С.С. на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что ФИО1 является членом ГСК, Шерстобит Л.А. не является членом ГСК, подтвердил, что действительно на земельном участке, выделенном ГСК Химик, находится часть гаражей, которые обслуживаются ГСК Салют, земельный участок, на котором они расположены, был необходим для организации пожарного разрыва, и что действительно имеется совместное решение между ГСК Химик и ГСК Салют по определению порядка оплаты членских взносов, но гаражный бокс, задолженность по уплате членских взносов за который взыскивается в настоящем деле, к этим гаражам не относится, также пояснил, что размер членских и целевых взносов, сроки их уплаты определяется на общем собрании членов кооператива, вступление в члены кооператива и выход из него также решается общим собранием, членом кооператива может быть только владелец гаража, если у лица не имеется гаража на территории ГСК, он не может быть членом кооператива, также пояснил, что размер взносов определяется с одного бокса гаража в зависимости от его площади, не смог пояснить, в каком документе определена площадь гаража №. Целевой взнос в размере 3 000 руб., заявленный ко взысканию, - это взнос на замену электрооборудования, который установлен решением общего собрания ГСК Химик от -Дата- на л.д. 33, поскольку он не был уплачен, то последующими ежегодными собраниями срок его уплаты продлевался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска с учетом уменьшения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, суду пояснил, что обстоятельства того, что ответчик ФИО1 является владельцем и пользователем гаража № и членом гаражно-строительного кооператива «Химик» установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, требования к ответчику ФИО3 заявлены в связи с тем, что в судебном заседании она представила доказательства регистрации права собственности на гараж, членом кооператива она не является, расчет платы произведен в зависимости от площади гаража, и тех услуг, которые оказываются, гараж ответчиков не оборудован системой отопления, электричества, охрана его не осуществляется, услуги по вывозу мусора и уборке снега не оказываются, членские взносы складываются исходя из того, что владелец этого гаража должен возместить расходы на содержание общего имущества, уплату налогов. Документы, подтверждающие право собственности кооператива на здания и сооружения, необходимые для выполнения уставных требований, представить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО1 не является ни членом, ни собственником гаражного бокса №, фактически этот гаражный бокс под нумерацией № числится в ГСК Салют, полностью обслуживается ГСК Салют, собственником этого гаража является ФИО3, она также является членом ГСК «Салют», оплачивает там взносы, также выразил несогласие с размером заявленных требований, поскольку расчет взносов истцом не обоснован, равно как и не доказано фактическое оказание услуг ответчикам, несение истцом расходов на содержание общего имущества, также заявил о недобросовестном поведении истца, который с -Дата- года не предпринимает меры по инициированию процедуры исключения ФИО1 из членов кооператива в соответствии с п.2.3 Устава

Также судом в судебном заседании -Дата- на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что действительно в соответствии с п.2.3 Устава, владелец гаража, который имеет задолженность более 12 месяцев, может быть исключен из члено кооператива, ФИО1 имеет задолженность с -Дата- года, кооператив не исключает его из членов, поскольку если его исключить, с него нельзя будет взыскивать членские взносы.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ГСК «Салют», третье лицо ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 части 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу указанного Федерального закона к созданным до дня вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам.. . применяются нормы о потребительских кооперативах (ст.ст. 123.2, 123.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Следовательно, правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта б статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на территории ГСК «Химик», являющегося правопреемником автокооператива «Химик», расположены гаражи для цели хранения и обслуживания автомобилей и мотоциклов.

ГСК «Химик» действует на основании Устава, утверждённого решением общего собрания членов автокооператива частных гаражей «Химик» (л.д.11-12).

Согласно п. 2.1 Устава, членами кооператива могут быть граждане Удмуртской Республики, достигшие возраста и имеющие свою долю об общей собственности кооператива.

Документом, подтверждающим членство, является пропуск, заверенный подписью председателя и печатью кооператива (п.2.2).

В соответствии с п. 6.1 Устава, члены кооператива обязаны регулярно платить членские (годовые) и иные взносы.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФИО1 является членом кооператива, истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования ГСК «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за -Дата- год.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем и пользователем гаража № и членом ГСК «Химик», что подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой на гараж № с отметкой о владельце ФИО1 и оплате им взносов за -Дата---Дата-;

- протоколами правления автокооператива «Химик» от -Дата- и -Дата-, согласно которых ФИО1 принимал участие в заседаниях правления ГСК «Химик», являлся членом правления автокооператива «Химик» и членом автоокоператива «Химик»;

- приходным кассовым ордером № от -Дата-, выданным ГСК «Химик», согласно которому от ФИО1 приняты членские взносы за -Дата---Дата- годы за гараж № в размере 9180,00 руб.

- вкладным листом кассовой книги за -Дата-, согласно которому от ФИО1 принято 9180,00 руб. по ордеру № за гараж №

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- ответчику ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом проведено выездное судебное заседание, исследованы письменные доказательства, заслушаны объяснения сторон, и установлены следующие обстоятельства:

Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от -Дата- автокооперативу «Химик» уточнены границы земельного участка площадью 0,57 га (5 678 кв.м.), выдано свидетельство (госакт) на бессрочное пользование землей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата-, автокооператив «Химик» является правообладателем земельного участка по адресу ..., площадью 5 344 кв.м., в выписке определены поворотные точки границы земельного участка.

ГСК «Салют» и ГСК «Химик» расположены на земельных участках, непосредственно примыкающих друг к другу.

В связи с чем, в -Дата- году было принято совместное решение автокооператива «Салют-2» и ГСК «Химик», которое было подписано председателями кооперативов ФИО6 и Зарубиным С.С., согласно которому «в процессе застройки получилось так, что одиннадцать гаражей расположены на земельном участке ГСК «Химик», но не имея возможности въезда-выезда с территории земельного участка ГСК «Химик» по его земле, ездят по улицам, то есть по земле ЗСК «Салют-2» через его шлагбаум и мимо его сторожки; эти гаражи фактически охраняются дежурным персоналом автокооператива Салют-2, используют его электроэнергию, территория возле гаражей очищается от снега за счет средства автоооператива Салют-2, собственники этих гаражей являются членами автокооператива салют-2 и оплачивают соответствующие взносы. Стороны достигли договоренность, что на данный период времени переоформить оба земельных участка нецелесообразно и приняли решение:

Определить величину земельного участка гаражей, которые построены на земле, арендуемой ГСК Химик, но их собственники являются членами ГСК Салют-2, в размере 123444 кв.м.

Затраты на оплату земельного налога на площадь возложить начиная с -Дата- года на автокооператив Салют-2, путем перечисления соответствующей суммы средств на основании выставляемого счета ГСК Химик.

Настоящее соглашение действует вплоть до его расторжения, которое может быть выставлено одной из сторон в письменном виде»

В судебном заседании -Дата- представитель истца председатель ГСК Химик Зарубин С.С. не оспаривал факт подписания и наличия такого соглашения между ГСК салют и ГСК Химик, указав, что гараж № в число этих одиннадцати гаражей не вошел.

Между тем, судом -Дата- проведено выездное судебное заседание, при котором на месте суд обозрел: каким образом расположены гаражные кооперативы, как организован въезд/выезд на территорию обоих кооперативов, где фактически находится гараж, за который истец просит взыскать членские взносы (протокол л.д.149-150).

Суд проследовал до гаража № (нумерация ГСК Химик) путем, указанным на схеме, доступ к гаражу осуществляется через помещение, в котором расположена смотровая яма, ворота в этом помещении расположены с двух сторон, открываются с территории ГСК Химик в сторону ГСК Салют, ворота, которые открываются на сторону ГСК Салют, закрыты на ключ со стороны ГСК Салют. Гараж расположен в пожарном проезде, на нем имеется нумерация №.

Также суду представлен технический паспорт ГСК «Химик», составленный в -Дата- году (л.д.155), на выездном судебном заседании судом соотнесено, что на схеме осмотренный гараж имеет нумерацию №, в иске он указан как гараж №.

При этом истцом представлено заявление от -Дата-, адресованное в ГУП «Удмурттехинвентаризация», в котором ГСК просит утвердить нумерацию владельцев гаражей, в том числе: у ФИО1 с № на №.

Почему в техническом паспорте, составленном в -Дата- году, сохранена нумерация гаража ФИО1 как №, представитель истца пояснений не представил.

На плане-схеме эвакуации АТС ГСК «Салют» (л.д.145), этот же гараж, расположенный у пожарного выезда, рядом с помещением, где расположена смотровая яма ГСК Химик, имеет нумерацию №.

Согласно представленным третьим лицом ГСК «Салют» документам, Шерстобит Л.А. является членом ГСК «Салют», гараж №, с -Дата- года оплачивает членские взносы (л.д.125-133).

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю, решением Исполкома Ижевского горсовета от -Дата- № Шерстобит Л.А. для гаражного строительства предоставлен земельный участок № площадью 26 кв.м. (л.д.144).

Согласно выписке из ЕГРН, Шерстобит Л.А. является правообладателем гаража №, площадью 24 кв.м., расположенного пол адресу ..., ГСК «Химик», уч.№.

Также суду представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № по заявлению Кооператива «Салют» ... по строительству гаражей-стоянок, для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев, ... к Отделу надзорной деятельности ... надзорной деятельности МЧС России по УР, при участии третьего лица: Гаражно-строительного кооператива «Химик», ... о признании недействительными предписания.

Так, судом установлено, что в период с -Дата- по -Дата- государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива «Салют».

По результатам проверки составлен акт проверки от -Дата- №, которым зафиксировано, что кооператив «Салют» не выполнил пункт предписания от -Дата- №, в частности, отсутствует противопожарный разрыв между кооперативом «Салют» и ГСК «Химик» (застроен гаражными боксами), что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Как указал суд, основанием для выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от -Дата- явился факт отсутствия противопожарного разрыва между кооперативом «Салют» и ГСК «Химик», в связи с застройкой его гаражными боксами.

Кооперативом «Салют» в материалы дела представлено Постановление первого заместителя Главы администрации Вице-мэра ... от -Дата- №, в соответствии с которым кооперативу был предоставлен земельный участок общей площадью 6828 кв.м. на праве аренды сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей по ....

Согласно письму № от -Дата- председателя ГСК «Химик», направленного в адрес кооператива «Салют», следует, что на земельном участке, принадлежащем ГСК «Химик» располагаются 12 гаражей, принадлежащих кооперативу «Салют».

Между тем, как следует из пояснения представителя кооператива «Салют» земельный участок, необходимый для организации противопожарного разрыва и на котором расположены гаражные боксы, не принадлежит кооперативу, как и указанные гаражи. Владельцы данных гаражей осуществляют плату за предоставленную им кооперативом электроэнергию, уборку территории и охрану.

Суд пришел к выводу о признании предписания отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указав, что доказательств, подтверждающих, что гаражи, расположенные на земельном участке, необходимом для организации противопожарного разрыва являются собственностью кооператива ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом учтено и то, что, вынесенным предписанием Отдел надзорной деятельности фактически возлагает на кооператив «Салют» обязанности по сносу гаражных боксов, застроенных на территории противопожарного разрыва, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, что противоречит ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что изложенное не противоречит представленному совместному решению -Дата- года председателей кооперативов (л.д.102 оборот), в котором также указано, что «в процессе застройки получилось так, что одиннадцать гаражей расположены на земельном участке ГСК «Химик», но не имея возможности въезда-выезда с территории земельного участка ГСК «Химик» по его земле, ездят по улицам, то есть по земле ЗСК «Салют-2» через его шлагбаум и мимо его сторожки; эти гаражи фактически охраняются дежурным персоналом автокооператива Салют-2, используют его электроэнергию, территория возле гаражей очищается от снега за счет средства автокооператива Салют-2, собственники этих гаражей являются членами автокооператива салют-2 и оплачивают соответствующие взносы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, обязанными уплачивать членские и целевые взносы.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- удовлетворены исковые требования ГСК «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за -Дата- год, судом установлены обстоятельства членства Шерстобита в ГСК «Химик» в указанном периоде, между тем суду не могло быть известно об обстоятельствах принятия совместного решения председателями кооперативов в -Дата- году относительно гаражей, расположенных в пожарном проезде.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что площадь земельного участка, предоставленного ГСК «Химик» Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от 09.04.1992, расходится с площадью земельного участка, согласно кадастровой выписке от 17.03.2010, сторонами не оспаривалось, что, действительно часть гаражей расположена на земельном участке, необходимом для организации противопожарного разрыва, пояснения истца разнились на протяжении рассмотрения дела: то истец говорил об 11 гаражах, то 13-ти, в решении Арбитражного суда УР речь идет о 12-ти гаражах, истцом не представлено доказательств, что гараж ответчиков не входит в число гаражей, расположенных в пожарном проезде, равно как и не представлено доказательств характеристик гаража № (его площадь), не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся правообладателем в период, за который истец просит взыскать взносы.

Заявляя ходатайство о привлечении ФИО8 в качестве соответчика, истец фактически признает, что в оспариваемый период именно она являлась правообладателем гаража №, между тем истцом не представлено доказательств, что ФИО8 является членом ГСК «Химик», напротив, истцом выдана справка -Дата- о том, что ФИО8 не является членом ГСК «Химик».

Более того, представители истца Зарубин С.С. и ФИО2 суду поясняли, что все гаражи в кооперативе расположены под единой крышей, тогда как гараж № расположен в стороне от основного здания, в пожарном проезде, у него нет ни отопления, ни электричества, его охрана, уборка снега, вывоз мусора кооперативом не осуществляются.

В обоснование расшифровки расходов ГСК «Химик» за 1 кв.м. для гаража № истцом представлены две различные по содержанию справки, суммирование платежей в справке от -Дата- не приводит к результату 301,21 руб. за 1 кв.м., равно как и не представлено сведений относительно площади гаража в размере 27,887 кв.м.

В частности в расшифровку включены расходы на ремонт и содержание здания ГСК «Химик».

В соответствии с п. 4.1 устава, кооперативу принадлежат здание и сооружения, необходимые для выполнения уставных целей.

Доказательств принадлежности какого-либо имущества кооперативу истцом также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлен обоснованный расчет задолженности по уплате членских и целевых взносов, порядок определения тарифов.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о недобросовестном поведении истца.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно уставу, предметом деятельности кооператива является ремонт и поддержание в пригодном для эксплуатации состояния зданий и сооружений, сохранность кооперативной собственности, оказание услуг по ремонту, обслуживанию транспорта и ведение другой предпринимательской деятельности, служащей достижению целей, ради которых создан кооператив.

Согласно п. 2.3 Устава, владелец гаража может быть исключен из членов кооператива по причине систематического нарушения устава, наличия задолженности по оплате взносов более 12 месяцев.

Между тем, истец, заведомо зная о том, что фактически услуги владельцу гаража № не оказываются, общей территорией, общим имуществом владелец гаража не пользуется в связи с особенностями фактического расположения гаража, подъезд к гаражу возможен лишь через помещение, в котором расположена смотровая яма (что установлено в выездном судебном заседании), не смотря на то, что ФИО1 на протяжении более 10-ти лет, по мнению истца, имеет задолженность по оплате взносов, истец не предпринимал мер к исключению ФИО1 из членов ГСК, апеллируя решением мирового судьи, которым взыскана задолженность ФИО1 по оплате членских взносов за -Дата- год, мотивом не принятия такого решения представитель истца назвал то обстоятельство, что так не будет возможности взыскивать с него членские взносы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 971,12 руб., в остальной части госпошлина подлежит возмещению из бюджета, поскольку истец ранее в судебном заседании -Дата- уменьшил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Химик» (№) к ФИО1 (паспорт №, выд. ...), Шерстобит Л.А. (СНИЛС №) о взыскании солидарно задолженности по уплате годовых членских и целевых взносов за -Дата-, -Дата- годы в размере 22 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 384,31 руб. оставить без удовлетворения.

Отказать ГСК «Химик» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья Э.Л. Чернышова