УИД 34RS0016 – 01 – 2022 – 000427 – 29

Судья Гущина И.В. Дело № 33 – 7726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 433/2022 по иску АО «Дельта-Агро», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Закладному ВА, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 Фёдоровичу, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО71, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 Фёдоровне, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 Ужовой МВ, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 Намет кызы, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 и ФИО137 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе АО «Дельта-Агро» в лице представителя ФИО138 на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО139, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО136 по доверенности ФИО140 и ФИО135 по доверенности ФИО141, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Дельта-Агро» и другие перечисленные выше лица обратились в суд с иском к ФИО25 и другим перечисленным выше лицам о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданам (заявителям) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный на территории Александровского сельского поселения <адрес>, кадастровым номером № <...>, арендатором которого является АО «Дельта-Агро», использующее такой участок в целях производства сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленным протоколом, ФИО136 избрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (вопрос № <...> повестки собрания).

Полагают, что решение общего собрания участников долевой собственности по указанному вопросу является недействительным, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства оно не содержит паспортных данных, позволяющих идентифицировать уполномоченное лицо, при этом объём и срок полномочий лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, не определены.

В этой связи, АО Дельта-Агро» и перечисленные выше лица просили признать пункт 3 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения <адрес>, кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, избрания уполномоченного лица, действующего без доверенности, ФИО136, недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, АО «Дельта-Агро» в лице представителя ФИО138 обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дельта-Агро» - без удовлетворения.

Ссылаясь на неверное применение норм права, регулирующих правоотношения сторон, АО «Дельта-Агро» обжаловало в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёрного кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «Дельта-Агро» в лице представителя ФИО138 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих правоотношения сторон в связи с возникшим спором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что гражданам (участвующим в деле лицам – истцам и ответчикам) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения <адрес>, кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН.

АО «Дельта-Агро» использовало на момент обращения в суд с иском земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, договора перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, что не оспаривается участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности по следующим вопросам повестки дня:

1) об избрании председателя и секретаря собрания;

2) о продлении или непродлении договора аренды (отказ от договора) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, порядке уведомления арендатора об отказе от договора;

3) выбор уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности.

В тот же день, составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, содержащий результаты следующих решений:

1) об избрании председателем собрания – ФИО142 и секретаря общего собрания участников долевой собственности – ФИО143;

2) о непродлении договора аренды (отказ от договора) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> с обрабатывающей организацией;

3) избрании уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, ФИО136

АО «Дельта-Агро» и перечисленные выше лица, обращаясь в суд с иском, указали, что решение, которое принято по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, конкретные полномочия, срок их предоставления, а также персональные данные лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, не содержит, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарём заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов.

В соответствии с п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

На основании п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, что предусматривается.

Положения ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий (п.п. 6 п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что недостатки принятого решения, которые указаны в иске, существенными не являются, недействительности сами по себе не влекут и не нарушают права и законные интересы истцов как собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом Управление Росреестра по <адрес>, осуществляющее государственный кадастровый учёт объектов недвижимости и государственную регистрацию прав, не поставлены под сомнения полномочия ФИО136, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В п. 4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, приведённая норма права с перечислением сведений, которые должны содержаться в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является императивной и не предполагает её произвольного толкования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что указанные истцами нарушения являются несущественными, поскольку полномочия, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности, перечислены законодателем в п.п. 6 п. 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятелен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что круг полномочий, предоставляемый лицу, действующему без доверенности от имени участников долевой собственности, в любом случае определяется участниками долевой собственности и может отличаться от полномочий, перечисленных в норме права.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сведения о лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, видах действий, на совершение которых указанное лицо уполномочено, а также сроке осуществления им переданных полномочий, не содержит, судебная коллегия, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым иск удовлетворить, признать пункт 3 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения <адрес>, кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, избрания уполномоченного лица, действующего без доверенности, ФИО136, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать пункт 3 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения <адрес>, кадастровый № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, избрания уполномоченного лица, действующего без доверенности, ФИО136, недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Жирновский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: