Дело № 2-3972/2025

55RS0005-01-2025-005639-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 09 декабря 2025 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в вышеназванным иском в обоснование требований указав, что, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 316 711,87 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №.

Указанное ТС является предметом залога, на основании кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателей.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Драйв Клик Банк", АО "АЛЬФА-БАНК" не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по САО <адрес> в отношении должника ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.5-6).

Взыскателем по исполнительному производству является АО "АЛЬФА-БАНК" предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №№. Общая сумма задолженности составляет 316 711,87 руб.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО1: <адрес> наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № с предварительной оценкой 400 000 руб. (л.д. 9-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначено хранителем автомобиля (л.д. 15).

Исходя из ответа, представленного по запросу суда, между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму 398 640 руб. сроком на 60 мес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 399 078,35 руб. (л.д. 35).

В реестре залогового имущества зарегистрировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодержателем является АО ООО "Драйв Клик Банк" (л.д.23).

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В ходе рассмотрения дела также не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 711,87 руб., имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, суд находит требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге у ООО "Драйв Клик Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.