Решение по делу № 2-27/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

16RS0043-01-2021-019764-94

дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., около ..., с участием транспортного средства ..., гос. номер ... рус, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством ... гос. номер ... рус, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Постановление не обжаловано. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. 29 марта 2018 года истцу поступил отказ страховщика в выплате возмещения. 23 мая 2018 года был произведен осмотр независимым экспертом-техником ФИО3, о дате и времени которого ответчик был извещен телеграммой.

23 мая 2018 года состоялся осмотр поврежденного т/с, независимым экспертом- техником ФИО3, согласно экспертного заключения которого ..., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составила 54 372,80 рублей.

Истец обращался с претензиями к страховщику, в которых просил произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В обращении в СФУ истцом также заявлялось, требование исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ..., (гражданское дело ...). В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра ..., соответствует обстоятельства ДТП. Кроме того, указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта т/..., р./з ... а именно - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 400 руб., без учета износа составила 49 400 руб. Поскольку истцом заявлялось требование исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом ... принято решение взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 38 400 руб. Решение вступило в законную силу .... Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственное гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя зарегистрированного в Российской Федерации), осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, по мнению истца невыплаченный размер страхового возмещения составляет 11 000 (49 400-38 400) руб.

На сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с ... по ..., что составляет 136730 руб., а также по день фактического исполнения обязательств. ... истцом направлена претензия от ... страховщику с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку, судебные расходы. Решением СФУ от ... рассмотрение обращения прекращено по тем основаниям, что имеется решение суда, определившее размер подлежащего оплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, указывает, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, установленном действующим законодательством, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации ... (2021) пункт 8, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ....

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой истец ходатайствовал поставить вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 192 599 руб., с учетом износа 125 701 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. (49400-38400) – разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением; 143 199 руб. (192599-49400) убытки в связи с не организацией ответчиком ремонта автомобиля; неустойку в размере 9456 руб. (400 000-390544); 2000 руб. компенсацию морального вреда; 19600 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 204 руб. 64 коп. - почтовые расходы по направлению претензии; штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взыскано: страховое возмещение в размере 38400 руб. ; неустойка в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; затраты на проведение скрытых повреждений в размере -500 руб.; расходы на дефектовку в размере 1500 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 221 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 192 руб. 64 коп.; штраф в размере 19200 руб. ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 960 руб. Всего – 116723 руб. 64 коп., а так же неустойку из расчета 384 (триста восемьдесят четыре) руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб.

Ответчик решение суда исполнил, а так же произвел выплату неустойки в размере 390 544 руб.

На данном основании просит в иске отказать, так как выплаченные суммы в полной мере восстановили все нарушенные права истца, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ..., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ...) установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., гос. номер ... рус, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ..., гос. номер ... рус, которое принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у от ..., водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ ..., куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

29 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, известив об осмотре ответчика телеграммой. 23 мая 2018 года был произведен осмотр независимым экспертом-техником ФИО3, о дате и времени которого ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, с учётом износа, составила 54372 руб. 80 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 25 августа 2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 29 августа 2019 года. Оплату страхового возмещения ответчик не произвел.

04 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена последним 08 октября 2019 года.

04 декабря 2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика денежных средств. 30 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение ..., которым в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что исходя из представленных материалов, учитывая их объем и качество можно заключить, что повреждения переднего левого диска и левой тяги на автомобиле ..., гос. номер ... рус, могли образоваться при заявленном столкновении с автомобилем ..., гос. номер ... рус, произошедшем ..., все остальные повреждения указанные в актах осмотра противоречат произошедшему ДТП.

Учитывая не полные выводы проведенной экспертизы была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., гос. номер ... рус, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ...?

Производство экспертизы было поручено ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт установил, что повреждения, отраженные в акте осмотра ... транспортного средства ..., гос. номер ... рус, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по адресу : РТ, ..., кроме повреждений правой фары, решетки радиатора, обсорбера переднего бампера, рычага переднего левого нижнего, передней левой стойки амортизатора, которые не соответствуют обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу : РТ, .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ... рус, составляет 49 400 руб. без учета износа, 38 400 руб. с учетом износа.

Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взыскано: страховое возмещение в размере 38400 руб. ; неустойка в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; затраты на проведение скрытых повреждений в размере -500 руб.; расходы на дефектовку в размере 1500 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 221 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 192 руб. 64 коп.; штраф в размере 19200 руб. ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 960 руб. Всего – 116723 руб. 64 коп., а так же неустойку из расчета 384 (триста восемьдесят четыре) руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа И.М. ФИО2 не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

Страховое возмещение без учета износа, размер которого был определен судебной экспертизой был взыскан с ответчика решением суда.

Учитывая установленные обстоятешльства в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Заключение эксперта ООО «Гранит» ... от ..., которым установлено, что рыночная стоимость на момент восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус без учета износа составляет 192 599 руб., с учетом износа 125 701 руб. не подлежит применению, так как при проведении экспертизы экспертом было установлено, что на осмотр автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус представлен в восстановленном виде, то есть не нуждается в ремонте, и соответственно стоимость ремонта определенная на дату проведения экспертизы не будет соответствовать сумме реально затраченных денежных средств на его ремонт.

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд считает, что необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «Гранит», данных при проведении экспертизы в рамках гражданского дела ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... рус, без учета износа составляет 49 400 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и стоимость ущерба определена по времени, ближе к дате ремонта, чем сумма ущерба определенная на основании экспертного заключения ... от ....

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 11 000 руб. (49400-38400),

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 5500 руб. (11000 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами сторон, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 390 544 руб., соответственно максимальный размер взыскиваемой неустойки может составлять 9 456 руб. Сумма неустойки за истребуемый истцом период с ... по ... с суммы страхового возмещения составляет 136 730 руб., соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 9 456 руб. Требование о взыскании неустойки с ... по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как неустойка взыскана в предельной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 15 000 руб. Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а так же того факта, что исковые требования удовлетворены частично, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Истец просит возместить расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению экспертного заключения ... от .... Учитывая, что результаты данной экспертизы не были положены в основу решения, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 1113 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ... ..., выдан ... ..., код подразделения 162-025) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., неустойку в размере 9 456 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1113 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья А.П.Окишев