Решение по делу № 2-1075/2023 от 04.04.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-1075/2023

24RS0048-01-2022-006478-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 03.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, нотариусу ФИО11 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, зарегистрированным в реестре нотариальных действий №, недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном ФИО7 (свидетельство о рождении №, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, в связи с допущенной ошибкой при написании фамилии ФИО3 и его родителя — матери вместо «ФИО17» записано «Потапаев». После смерти матери, в ходе принятия наследства, истцу стало известно о завещании, составленном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, согласно которого ФИО8 на случай своей смерти распорядилась причитающимся ей имуществом: квартирой по адресу: <адрес>; гаражом № по адресу: <адрес> ряд; земельным участком и садовым домиком с пристройками по адресу: <адрес>», участок №, в пользу ответчика ФИО1 (сестры истца); земельным участком и садовым домиком с пристройками по адресу: <адрес>», участок № в пользу истца ФИО3, мотоциклом модели ИЖ-56, 1960 года выпуска в пользу ФИО10 Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО16, зарегистрированным в реестре нотариальных действий за №, подтверждается факт принятия ФИО9 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящегося на счете №) в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; компенсационных выплат по счету № в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Завещанием, составленном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, нарушены права истца, поскольку завещанное в пользу истца имущество неравнозначно по отношению к имуществу, завещанному в пользу ответчика ФИО1 В связи с имеющимися у ФИО7 заболеваниями она не могла отдавать отчет совершаемым ею действиям, поскольку знала, что истец на праве собственности других жилых помещений не имеет, проживает непрерывно исключительно в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, в которое он вселен на законных основаниях (по ордеру). Истец относится к наследникам первой очереди по закону по отношению к наследодателю ФИО7 Другими наследниками первой очереди по закону ФИО7 является ФИО1 (ответчик) и ФИО15 (третье лицо). ФИО10 (сын ФИО7) умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 истец фактически принял оставшееся после ее смерти имущество в виде 1/2 доли в праве на все имущество, в том числе указанное в оспариваемом завещании, и является собственником доли в праве на такое имущество в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, и в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ со дня открытия наследства - со дня смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО5 и его представители ФИО18, ФИО19 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО18 просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе. Суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела по существу, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения дела слушанием.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано в середине июня 2018 года, срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился с данными требованиями в суд в начале мая 2022 года. С момента получения свидетельства о праве на наследство истец мог ознакомиться с свидетельствами и узнать, что квартира по наследству перешла ответчику. Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено. Также Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу по иску ФИО5 об оспаривании приватизации в отношении спорной квартиры, которым истцу в удовлетворении иска отказано. Истец заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, экспертным учреждением экспертиза проведена, из экспертного заключения следует, что наследодатель понимала значение своих действий, психическими расстройствами не страдала.

Ответчик нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой действительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась <данные изъяты> истцу ФИО3 и ответчику ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО9 и его матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ТО ЗАГС по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удостоверено завещание, согласно которому ФИО8 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> ряд, земельный участок и садовый домик с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес>», участок №, своей дочери ФИО1 Сыну ФИО3 завещала земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на счете №) в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, компенсационных выплат по счету № в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>», почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 881 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 192 рублей 06 копеек. согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на счете №) в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, компенсационных выплат по счету № в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 192 рублей 06 копеек. согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответа МСЧ ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО8 за медицинской помощью не обращалась.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, дающих основание для диагностики у ФИО7 какого-либо психического расстройства на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, №). Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, выраженных нарушениях критики, значительных нарушениях в поведении, в эмоционально-волевой и личностной сфере подэкспертной в период, близкий к юридически значимой ситуации, которые бы могли оказать влияние на способность ФИО7 выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). То есть, в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о нарушении у ФИО7 способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической комиссии №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было лично подписано ФИО7 в пользу дочери ФИО1 Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении подписи в завещании иным лицом.

Одновременно суд отмечает, что оспариваемое завещание подписано ФИО12 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ей лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления оспариваемого завещания против воли наследодателя суду также не представлено.

Сделка эта является оспоримой. Требование о ее признании недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

В заключении экспертов, в отсутствие категоричного вывода экспертов о нахождении ФИО12 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составленное завещание соответствует действительной воле завещателя с учетом всех установленных судом фактов.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из п. 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание может быть совершено только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При разрешении спора о признании завещания недействительным ввиду порока воли судом презюмируется, что наследодатель обладал полной дееспособностью при составлении и подписании завещания, поэтому необходимо помнить, что бремя доказывания невменяемости наследодателя при совершении односторонней сделки лежит на истце.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то вероятностный характер заключения экспертов не может быть положен в основу судебного решения.

Признание завещания недействительным требует установления двух критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать

значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, причины такой неспособности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что эксперты пришли к выводу, что в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о нарушении у ФИО12 способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания от 14.01.2000 года, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления и подписания завещания ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абз. 2 п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться, как нарушающий какие-либо конституционные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что, составляя завещание, ФИО12, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, что могло повлиять на ее волеизъявление истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а потому предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Судом при рассмотрении дела установлено, что факты периодического проживания истца в спорном помещении и оплаты им жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего истцом представлены акты о проживании и квитанции об оплате, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований при том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом, подтверждается факт того, что истец участвовал в приватизации иного жилого помещения (жилого помещения по адресу <адрес>, площадью 89,5 кв.м., на основании чего ему принадлежало на праве собственности 14/90 долей помещения, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, которое ему предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где он проживал (согласно сведениям собственноручно написанного им заявления в Городское жилищное агентство от ДД.ММ.ГГГГ) и которым он впоследствии распорядился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 фактически проживал с семьей <адрес>, в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где он зарегистрирован проживающим согласно сведениям паспорта с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается сведениями заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство, поданного нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО16, справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», представленным в материалы дела истцом, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, договором на передачу в собственность ФИО3 14/90 долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Октябрьского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО14 о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО14 о выделении доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности и по аналогичному иску ФИО13, ФИО14 к ФИО3, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно указанным решениям судом проведен раздел домовладения и земельного участка по <адрес>, принадлежащих истцу и ФИО13, ФИО14 на праве общедолевой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 фактически проживал с семьей в указанном жилом помещении, что исключает возможность его проживания с матерью ФИО7 в спорной квартире. Как следует из материалов дела, на регистрационном учете в спорном жилом помещении истец не состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Достаточных и бесспорных доказательств постоянного проживания в спорной квартире после снятия с регистрационного учета истцом в материалы дела не представлено. При этом к утверждениям стороны истца о том, что ФИО3 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ухаживал за своей матерью ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года в силу ее болезни, суд относится критически, как не нашедшим бесспорное подтверждение материалами дела. При этом, проживая длительное время после приватизации квартиры в спорном жилом помещении совместно с матерью, общаясь с ней, истец не мог не знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества. Выехав из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, истец утратил на него право, а, если и было вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду болезни матери, то оно носило временный характер. При выбытии истца из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, он не сохранял за собой право на спорную жилую площадь, бронирования жилого помещения истцом не осуществлялось. Доказательств того, что мать истца признавала за ним право на жилую площадь, решала вопрос о регистрации истца в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено. Судом также принято во внимание то, что согласно материалам наследственного дела мать истца ФИО8 при жизни ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой по адресу: <адрес>, завещав ее ответчику, на основании чего нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2023 года.