План

9 312 000,00

9 652 200,00

9 652 200,00

Факт

6 968 327,09

8176161,06

17 216 055,64

Отклонение

(+ экономия; ■ перерасход) (%)

25,17

15,29

-78,36

Экспертом составлен и приведен в Таблице № 4 анализ расходов ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», фактически понесенных, в том числе в спорных периодах, на основании документально подтвержденных материалами и дополнительными материалами гражданского дела, документов, с указанием их реквизитов, стоимостных показателей, анализом периодов несения.

Экспертом обращено внимание, что:

- в расчетах учтены только закрывающие/первичные бухгалтерские документы, содержащие все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- в статье 252 НК РФ установлены общие правила признания расходов в целях налогообложения прибыли. Среди них требование о подтверждении затрат в налоговом учете документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Речь идет о федеральном законодательстве. Отраслевые нормативные акты, а также постановления и распоряжения правительства к нему не относятся. Это значит, что подтверждать расходы можно только документами по Формам, утвержденным на уровне Федерального законодательства;

- согласно статье 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы; согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (т.е. постоплаты). Оплатой товаров (работ, услуг) и/или имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и/или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и/или передачей имущественных прав.

- наличие чека, сформированного исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ плательщиком НПД, в силу ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ обязательно для учета заказчиком расходов при определении налоговой базы по УСН;

- счет-фактура не является первичным документом, на основании которого происходит приемка-сдача выполненных работ, оказанных услуг. Это первичный документ налогового учета, на основании которого Вы можете принять НДС к вычету. Чтобы учесть расходы, необходимо чтоб они были документально подтверждены - см. ст. 252 НК РФ;

- договоры, счета, акты сверки как самостоятельные первичные документы не относятся к закрывающим документам-основаниям для признания расходов;

- платежное поручение, само по себе, не является основанием для признания расхода, если отсутствуют документы-основания для оплаты (накладные/акты/УПД), подтверждающие факт приобретения (Закрывающие документы), т.е. не подтверждено требование о постоплате (п. 2 ст. 346.17 НК РФ)№

- красным цвето-текстом выделены стоимости по документам, не принимаемым к расчету стоимости=расходу, период признания расхода, согласно которых, не относится к оспариваемому периоду 01.04.2021-30.06.2023, или таковые документы не могут быть отнесены к оспариваемому периоду по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать период несения расходов.

Итоговые значения размера подтвержденных документально и экономически обоснованных расходов, выраженных в стоимостном выражении (в руб.), рассчитанные экспертом в результате анализа и приведенные в Таблице № 4 «Анализ расходов ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», фактически понесенных, на основании представленных документов», существенно отличаются от данных о фактических показателей расходов (в руб.), приведенных в Отчетах Правления ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» поступления и расходования денежных средств (за 2021г., 2022г. и 2023г. и описанных в Таблице № 2 «Фактические приходно-расходные показатели, согласно Отчета Правления» (раздел «Общий анализ представленной информации» Исследовательской части настоящего Заключения).

Эксперт учитывает и тот факт, что оспариваемый период охватывает не полные 2021 и 2023 г.г. (с апреля 2021 по июнь 2023 гг.). В связи с отсутствием в материалах дела и/или дополнительных материалах выделенных помесячно показателей расходов по данным Отчетов Правления ТСН, экспертом принято решение о расчете среднеарифметических значений для периодов апрель-декабрь 2021 г. и январь-июнь 2023 г.

Суммарный итоговый показатель за 3 (три) полных календарных года, также рассчитанный в итоговых значениях Таблицы № 4, также существенно отличается от суммарного итогового показателя за полных 3 (три) календарных года Отчетов Правления ТСН. Результаты сравнительного анализа стоимостных показателей приведены в Таблице № 5«Расчет отклонений фактических показателей от расчетных»:

Источник показателя «расход»

Период

апрель-декабрь 2021

2022

январь-июнь 2023

2021-2023

Отчеты Правления

6 968 327,09

8176161,06

8 608 027,82

32 360 543,79

Расчетный показатель

589 366,60

95 771,76

360 042,78

1 372 413,49

Отклонение (%)

91,54

98,83

95,82

95,76

Эксперт пришел к выводу о несоответствии стоимости работ и услуг = расходов ТСН за период с апреля 2021 г. по июнь 2023г., предъявленных ко взысканию с ФИО1, стоимости фактически выполненных работ и услуг, оказанных ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» на вышеуказанной территории в указанный период. Произведен расчет фактически оказанных ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» ФИО1 в период с апреля 2021 г. по июнь 2023г., результат представлен в Таблице №6 «Расчет доли расходов Ответчика».

Выводы и расчеты основаны совокупностью следующих факторов:

- ТСН является некоммерческой организацией, и не преследует своей основной целью - получение коммерческой прибыли;

- расчетным путем экспертом проверено, что размер членских взносов был рассчитан путем деления сметных (плановых) показателей расходов на общую площадь помещений за соответствующие года: сумма / 9350,2 м2 /12 мес. = сумма; 9 652 200 / 9690,6 м2 /12 мес. = сумма; 9 652 200 / 9627,7 м2 /12 мес. = сумма

- значительные отклонения суммарных итоговых показателей расходов, приведенных в Отчетах Правления ТСН (даже с учетом отклонения плановых показателей расходов согласно Смет ТСН от фактических, согласно Отчетов Правления) от итоговых показателей расчетов эксперта, свидетельствуют о несоответствии предъявленных ко взысканию стоимостных показателей с расчетными (фактическими, документально подтвержденными истцом и экономически обоснованными).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402008:1209 общей площадью 165,4 кв.м. что составляет: 165,4 * 1/2 = 82,7 кв.м.

Расчетным путем экспертом определена стоимость работ и услуг, фактически оказанных ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» ФИО1 в период с апреля 2021г. по июнь 2023г. в размере сумма\

При этом эксперт указывает, что комплексный анализ содержание представленных в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к делу первичных документов, проведенный экспертом при исследовании для целей ответа на второй вопрос, указывает на характер несения расходов ТСН, соответствующих группам расходов, поименованным в Отчетах Правления ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» поступления и расходования денежных средств за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., а именно:

- расходы на коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение на общие нужды, вывоз ТКО, энергоснабжение в ПАО «ТНС энерго Кубань»);

- расходы на услуги обеспечения безопасности территории и имущества (в т.ч. услуги пост охраны, ремонт оборудования ворот, система видеонаблюдения);

- расходы на услуги благоустройства и обслуживания территории комплекса (в т.ч. благоустройство, уборка территории, озеленение, дезинсекция и дератизация) и общего имущества (редакция до 2022г.);

- расходы на обслуживание и контроль технического состояния общего имущества (электротехнические работы, слесарные и сантехнические работы, инженерные работы);

- расходы на управление и осуществление деятельности (в т.ч. услуги администратора-диспетчера, услуги юристов, услуги ведения бухучета, госпошлины, проездные расходы, расходы на оргтехнику, аренда бытовки под офис) объеме, являются необходимыми и экономически целесообразными в рамках достижения основных целей и задач ТСН, определенных Уставом (том 1, лист 5-16), в форме организации рационального владения, пользования и распоряжения имуществом через осуществляемую ТСН хозяйственную деятельность. Хозяйственная деятельность ТСН, согласно документальному подтверждению, представляет собой оказание услуг и проведение работ по содержанию инфраструктуры и инженерных сооружений Комплекса апартаментов «Орхидея Парк», в том числе в спорном периоде с апреля 2021г. по июнь 2023г., и распространяется на весь Комплекс, в состав которого входит имущество Ответчика - ФИО1 в форме 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 23:49:0402008:1209.

Экспертом также отмечено, что все расчеты и выводы основаны на понимании экспертом буквальной сути вопросов. Для целей настоящего исследования, экспертом применены общенаучные и специальные документальные методы, в частности: анализ, синтез, проверка арифметических расчетов (пересчет), проверка соблюдения правил учета отдельных хозяйственных операций, исследование документов, нормативно-правовое регулирование. Документальное подтверждение выполненных и оплаченных работ в форме Актов выполненных работ не представлено для ряда договоров; чеков от самозанятых, оформленных в подтверждение полученных доходов в материалах и/или дополнительных материалах гражданского дела - не представлено:

- в договоре №1 с физическим лицом фио на разработку дизайн- экстерьера входной группы для ТСН, отсутствует дата заключения Договора и не указан статус исполнителя (самозанятый, штатный сотрудник). Что создает риски признания Договора фиктивным/экономически не обоснованным.

Экспертом проведен анализ данных о расходных операциях ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» на предмет соотношения с представленными в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к нему закрывающих документов-оснований от поставщиков работ/услуг/товаров по результатам которого эксперт считает необходимым обратить внимание на следующие выводы:

- основания платежей в ряде случает не отражают достоверно период оплат (период документов-оснований), за который совершаются платежи (например, платежи в адрес ИП фио с назначением платежа «Абонентская плата по Договору № 225 от 23.11.2020 на обслуживание тех. средств охраны за май 2021г.» повторяются несколько месяцев подряд, хотя по смыслу относятся);

- оплаты в адрес самозанятых граждан не содержат указания на конкретные акты или периоды, за которые совершается оплата, при этом носят систематический характер. Чеки, оформленные самозанятыми, в подтверждение получения дохода в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к нему НЕ представлены;

- назначения платежей не содержат указания на предоплату или авансирование, хотя согласно закрывающих документов осуществлялись до момента оказания услуги/получения товара;

- объем совершенных расходных операций за исследуемый период многократно превышает объем представленных в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к нему закрывающих документов-оснований;

- среди расходных операций присутствуют операции, связанные с расчетами банковской картой (в частности карта 5140********0530), однако авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность и принадлежность таковых операций, в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к нему НЕ представлены.

В отношении Договора б/н от 01.11.2021г. с ООО «УКИ» на оказание услуг (выполнение работ) на территории комплекса апартаментов «Орхидея Парк» экспертом указано:

- согласно пункта 1.1. Договора, он заключен по исполнение решения Правления Товарищества (Протокол № 10 от 31.10.2021), однако такой Протокол не представлен в материалы;

- формулировки предмета Договора и обязанностей исполнителя не содержат конкретно поименованного перечня видов работ/услуг непосредственно исполнителя и расценок за таковые работы/услуги;

- по сути содержания прав и обязанностей исполнителя и заказчика, заключенный договор является договором с управляющей компаний или агентским договором, а не договором оказания услуг. К агентским договорам и договорам управления применяются специфические требования отличные от договоров на оказание услуг;

- для оформления Договора оказания услуг между юридическими лицами на неопределенный срок требуются следующие документы: 1. Уставные документы обеих сторон (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Учредительный договор и т.д.) 2. Доверенность на подписание договора, если лицо, подписывающее договор, действует от имени организации 3. Техническое задание (ТЗ) или спецификации услуг, которые будут оказываться 4. Прочие сопутствующие документы, если о/ требуются в конкретном случае. 6 В материалах гражданского дела и доп. материала к нему не представлены Спецификации и/или ТЗ к Договору;

- представленные в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к делу закрывающие документы-основания между сторонними поставщиками/подрядчиками ООО «УКН» не приняты экспертом для целей расчетов, т.к. относятся к деятельности юридических лиц, не являющихся участниками спора;

В дополнительных материалах к гражданскому делу представлены банковские выписки за период 01.12.2021-11.01.2023, содержащие данные о приходно-расходных операциях стороннего юридического лица ООО «УКН», но содержание банковских выписок не приняты экспертом для расчетов с указанием эксперта на то, что:

- назначения платежей приходно-расходных операций по расчетному счету представленных банковских выписок не содержат указания на осуществление таких операций за ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк». Равно как и немногочисленные представленные в дополнительных материалах к гражданскому делу закрывающих документы-основания, подтверждающие факт несения расходов не содержат указания на принадлежность таких расходов к ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк»;

- отчеты агента или иные отчеты, содержащие отчет ООО «УКН» об исполнении обязанности в интересах ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», в материалах дела и дополнительных материалах не представлены;

- в материалах гражданского дела и дополнительных материалах к нему представлены Договоры, заключенные ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» с аналогичными контрагентами и закрывающие документы к ним.

Акты приемки выполненных работ (услуг) о комиссионной приемке работ и контроле качества таковых работ, выполненных ТСН в адрес собственников помещений комплекса апартаментов «Орхидея Парк» за период 1-ое и 2-ое полугодия 2021 года также не приняты экспертом для целей расчета стоимости работ и услуг за спорный период, с указанием эксперта на то, что:

- представленные Акты ссылаются в качестве источника возникновения обязательств ТСН перед собственниками, на Протокол № 5 от 03.11.2020 и на протокол № 6 от 30.01.2021 в части определения перечня выполненных работ;

- в разделе Акта о работах по текущему ремонту и содержанию общего имущества и территории комплекса апартаментов перечислены работы/услуги, а также приобретаемые ТМЦ;

- акты не содержат стоимостных показателей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, сторона истца выразила несогласие с выводами эксперта о несоответствии предъявленных ко взысканию с ФИО1 стоимости работ и услуг фактически оказанных последней ТСН и об определении данных расходов в размере сумма, вместе с тем представив выполненную ООО «Областной Центр Оценки» рецензию на данное экспертное заключение, согласно которой по существу задача эксперта перед судом по разрешению вопросов, требующих специальных знаний в рамках проведенной экспертизы не выполнена.

Выводы рецензии основаны на том, что эксперт, руководствуясь бухгалтерским подходом фактически «отсекает» все расходы, по которым формально нет закрывающих документов, в частности для самозанятых ссылаясь на ч. 9 ст.15 Федерального Закона № 422-ФЗ. В результате фактически в рамках рассматриваемого заключения отсутствует анализ необходимости и экономической целесообразности оказанных ТСН услуг и проведенных работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений период с апреля 2021 г. по июнь 2023 г. Эксперт игнорируя понесенные ТСН расходы, по которым в материалах дела не предоставлены надлежащим образом оформленные закрывающие документы апеллирует к законодательству (п.1 ст. 252 НК РФ, а также ч. 9 ст.15 Федерального Закона№ 422-ФЗ), которое фактически регулирует вопросы налоговой базы при исчислении налогов на прибыль организаций, но в рассматриваемом споре речь не идет о корректности налогообложения. Логика исследования базируется на утверждении Эксперта что «ТСН применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (страницы 19, 24), но фактически исследуемое предприятие с 12.05.2020 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», при которой, согласно писем Минфина России от 16.06.2010 № 03-11-11/169, от 20.10.2009 № 03-11-09/353, в целях налогового учета, документально подтверждать произведенные расходы, которые не влияют на исчисление единого налога, необязательно. В результате такой сугубо бухгалтерский подход к исследованию не приводит по сути к разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом. Экспертом фактически не разрешены вопросы, поставленные перед ним судом, назначенная финансового экономическая экспертиза фактически сведена к бухгалтерской. Вместо проведения анализа необходимости и экономической обоснованности оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружения экспертом проведен анализ корректности оформления договоров и закрывающих документов со спорным выводом о том, документально подтвержденный факт и объем оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений априори является необходимым и экономически целесообразным.

В свою очередь стороной ответчика на основании экспертного заключения представлен расчет, в соответствии с которым принимаемые экспертом затраты за спорный период 01.04.2021-30.06.2023 в размере сумма (л.д. 118, т. 5) подлежат уменьшению на сумму сумма и составляют сумма

Данный расчет мотивирован тем, что расходы на коммунальные ресурсы оплачиваются ФИО1 в полном объеме ТСН и задолженности по ним нет, в исковых требованиях они не указаны, в данной части расчет эксперта подлежит корректировке путем их исключения из суммы фактически оказанных услуг:

- расходы по актам с Водоканалом (на стр. 43-45 п.п. 12-18 в сумме сумма), которые уже оплачены и не указаны в исковых требованиях ТСН;

- расходы на услуги охраны (отражены на стр. 56, 57 п.п. 46-51 на сумму сумма, стр. 71 п. 113 на сумму сумма, стр. 77 п.п. 141, 142 на сумму сумма, стр. 80 п.п. 159, 160 на сумму сумма, стр. 87-88 п.п. 185-189 на сумму сумма, стр. 100 п.п. 255-259 на сумму сумма, стр. 101 п. 261 на сумму сумма, стр. 102 п. 265 на сумму сумма), так как ТСН данные услуги ФИО1 по факту не оказывались и не оказываются, согласно утвержденным Протоколом заседания правления ТСН № 8 от 04.06.2021 правилам пропускного режима на территории комплекса апартаментов «Орхидея Парк» доступ на объект не предоставляется до момента погашения сложившейся задолженности;

- расходы на благоустройство (на стр. 73 п. 125 на сумму сумма, стр. 81 п. 163 на сумму сумма, стр. 102 п. 268 в сумме сумма), так как уборка территории рядом с коттеджем ответчика не проводилась, о чём свидетельствуют засохшие деревья, кустарники и иная растительность, уход за которыми осуществляется ФИО1 совместно с фио собственными силами и нанятыми для выполнения этих работ гражданами, в том числе работающими по договорам с ТСН, а также в связи с незаконностью (самоуправностью) их оказания ТСН при отсутствии согласия собственника земельного участка - Российской Федерации и соответствующего п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, принятого общим собранием собственников недвижимости

- расходы на обслуживание имущества, предназначенного для общего пользования (отраженные на стр. 96 п.п. 228, 229 экспертного заключения на общую сумму сумма), поскольку относятся к имуществу их собственника ООО «Орхидея-парк» и используются без его согласия, что нарушает установленные ч. 2 ст. 36 ЖК РФ пределы пользования и распоряжения общим имуществом, ограниченных правом собственности иных лиц на это имущество, без согласия которых другие лица не вправе осуществлять с этим имуществом какие-либо действия, ввиду нарушения права собственника распоряжаться своим имуществом по своему собственному усмотрению - неприкосновенности частной собственности в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из этого расчета следует, что по отчетным периодам расчет доли расходов ФИО1 при площади собственности 82,7 кв.м составляет:

- апрель-декабрь 2021 (сумма э/з) сумма общая площадь помещений комплекса 9350,2 кв.м - доля расходов сумма;

-2022 г. (сумма э/з) сумма общая площадь помещений комплекса 9690,6 кв.м - доля расходов сумма;

- январь-июнь 2023 г. (сумма э/з) сумма общая площадь помещений комплекса 9627,7 кв.м - доля расходов сумма

Так, расчетным путем, по мнению ответчика, стоимость работ и услуг в соответствии с экспертным заключением и фактически оказанных ФИО1 составляет сумма, при этом ФИО1 за май-июнь 2023 г. оплачены в пользу ТСН работы и услуги по содержанию имущества общего пользования в сумме сумма в счет своей 1/2 части нежилого помещения, в связи с чем задолженность отсутствует, а переплата в пользу ФИО1 составляет сумма

Утверждая о наличии переплаты, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 с целью возобновления оказания услуг ТСН в части использования услуг охраны по дистанционному открыванию въездных ворот на территорию комплекса оплачено (как и ранее через третье лицо фио) платежные извещения ТСН за май и июнь 2023 г. (в рамках спорного периода), в том числе услуги ТСН за содержание и ремонт имущества общего пользования в размере сумма за май и такую же сумму за июнь, но ТСН оказание услуг не возобновило, полученную оплату за содержание и ремонт имущества общего пользования в размере сумма за всё помещение не отразило, в исковых требованиях не учло.

Одновременно для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключении судебной экспертизы, судом в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ООО «Оценка Права» фиоА., которая поддержала изложенные выводы экспертизы, в том числе в части финансово-экономического вопроса, указав на то, что выводы о несоответствии стоимости расходов фактическим расходам ТСН основаны на выявленных ею нарушениях в оформлении обосновывающих эти расходы документах, пояснила также, что ей не были представлены кассовые чеки.

Между тем, оценивая проведенную по делу судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет допустимости сделанных экспертом выводов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами расходов ТСН, суд критически относится к выводам эксперта о том, что стоимость работ и услуг за период с апреля 2021 г. по июнь 2023 г., предъявленных ко взысканию с ФИО1, не соответствует стоимости фактически выполненных работ и услуг, оказанных ТСН на вышеуказанной территории в указанный период, а равно к определенной экспертом стоимости фактически оказанных ТСН работ и услуг ФИО1

Отклоняя выводы эксперта в данной части, суд исходит из того, что некорректность оформления договоров и закрывающих документов при документальном подтверждении заявленных расходов, что в свою очередь объективно подтверждено исследованными судом и экспертом документами, не может свидетельствовать о том, что данные услуги не были необходимы и экономически не обоснованы для оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений. Суд также обращает внимание, что кассовые чеки не были запрошены экспертом.

В остальном экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку все фактические обстоятельства по спору установлены, расчеты экспертом проведены, а вопросы правового характера и установление фактических обстоятельств по делу к компетенции эксперта не относятся.

Таким образом, вопреки приведенным стороной ответчика расчетам и доводам, суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период на сумму сумма, поскольку факт предоставления перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг и платежными документами по оплате оказанных услуг, при этом доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.

Правовых оснований полагать, что часть фактически понесенных ТСН расходов не связаны с содержанием инфраструктуры ТСН, у суда не имеется.

Тем самым в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связь между затратами на оказание таких услуг и правом ответчиком пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; расходы на оказание соответствующих услуг экономически обоснованы и разумны.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств отсутствия у последней фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг либо о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, не имеется.

Протоколами общих собраний ТСН установлен единый размер платы за содержание имущества общего пользования для каждого собственника исходя из утвержденных смет за каждый период, данные решения не оспорены, не отменены, в связи с чем утверждения стороны ответчика о их ничтожности несостоятельны.

Относимых и допустимых доказательств оплаты ФИО1 какой-либо части заявленной ко взысканию задолженности не представлено; приложенные к не принятому судом встречному иску платежные документы от 2023 г. таковыми не являются, поскольку уплачены ИП фио, которая вместе с тем несет самостоятельную ответственность перед ТСН за оплату расходов в отношении второй доли принадлежащего ей коттеджа.

При таких данных, учитывая, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на территории обслуживания ТСН «КОМПЛЕКС АПАРТАМЕНТОВ «ОРХИДЕЯ ПАРК» и неразрывно связано с объектами его инфраструктуры и пользование отдельными объектами недвижимости без использования существующих объектов инфраструктуры ТСН не представляется возможным, принимая во внимание, что ТСН представлены доказательства несения расходов за спорный период, из которых следует, что ТСН оплачены работы/услуги, связанные с его хозяйственной деятельностью, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества комплекса за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества ТСН оплачивались ею в пользу иной управляющей организации – ООО «Орхидея-Парк» суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку соответствующими финансовыми документами таковые не подтверждены, вместе с тем являлась членом ТСН ответчик обладала информацией о том, что товарищество осуществляет функции управляющей организации комплекса коттеджей, получала от истца платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества комплекса, соответственно, внесение платы иному лицу в принципе не может являться надлежащим исполнением обязанности по оплате перед ТСН «КОМПЛЕКС АПАРТАМЕНТОВ «ОРХИДЕЯ ПАРК» и основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платежей управляющей организации; последствия внесения платы в пользу заведомо ненадлежащего лица несет сама ответчик, которая не лишена права на возврат неосновательного обогащения при наличии такового.

Отклоняя доводы стороны ответчика о погашении задолженности со стороны последней путем оплаты взысканных по судебному приказу средств, суд исходит из того, что документально оплата спорной задолженности как-либо не подтверждена, тогда как судебным приказом от 23.03.2021 с ответчика в пользу истца долг был взыскан за иной период - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доводы стороны ответчика о том, что последняя не является членом ТСН и между ней и ТСН нет договорных отношений судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества и оплаты предоставленных ТСН услуг по содержанию инфраструктуры и земельного участка.

Принимая во внимание изложенное отклоняются судом и доводы стороны ответчика об отсутствии нуждаемости ответчика в услугах истца и о том, что она ими не пользуется и не должна их оплачивать, при том, что таковые противоречат разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ изложенную в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П.

Иные приведенные стороной ответчика доводы, в том числе о самостоятельном обеспечении ответчиком своего земельного участка и коттеджа необходимым, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неисполнении ТСН «КОМПЛЕКС АПАРТАМЕНТОВ «ОРХИДЕЯ ПАРК» своих обязательств перед собственниками недвижимости по управлению фактически находящегося в пользовании имущества, его содержанию и ремонту; само по себе наличие судебных споров в отношении принадлежности инженерных сетей и земельного участка, в границах которого расположен комплекс апартаментов, также не свидетельствует о том, что истец в спорный период фактически не исполнял принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества комплекса.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, на котором расположен комплекс «Орхидея Парк», в том числе коттедж ответчика, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, был передан в аренду ООО «Орхидея-Парк», в связи с чем истец осуществляет пользование и распоряжение данным земельным участком в отсутствие каких-либо полномочий, а потому не вправе требовать возмещения расходов по содержанию земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, судом также не принимаются, поскольку ТСН осуществляет свою деятельность на основании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества в комплексе «Орхидея Парк»от 15.10.2020, а по смыслу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не имеет правового значения кому принадлежит право собственности на земельный участок, в границах которого расположен комплекс, потому как собственникам недвижимости на территории комплекса «Орхидея Парк» в границах этого земельного участка одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешли права пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику недвижимости.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решением Таганского районного суда адрес от 13.12.2023 года удовлетворен иск ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» к фио о взыскании задоленности по оплате за содержание и ремонт общего имущества комплекса коттеджей с учетом владения фио ½ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м. по адресу: адрес, где вторым сособственником является ФИО1, за тот же самый период и в том же самом размере, как в настоящем деле. Указанное решение Таганского районного суда адрес вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размересумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «КОМПЛЕКС АПАРТАМЕНТОВ «ОРХИДЕЯ ПАРК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества комплекса, оплаты госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН «КОМПЛЕКС АПАРТАМЕНТОВ «ОРХИДЕЯ ПАРК» (ИНН: <***>) с ФИО1 (паспортные данные......) задолженность платежей за содержание и ремонт общего имущества комплекса за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025