Дело № 1-778/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,
при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу дата постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 27 января 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, фактически принадлежащий ему и находящийся по <адрес>, и начал движение по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
дата ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на <адрес>, где, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии понятых ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», показания прибора составили 0,00 мг/л.
После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в дата, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной <адрес>, в присутствии врача-нарколога ФИО7 о чем составлен акт мединского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает. Указание в обвинительном акте и постановлении по делу об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования и процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД МВД России, различной транскрипции имени подсудимого не является препятствием для принятия итогового судебного решения либо основанием для возврата уголовного дела прокурору и связано с спецификой таджикского языка. Согласно паспорту <данные изъяты> ФИО1 в его латинской транскрипции и виду на жительство иностранного гражданина (т. 1 л.д. 55, 56), подсудимый имеет имя «Набижон», аналогичные сведения сообщены им и в ходе судебного заседания; сомнений в его личности и привлечении ранее к административной ответственности именно подсудимого ФИО1 у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).
Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, <данные изъяты>, степень общественной опасности совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.
Согласно материалам уголовного дела, пояснениям ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска, государственный регистрационный № приобретен им, фактически принадлежит ему. То обстоятельство, что транспортное средство на момент преступления было поставлено на регистрационный учет на имя иного лица ФИО5 – знакомого ФИО1, не препятствует конфискации автомобиля и, напротив, принимаемое решение отвечает целям уголовного судопроизводства, способствует общественной безопасности. Ранее именно на указанном автомобиле подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также свидетельствует о принадлежности транспортного средства виновному. Именно ФИО1 владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом.
Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, в настоящее время именно ФИО1 является его владельцем, с дата данное транспортное средство поставлено на государственный учет, государственный регистрационный №.
Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который он приобрел три года назад, и фактически используется им, принадлежит ему, данное транспортное средство «<данные изъяты>», дата выпуска, государственный регистрационный № подлежит конфискации.
В целях обеспечения конфискации, исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и нормами УПК РФ, принимает решение о необходимости применения меры процессуального принуждения, а именно – наложения ареста на указанное имущество с установлением запретов.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ 21150», дата выпуска, государственный регистрационный № (прежний государственный регистрационный №), идентификационный №, в собственность государства.
Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Лекарь Д.А.