61RS0011-01-2025-002609-08 дело № 2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.11.2021 между ним и ответчиком в лице поверенного ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно п.1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, указанной в п. 1.2 договора. Согласно п.1.2 договора продавец обязуеся в будущем пролать, а покупатель купить 21/273 доли в жилом доме, на которую приходится подлежащее предоставлению покупателю в исключительное пользование жилое помещение под номером 2 (два) ориентировочной площадью 21,45 кв.м. находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также долю земельного участка с кадастровым номером № Согласно п.2.1 цена договора составляет 5700000 руб., покупатель производит оплату в следующем порядке: сумма в размере 3050000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора наличными денежными средствами, сумма в размере 2650000 руб. оплачивается покупателем в срок до 16.12.2021 (п.2.2 Договора). Сумма в размере 3050000 руб. была уплачена истцом в дату подписания договора, что полтверждается распиской о получении денежных средств от 23.11.2021, по которой денежные средства от лица ответчика получил поверенный. Сумма в размере 2650000 руб. была уплачена истцом 14.12.2021, что полтверждается распиской о получении денежных средств от указанной даты, по которой денежные средства от лица ответчика получил поверенный. В обеих расписках указано, что денежные средства передаются в качестве оплаты по договору, заключенному между сторонами. Как следует из п.1.4 Договора основной договор купди-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 4 квартала 2022, следовательно крайней датой заключения является 30.09.2022, предложений о заключении основного договора со стороны продавца не поступало. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору и процентов за пользовние чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.06.2025 в размере 2218549 руб.32 коп., проценты на сумму долга с 17.06.2025 по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлмны в сумме 79430 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО4, извещавшися надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства: 23.11.2021 между ответчиком ФИО3 в лице поверенного ФИО4 и истцом ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, указанного в п. 1.2 договора, в срок до 4 квартала 2022г.

Согласно п.1.2 договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить 21/273 доли в жилом доме, на которую приходится подлежащее предоставлению покупателю в исключительное пользование жилое помещение под номером 2 (два) ориентировочной площадью 21,45 кв.м, находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также долю земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п.2.1 цена договора составляет 5700000 руб.

Согласно п.2.2 покупатель производит оплату, указанную в п.2.1 договора, в следующем порядке: сумма в размере 3050000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора наличными денежными средствами, сумма в размере 2650000 руб. оплачивается покупателем в срок до 16.12.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками о получении от 23.11.2021 и 14.12.2021 (л.д 8 оборот-9).

17.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12).

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3

Ссуд пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником доли жилого дома истец так и не стал, то переданные ответчикам денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 01.10.2022 по 16.06.2025 составляют 2218549 руб.32 коп.

Суд полагает указанный расчет основанным на представленных доказательствах, ответчиком данный расчет не оспорен, суд, проверив, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 79430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 5700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.06.2025 в сумме 2218549 руб.32 коп., проценты на сумму долга с 17.06.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025г.