Председательствующий – Гаврилюк Л.А. Дело № 22-6210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Злобина И.А.

судей: Шатровой А.В., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 30.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Билецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено 12.03.2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, указав на то, что убивать Потерпевший №1 не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что вина последнего в совершении покушения на убийство не доказана. Считает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не было, он хотел проучить потерпевшего, нанёс ему один удар в область живота, других ударов наносить ему не собирался, руку с ножом отвёл в сторону не для нанесения второго удара, а с целью убрать нож. Кроме того, если бы осуждённый хотел убить потерпевшего, Свидетель №1 не смогла бы ему помещать сделать это.

Так же указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, который имеет место жительства и работы, характеризуется работодателем положительно, оправдал доверие правоохранительных органов, так как за время применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вёл законопослушный образ жизни, признал исковые требований в пределах разумной суммы компенсации, извинился перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании.

Полагает, что действия осуждённого должны быть переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание смягчено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает сумму взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 300 000 рублей.

Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как на тот момент не были установлены обстоятельства, которые могли повлечь ухудшение положения ФИО1

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Мирошкин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его виновность вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями во время следствия, согласно которым 12.03.2022 г. вечером после конфликта он взял на кухне нож, вышел в ограду <адрес>, где нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 125-129, 140-144, т. 2 л.д. 54-58).

Показания осуждённого соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 12.03.2022 г. вечером в ограде <адрес> после конфликта ФИО1, высказывая угрозу убийством, подбежал к нему и ударил его ножом область живота. В это время к ним подбежала Свидетель №1, которая повалила на землю ФИО1, намеревавшегося нанести ему второй удар. Затем, он вышел за ограду и обратился за помощью.

Во время очной ставки осуждённый и потерпевший подтвердили свои показания, что отражено в протоколе от 07.06.2022 г. (т. 1 л.д. 33-38).

Показания осуждённого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что 12.03.2022 г. вечером на <адрес> в <адрес> края между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, после которого ФИО1, высказывая угрозу убийством, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в область живота. Когда ФИО1 замахнулся, намереваясь нанести второй удар ножом Потерпевший №1, она толкнула его (ФИО1) в сторону, от чего он упал на землю, а затем стала его удерживать. В это время ФИО12 покинул место событий.

Свидетели Свидетель №3, ФИО11 на следствии и свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщили, что 12.03.2023 г. вечером они видели, как ФИО1 зашёл в дом взял на кухне нож, вышел на улицу и направился в сторону Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 41-45).

Исходя из заключения эксперта № от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и развитием гемоперитонеума. Данное ранение могло возникнуть в результате однократного воздействия орудия (оружия), обладающего свойствами острого, и по признаку по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 104-106).

Во время осмотра места происшествия изъят нож, а у потерпевшего в ходе выемки изъяты футболка и куртка, о чём указано в соответствующих протоколах от 12.03.2022 г., от 23.03.2022 г. (т. 1 л.д. 15-16, 74-76).

Осуждённый ФИО1 опознал изъятый нож, сообщив, что им он нанёс удар Потерпевший №1 в область живота. Данные обстоятельства отражены в протоколе предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № от <дата> на поверхности футболки и куртки имеется колото – резанное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, предоставленным на исследование, то есть изъятым во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94-97).

Все представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и оценил, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а основания для иной юридической оценки, в том числе указанной в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел ФИО1 был направлен на убийство Потерпевший №1, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла осуждённого на умышленное лишение жизни потерпевшего свидетельствуют неприязненные отношения, сложившиеся с потерпевшим, предшествующий конфликт, нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим высокой травмирующей способностью, в переднюю брюшную стенку, где расположены жизненно важные органы человека, причинение телесного повреждения, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью, попытка нанести второй удар и предшествующие угрозы причинения смерти.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал её наступления, однако, смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как во время попытки осуждённого нанести второй удар ножом его действия пресекла ФИО13, а потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не ставят под сомнение правильный вывод суда о том, что умысел осуждённого был направлен на убийство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, который не судим, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателями положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное признание исковых требований и неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а ФИО1 совершил покушение на преступление, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно, а потому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, его вид и срок, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осуждённому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, отвечает принципам разумности и справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы завышенным не является. Основания для снижения взысканной компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной переквалификации действий осуждённого органом предварительного расследования с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлечь ухудшение положения ФИО1, являются несостоятельными, так как, исходя из положений ст. 175 УК РФ изменение обвинения возможно по усмотрению органа предварительного расследования и для изменения квалификации преступления на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление, не требуется наличие вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается адвокат.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.